Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4So/84/2013 Identifikačné číslo spisu: 6013201367 Dátum vydania rozhodnutia: 11.12.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Ida Hanzelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:6013201367.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. L., bytom U., B. B. č. XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni- ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
- mája 2013, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/346/2013 - 5 z
- augusta 2013, jednomyseľne, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 21Sd/346/2013 - 5 z
- augusta 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie. Odôvodnenie Uznesením krajského súdu bolo odmietnuté ako oneskorene podané odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok. Krajský súd dôvodil tým, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi
- júna 2013, lehota na podanie odvolanie skončila
- júla 2013, opravný prostriedok odovzdal navrhovateľ na poštovú prepravu
- júla 2013, preto rozhodol podľa § 250p O.s.p. Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie v ktorom uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu, pretože dňa
- júla 2013 mu bol doručený list odporkyne z
- júla 2013 v ktorom odporkyňa konštatovala, že jej bol doručený nový psychiatrický nález a poučila navrhovateľa o tom, že odo dňa doručenia tohto listu mu začína plynúť nová lehota na podanie opravného prostriedku. Navrhovateľ opravný prostriedok k poštovej preprave podal
- júla 2013, t.j. v zákonnej 30 dňovej lehote. Preto záver, že ho podal oneskorene nie je správny. K odvolaniu pripojil list odporkyne z
- júla
- Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v liste odporkyne z
- júla 2013 sa uvádza nasledovné : „dňa
- júna 2013 sme obdržali Psychiatrický nález na účely odvolania zo dňa
- júna 2013 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa
- mája 2013 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok ... Predpokladáme, že nesúhlasíte s rozhodnutím .... Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať opravný prostriedok. Podanie musí byť písomné( potvrdené vlastnoručným podpisom), alebo ústne (do zápisnice), podané v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Z podania musí byť zrejmé, že žiadate o preskúmanie rozhodnutia. Doručením tohto listu začína plynúť nová lehota na podanie opravného prostriedku. “ Odvolací súd zistil , že odporkyňa preložila súdu opravný prostriedok navrhovateľa podaný na poštu
- júla 2013 a vo vyjadrení z
- augusta 2013 neuvádzala žiadne skutočnosti, ktoré by svedčali o korešpondencii medzi navrhovateľom a odporkyňou pred podaním uvedeného opravného prostriedku, pričom opravný prostriedok žiadala ako oneskorene podaný odmietnuť. Krajský súd si nevyžiadal posudkový a dávkový spis, preto nemohol zistiť a posúdiť právny význam skutočností, ktoré vyplývajú z listu odporkyne z
- júla 2013, t.j. aké podanie bolo odporkyni doručené
- júna 2013, či išlo o podanie navrhovateľa a či už uvedené podanie vzhľadom na svoj obsah a okolnosti podania nebolo možné posúdiť ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, aj keď by nemalo potrebné náležitosti. Podľa názoru odvolacieho súdu, skutočnosť že odporkyňa sama poučila navrhovateľa o plynutí novej lehoty na podanie opravného prostriedku, ktorého náležitosti v liste tiež uviedla, je skutkovo a právne významná a odôvodňuje zrušenie rozhodnutia krajského súdu o odmietnutí opravného prostriedku a vrátenie veci na nové konanie z dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/, i/ O.s.p., pričom v novom konaní krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporkyne a prebiehajúcou korešpondenciou opätovne posúdi včasnosť a dôvodnosť opravného prostriedku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.