370,23 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/29/2013 Identifikačné číslo spisu: 3112223033 Dátum vydania rozhodnutia: 06.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:3112223033.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: BL Telekom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Jozef Verčimák - HAMSERVIS, s mestom podnikania Trenčín, Kubrica, Kubrická 70/90, IČO: 33 190 356, o zaplatenie 370,23 eur s príslušenstvom, na dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16 Cob/163/2012-20 zo dňa

1. 01 2013, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej dovolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16 Cob/163/2012-20 zo dňa
3. 2013 o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 36 Rob/523/2012-13 zo dňa
5. 2012 rozhodol tak, že konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. O odvolaní navrhovateľa rozhodol ako odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne tak, že odvolanie navrhovateľa odmietol. V dôvodoch uznesenia uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk, cestou právneho zástupcu dňa
7. 2012, a teda navrhovateľovi začala plynúť zákona lehota na podanie odvolanie dňa
9. 2012 a uplynula dňa
11. 2012 v piatok. Keďže navrhovateľ podal odvolanie poštou v pondelok
13. 2012, podal ho po uplynutí zákonnej lehoty, a preto s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd , odvolanie navrhovateľa odmietol. Proti tomuto rozhodnutiu s vyznačenou právoplatnosťou dňa
15. 2013 podal dovolanie navrhovateľ, podaním doručeným súdu
18. V dovolaní namietal, že odvolací súd sa nezaoberal so včasnosťou úhrady súdneho poplatku zo strany navrhovateľa v posledný deň lehoty na podanie odvolania, t. j. dňa
20. 2012, a teda odstránením prekážky pre ktorú, konanie bolo zastavené. Citoval ustanovenia § 236 ods. 1 O. s. p., § 240 ods. 1 O. s. p., § 241 ods. 2 písm. a./ O. s. p. a § 237 písmeno f./ O. s. p., § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a § 55 ods. 12 písm. a./ zákona 563/2009 o správe daní. S poukazom na citované ustanovenia uviedol, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a preto včasnosť podania odvolania je v takomto prípade právne irelevantná. Podľa navrhovateľa tým, že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia o zastavení konania a uznesenie o zastavení konania sa stalo právoplatným, došlo k nesprávnemu postupu súdu, ktorým bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. ako podané v súlade s ustanovením 241 ods. 1 O. s. p., v zákonnej lehote podľa ustanovenia § 240 O. s. p Základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania je posúdiť, či odvolací súd rozhodol v súlade s zákonom, keď odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatený súdny poplatok, ako oneskorené odmietol bez toho, aby sa zaoberal so zistením, či navrhovateľ súdny poplatok zaplatil v posledný deň lehoty na podanie odvolania, a teda takýmto postupom zabránil účastníkovi konania konať pred súdom. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa / §236 ods. 1 O. s. p. /. Z predložených dôkazov je zrejme ,že navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným dňa uplatnil právo na zaplatenie sumy 370,23 eur titulom práva na zaplatenie služby v súlade s zmluvou o pripojení. Zrejmé je, že z dôvodu, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok, konajúci súd ho vyzval výzvou mu doručenou dňa
22. 2012, súdny poplatok v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatiť. Fakt, že navrhovateľ súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil, sporný nie je. Uznesením 36 Rob/523/2012-13 konajúci súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku s poukazom na § 10 ods. 2 zákona o súdny poplatkoch zastavil s poučením, že odvolanie je možno podať do 15 dní od doručenia na tunajšom súde. Z doručenky založenej v spise sporné nie je, že uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania bolo navrhovateľovi doručené dňa
24. 2012 a navrhovateľ platbu titulom súdneho poplatku zložil na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa
26. 2012 vo výške 22 eur. Odvolací súd v uznesení, ktorým odvolanie navrhovateľa ako oneskorené odmietol, konštatoval, že lehota na podanie odvolania uplynula dňa
28. 2012 ako aj fakt, že navrhovateľ odvolanie podal na pošte dňa
31. Odvolací súd o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu o zastavení konania rozhodol dňa
33. 2013 tak, že odvolanie ako oneskorene podané, odmietol. Z ustanovenia § 238 ods. 5 O. s. p. je zrejmé, že dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúceho trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy pričom na príslušenstvo sa neprihliada. V danom prípade ide o obchodný vzťah a jednoznačné je, že predmetom sporu je peňažné plnenie, neprevyšujúce desaťnásobok minimálnej mzdy. Z dokladu založeného v spise, z ktorého odvolací súd vychádzal je zrejmé, že navrhovateľ súdny poplatok zaplatil
35. 2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty na podania odvolania, ako odvolací súd v uznesení o odmietnutí odvolania navrhovateľa konštatoval. Navrhovateľ tvrdí, že súdny poplatok zaplatil v posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania a to
37. 2012, čo preukazuje dôkazom na č. listu 15 v spise internet banking. Z predloženého dôkazu v spise je zrejmé, že podľa navrhovateľa, jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok splnil momentom, keď dal sumu predstavujúcu súdny poplatok z jeho účtu odpísať. Podľa vyloveného názoru v napadnutom uznesení, navrhovateľ jeho poplatkovú povinnosť splnil momentom zloženia sumy predstavujúcej súdny poplatok na účet súdu. Faktom je však, že odvolací súd odvolanie navrhovateľa voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zastavení konania odmietol ako oneskorene podané. Skutočnosť, že navrhovateľ odvolanie oneskorene podal sporná nie je, čo vyplýva aj z jeho dovolania. Základnou otázku pre posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia je či odvolací súd zabránil účastníkovi konania možnosť konať pred súdom, keď jeho odvolanie ako oneskorené odmietol a neskúmal, či navrhovateľ v posedný deň lehoty na podanie odvolania, súdny poplatok za návrh na začatie konania, zaplatil. Z ustanovenia § 218 ods. 1 O. s. p. jednoznačne vyplýva, že odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. V danom prípade odvolací súd postupoval v súlade s zákonom keď odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol. Odvolací súd pri rozhodnutí s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a./ O. s. p. nemal dôvod skúmať, kedy navrhovateľ za návrh na začatie konania súdny poplatok zaplatil. Odvolací súd, napadnutým rozhodnutím rozhodol v súlade s zákonom, a teda postupom pri takomto rozhodnutí nemohol ani zabrániť účastníkovi konania odňať možnosť konať pred súdom. V danom prípade nejde o prípustné dovolanie ,ani podľa ustanovenia § 237 písm. f./ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky / §10 os. 1 O. s. p. / s poukazom na ustanovenie §243 a ods. 3 O. s. p., § 243c O. s. p. podľa ustanovenia § 218 písm. c./ O. s. p. dovolanie navrhovateľa odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že účastníkom konania trovy v dovolacom konaní nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.