1 O.s.p. a toto jej nebolo priznané. Potvrdzujúce rozhodnutie odôvodnil tým, že odporkyňa svoje odvolanie proti uloženiu poplatkovej povinnosti a trovám konania odôvodňovala nesolventnosťou, ktorá však preukázaná nebola. Proti obidvom uzneseniam odvolacieho súdu podala dovolanie odporkyňa. Navrhla obe uznesenia krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala vady konania
d/, f/, § 241 ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p. Odňatie možnosti konať pred odvolacím súdom vidí v tom, že napadnuté uznesenia odvolacieho súdu nie sú odôvodnené spôsobom rešpektujúcim právo účastníka konania na spravodlivý proces, pretože 3 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 odôvodnenie nespĺňa všeobecné ani osobitné požiadavky kladené na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, je nejasné, neúplné a nepreskúmateľné. V uznesení, ktorým odvolací súd nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, nezohľadnil už existujúci právny stav založený uznesením súdu prvého stupňa, ktorým bolo odporkyni priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v ½, ktoré nadobudlo právoplatnosť a nebolo predmetom odvolacieho konania. V uznesení, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť trovy konania štátu a súdny poplatok, sa odvolací súd zmieňuje o odvolacom súdnom poplatku, ktorý však súd prvého stupňa odporkyni zaplatiť neuložil a na základe čoho o ňom rozhodoval nie je z jeho odôvodnenia zistiteľné. Nepreskúmateľnosť napádaných uznesení odvolacieho súdu vidí dovolateľka v nedostatočnom odôvodnení jednotlivých záverov a výrokov súdu, v spojení s ostatnými namietanými pochybeniami. Vadu konania
d/ O.s.p.
názoru dovolateľky je potrebné vidieť v tom, že súd prvého stupňa právoplatne rozhodol o návrhu odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením z
dovolateľky potrebné vidieť v nedostatku náležitého odôvodnenia napadnutých rozhodnutí a nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) spočíva v tom, že vo výroku svojho rozhodnutia odvolací súd deklaruje, že potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť odvolací súdny poplatok, hoci sa jedná o súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Rovnako za nesprávne právne posúdenie veci považuje, ak odvolací súd uviedol v odôvodnení, že o oslobodení od súdnych poplatkov rozhodoval
1 O.s.p., napriek tomu, že o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodoval súd prvého stupňa. Opravným uznesením z
dovolateľky nastoľuje aj skutočnosť, že
označenia i prvého výroku opravného uznesenia z
označenia aj výroku opravného uznesenia z
zákona možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 236 a nasl. O.s.p.) a bez nariadenia dovolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutia odvolacieho súdu treba zrušiť. Dovolací súd najskôr preskúmal opodstatnenosť dovolania voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19. apríla 2010 č.k. 13 Co 75/2010-567 ktorým odvolací súd nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v spojení s jeho opravným uznesením z 15. júna 2010 č.k. 13 Co 75/2010-576.
1 O.s.p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
1 O.s.p., dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodol o veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania
1 písm. c/ O.s.p.
ods. 2 citovaného ustanovenia, dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. V predmetnej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu v spojení s jeho opravným uznesením, ktorým odvolací súd nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. Takéto uznesenie nevykazuje znaky niektorého z uvedených uznesení, a preto prípustnosť dovolania z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nemožno vyvodiť. Vzhľadom na to 6 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 by prípustnosť dovolania prichádzala do úvahy len v prípade výskytu niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. S prihliadnutím na ustanovenie § 242 ods. 1, veta druhá O.s.p., ukladajúce dovolaciemu súdu povinnosť prihliadnuť vždy na prípadnú procesnú vadu uvedenú v § 237 O.s.p. (či už to účastník namieta alebo nie) neobmedzil sa Najvyšší súd Slovenskej republiky len na skúmanie prípustnosti dovolania smerujúceho proti uzneseniu
O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
Uvedené zákonné ustanovenie pripúšťa dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (rozsudku alebo uzneseniu), ak konanie, v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou zo závažných procesných vád vymenovaných v písmenách a/ až g/ tohto ustanovenia (ide tu o nedostatok právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať a prípad rozhodovania vylúčeným sudcom alebo nesprávne obsadeným súdom). Odporkyňa vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až c/, a g/ O.s.p. nenamietala a ich existencia v dovolacom konaní nevyšla najavo. So zreteľom na dovolateľkou tvrdenú procesnú vadu, zameral sa osobitne na otázku splnenia podmienok prípustnosti dovolania
ustanovenia § 237 písm. d/ O.s.p.
uvedeného zákonného ustanovenia dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec (§ 159 ods. 3 O.s.p.). K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1/ začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, 2/ začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3/ a o tej istej veci. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak 7 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.Námieka dovolateľky preto v tomto smere nebola dôvodná. Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dovolateľka zároveň s podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa žiadala aj o priznanie oslobodenia od zaplatenia súdneho poplatku. Súd prvého stupňa o tomto jej návrhu (z
1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
1 poslednej vety O.s.p., odvolací súd rozhodne aj o návrhoch
1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. Ustanovenie § 138 O.s.p. neobmedzuje účastníka konania na podanie návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov celkom alebo sčasti len do meritórneho rozhodnutia súdu prvého stupňa. Takýto návrh môže účastník konania podať aj po rozhodnutí prvostupňového súdu s tým, že o tomto návrhu je oprávnený rozhodovať tento súd. Len v prípade, že o ňom nerozhodol súd prvého stupňa o ňom rozhoduje odvolací súd. V prejednávanej veci súd prvého stupňa o návrhu z
e/ O.s.p., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho rozhodnutie v spojení s jeho opravným uznesením v zmysle § 243b ods. 2 O.s.p. zrušil bez potreby jeho nahradenia iným rozhodnutím, ako rozhodnutie, pre vydanie ktorého neboli splnené zákonné predpoklady. 9 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 Dovolací súd ďalej preskúmal opodstatnenosť dovolania odporkyne voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
O.s.p., ale sa zaoberal aj otázkou, či dovolanie nie je prípustné
So zreteľom na dovolateľkou tvrdený dôvod prípustnosti dovolania sa Najvyšší súd Slovenskej republiky osobitne zameral na otázku opodstatnenosti tvrdenia, že v prejednávanej veci jej súdom bola odňatá možnosť pred ním konať (§ 237 písm.f/ O.s.p.). 10 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 Odňatím možnosti konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Predmetnému dôvodu dovolania sú vlastné tri pojmové znaky : 1/ odňatie možnosti konať pred súdom, 2/ to, že k odňatiu možnosti konať došlo v dôsledku postupu súdu, 3/ možnosť konať pred súdom sa odňala účastníkovi konania. Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký prípad v prejednávanej veci ide z dôvodu, že dovolateľka oprávnene vo svojom dovolaní vytýka, že uznesenie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné a zmätočné. Základné právo na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná 11 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že tak základné právo
čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo
čl. 6 ods. 1 dohovoru v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia (napr. II. ÚS 383/06). Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami, porušuje ústavnoprávne princípy (napr. II. ÚS 85/06). Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. augusta 2001 II. ÚS 14/2001, z 13. novembra 2002 II. ÚS 132/02, III. ÚS 171/2006 z 5. apríla 2007).
O.s.p., Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb.
2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení 12 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu ale nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z
1 O.s.p. a oslobodenie jej nebolo priznané, pretože nebola preukázaná jej nesolventnosť, keď ...„ Táto skutočnosť je konštatovaná v rozhodnutí, ktorým súd zamietol žiadosť odporkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov.“... Uzavrel, že niet preto dôvod aby jej nebola uložená povinnosť nahradiť trovy konania štátu a zaplatiť aj súdny poplatok. Svoje rozhodnutie odôvodnil odvolací súd takto napriek tomu, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa uložil odporkni zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM a nahradiť trovy konania štátu, pričom o povinnosti zaplatiť „odvolací súdny poplatok“ rozhodované nebolo, keď pre také rozhodnutie nebol dôvod, pretože odporkyni žiadna poplatková povinnosť v odvolacom konaní nevznikla. Odvolaciemu súdu taktiež unikla skutočnosť, že právoplatným uznesením súdu prvého stupňa už bolo odporkyni na základe jej návrhu právoplatne priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v 1/2 (odvolanie proti tomuto uzneseniu podané nebolo, preto nemohlo byť ani predmetom preskúmania odvolacím súdom) a odvolací súd pre absenciu ďalšieho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov nemohol o takom návrhu rozhodovať
1 O.s.p. (por. už vyššie uvedené), pričom v čase vydania tohto uznesenia odvolací súd ešte nevydal ani svoje opravné uznesenie, ktorým (neprípustne) odňal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov priznané v ½. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je možné zistiť, ako dospel odvolací súd k vyslovenému záveru a akými úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadil, ani to, ako sa vysporiadal s argumentáciou odporkyne uvedenou v odvolaní, keď dokazovanie v odvolacom konaní sám nevykonal žiadne a len odkaz na nejasné (taktiež nepreskúmateľné) dôvody uvedené v inom uznesení je nedostačujúce. Takéto odôvodnenie uznesenia odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavke na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Zmätočnosť výroku tohto uznesenia potom nebola odstránená ani opravným uznesením odvolacieho súdu, ktorým opravil výrok svojho uznesenia z 20. apríla 14 4 Cdo 192/2010 4 Cdo 207/2010 2010 č.k. 13 Co 75/2010-586, pretože tak, ako správne dovolateľka namietala, takéto uznesenie nebolo vydané. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého uznesenia odvolacieho súdu je nepreskúmateľné a zmätočné, čo malo za následok porušenie práva dovolateľky na spravodlivé súdne konanie a odňatie možnosti dovolateľky konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade
f/ O.s.p. je okolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne. Vzhľadom na dôvody, ktoré viedli k potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, nezaoberal sa dovolací súd ďalšími námietkami odporkyne uvedenými v dovolaní. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu v spojení s jeho opravným uznesením
2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. decembra 2010 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Renáta Matejíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.