o určenie vlastníctva

Najvyšší súd 3 Cdo 38/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., proti žalovanej S. – K., so sídlom v P. o určenie vlastníctva, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 6 C 300/2002, na dovolanie žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. októbra 2007 sp. zn. 1 Co 325/2006, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z
2. októbra 2006 č.k. 6 C 300/2002-166 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je vlastníkom stavby súpisného č. X. postavenej v katastrálnom území S. na parcele č. X., ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. X. Žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok súdu prvého stupňa napadol žalobca odvolaním. Krajský súd v Prešove rozsudkom z
3. októbra 2007 sp. zn. 1 Co 325/2006 napadnutý rozsudok zmenil – určil, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby súpisného č. X. postavenej v katastrálnom území S. na parcele č. X., ktorá je v katastri nehnuteľností zapísaná na liste vlastníctva č. X. Rozhodol tiež o náhrade trov konania. Rozsudok odvolacieho súdu napadla žalovaná dovolaním, ktoré podala osobne na Okresnom súde Stará Ľubovňa.
4. decembra
5. V spise sa na č.l. 196 nachádza emailová správa z
6. januára 2008, v zmysle ktorej žalovaná vzala dovolanie späť. Žalovaná následne písomne vypracovaným podaním z
7. februára 2008, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
8. februára 2008 oznámila, že dovolanie vzala späť; na vysvetlenie uviedla, že medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnej dohode „o riešení predmetnej záležitosti“. 3 Cdo 38/2008 -2- Podľa § 243b ods. 4 O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) preto so zreteľom na jednoznačný, právne účinný dispozitívny úkon dovolateľky, ktorým vzala dovolanie späť, konanie o jej dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Žalovaná z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, a preto jej vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania o dovolaní, lebo v ňom nepodal návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. apríla 2008 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: