Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžf/13/2014 Identifikačné číslo spisu: 5013200250 Dátum vydania rozhodnutia: 12.03.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 104ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre prekážku začatého súdneho konania (litispendencia), keďže zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa preskúmavalo aj v konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/31/

1. Vec vedená pod sp. zn. 20S/32/2013 bola začatá neskôr, teda nie je možné vo veci ďalej konať, pretože v tej istej veci bolo začaté iné súdne konanie. Uznesenie krajského súdu napadol žalobca odvolaním a navrhol, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, v prípade potvrdenia výroku o zastavení konania zmenil rozhodnutie o trovách konania a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania vo výške 401,13 Eur a trov odvolacieho konania vo výške 165,56 Eur. V dôvodoch odvolania uviedol, že so záverom súdu sa nestotožňuje, lebo vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a z nesprávneho vyhodnotenia k žalobám pripojených dôkazov. Nestotožňuje sa ani so záverom súdu, že podal prostredníctvom advokáta žalobu dvakrát. Poukázal na skutočnosť, že na základe vykonanej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za rok 2009 boli Daňovým úradom Žilina II vydané štyri dodatočné platobné výmery, proti ktorým podal odvolania. Až po podaní žalôb zistil, že o všetkých samostatne podaných odvolaniach rozhodol žalovaný jediným rozhodnutím, listom sp. zn. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.2013 tak, že odvolania zamietol z dôvodu ich podania neoprávnenou osobou. Oznámenie o zamietnutí odvolania považuje žalobca za zmätočné a nie je mu jasné, ktoré zo štyroch odvolaní správca dane „oznámením“ zamietol. Rovnako za nezrozumiteľné považuje súdom odôvodnené napadnuté uznesenie o zastavení konania z dôvodu, že lustráciou vo veci súd zistil, že veci vedenej pod sp. zn. 20S/32/2013 predchádza vec vedená pod sp. zn. 20S/31/
2. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 83O.s.p.

začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

§ 104ods.

1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Žilina č. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.

1. Na Krajskom súde v Žiline je však vedené aj konanie pod sp. zn. 20S/31/2013, ktorá vec napadla skôr, a predmetnom preskúmania ktorej je totožné rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.
2. Táto skutočnosť bola zistená lustráciou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a overená nahliadnutím do spisu, ktorý je vedený pod sp. zn. 4Sžf/1/
3. Predmetná vec vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp .zn. 20S/32/2013 bola začatá neskôr ako vec vedená pod sp. zn. 20S/31/2013, preto Krajský súd v Žiline pri skúmaní podmienok konania (§ 103 O.s.p.) dospel k správnemu právnemu záveru a konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/32/2013 z dôvodu neodstrániteľnej prekážky, konkrétne prekážky začatého konania, v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Nemožno súhlasiť s námietkou žalobcu, že záver súdu treba považovať za nezrozumiteľný. Ak súd zistí existenciu tzv. negatívnej procesnej podmienky - prekážky litispendencie, čo znamená že o tej istej veci už súd koná, nemá inú možnosť než uznesením konanie zastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací sa stotožňuje s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu. Začatie konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/61/2012 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie (litispendencia). Ide o neodstrániteľnú prekážku konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/121/2012-35 zo dňa 12.02.2013 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O náhrade trov odvolacieho konania senát odvolacieho súdu rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.