l veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.
l veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 prvá veta O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p.
1 písm. f/ O.s.p. zrušil, pretože nevykonaním dôkazu výsluchu svedka na preskúmanie písomne podanej svedeckej výpovede v daňovom konaní sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia spočíva podľa žalobcu v nedostatočne zistenom skutkovom stave, ktorý vznikol tým, že správca dane sa uspokojil s písomnou svedeckou výpoveďou Ing. Krajčíra konateľa spoločnosti FK Finance s.r.o. a nevykonal jeho výsluch ako svedka na pojednávaní, v dôsledku ktorého procesného postupu žalobca nemal možnosť mu klásť otázky. Žalobca v tomto prípade namieta porušenie princípov spravodlivého súdneho konania. Predmetom konania je však zdaniteľné plnenie v právnom vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou REVANGE SERVIS, s.r.o. Sporným bolo odpočítanie 19% DPH z faktúry č. 2009028 zo dňa 08.12.2009 na sumu 169 473,85 €, ktorým subjekt REVANGE SERVIS, s.r.o., Fábryho 847/13, Košice, IČO: 36 586 790 fakturoval žalobcovi dodanie služby „doplatok provízie za súčinnosť pri odpredaji OC Zemplín v Michalovciach v sume dohodou“. Správca dane dokazovanie v tomto vzťahu vykonal. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného „svedok Ján Brňák - bývalý konateľ spoločnosti REVENAGE SERVIS s.r.o. uviedol, že realizoval stretnutia s cca 30-40 potenciálnymi záujemcami o kúpu OC Zemplín, pričom spolupracoval so subdodávateľom, ale nevedel uviesť identifikačné údaje ani jedného potenciálneho kupujúceho ani subdodávateľa. Platiteľ ZEMPLÍN MARKET, s.r.o. takisto zhodne uviedol, že boli realizované stretnutia s rôznymi potenciálnymi kupujúcimi, ale žiadnych záujemcov nekonkretizoval“. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 15 ods. 1 zák. SNR č. 511/1992 Zb.). Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie. Preukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na uskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie dane. Pri preukazovaní je významný aj charakter zdaniteľného plnenia. V danom prípade nehmotný charakter služieb a ich sprostredkovanie predstavujú pomerne náročné dôkazné bremeno pre platiteľa dane, na ktoré musí vopred pamätať. Pri tomto druhu služby je preto vhodné vyhotovovať zápisnice o rokovaní so záujemcami prípadne interne zaznamenávať priebeh činnosti sprostredkovateľa. Vykonávanie dokazovania mimo hlavného právneho vzťahu deklarovaného faktúrou č. 2009028 zo dňa 08.12.2009 má subsidiárny charakter a slúži ako indícia na overenie dôkaznej situácie týkajúcej sa hlavného právneho vzťahu, obsahom ktorého je sporné zdaniteľné plnenie. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Vykonanie výsluchu svedka Ing. Romana Krajčíra je kvalitatívne dôkazom na preskúmanie zákonnosti iného dôkazu - jeho písomnej svedeckej výpovede, ktorá bola už použitá v daňovom konaní (§ 7 ods. 1 druhá veta zák. č. 511/1992 Zb.). Občiansky súdny poriadok v súdnom konaní dôkaz ako písomnú svedecká výpoveď nepozná. Vzhľadom na dodržania princípov spravodlivého súdneho konania je nevyhnutné dôkaz vykonať. Ale z hľadiska hospodárnosti konania je neprimerané, aby pre vykonanie len tohto dôkazu bolo zopakované celé dvojstupňové daňové konanie a zrušené napadnuté rozhodnutia, ktoré boli vydané v pomerne rozsiahlom daňovom konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.