1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného U. G. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 28. marca 2011, sp. zn. 33 T 33/2009 bol obvinený U. G. spolu s N. N., O. A. a O. D. uznaný za vinného z trestného činu lúpeže
1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (obvinení O. A. a O. D. aj z trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. v znení zákona č. 403/2004 Z. z. v jednočinnom súbehu s trestným činom lúpeže) na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase koncom roku 2004, po tom, čo sa obvinený N. N. dozvedel, že obvinený U. G. pracuje v strážnej bezpečnostnej službe (ďalej len „SBS“), ktorá zabezpečuje prevoz peňazí pre podnik COOP Jednota Nové Zámky v meste Levice, zorganizoval stretnutie v hoteli ATOM v Leviciach, ktorého sa zúčastnili obvinení N. N., U. G., O. A., O. D., pri ktorom im obvinený U. G. podrobne popísal priebeh a zabezpečovanie prevozu peňazí z podnikov COOP Jednota v Leviciach do Všeobecnej úverovej banky (ďalej len „VÚB“) v Leviciach, po čom sa predbežne spoločne dohodli, že uskutočnia prepad prevozu peňazí a následne obvinený N. N. rozhodol, že prepad sa uskutoční dňa
2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. - obvinený U. G.
2 a § 35 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
2 Tr. zák., veta druhá bol zrušený výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Levice zo
2 Tr. zák. a § 35 ods. 1, 3 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.
2 Tr. zák., veta druhá boli zrušené výroky o treste uložené obvinenému rozsudkom Okresného súdu Trnava z
2 Tr. zák. a § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon uloženého trestu zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
1 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) bola obvineným N. N., U. G., O. A. a O. D. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu poškodeným: 1/ COOP Jednota Nové Zámky, spotrebné družstvo so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 6, IČO: 00 168 882 vo výške 8.962 eur, 2/ Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 vo výške 9.858,59 eur.
1 Tr. por. (zákon č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov) obvineným O. A. a O. D. bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému - KELCOM International, spol. s r.o. so sídlom Nové Zámky, Svätoplukova 1, IČO: 31 105 491 vo výške 272,39 eura. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote obvinení N. N., U. G., O. A. a O. D. odvolanie. Na jeho podklade Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom z 19. júla 2012, sp. zn. 4 To 35/2012
1 písm. b/, d/, e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
3 Tr. por. krajský súd sám vo veci rozhodol tak, že obvinených N. N., U. G. a O. A. uznal za vinných z trestného činu lúpeže
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 a obvineného O. A. aj z trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1 Tr. zák. na rovnakom skutkovom základe ako súd prvého stupňa s tou zmenou, že namiesto obvineného O. D. sa činu s uvedenými tromi obvinenými dopustila ďalšia, doposiaľ nestotožnená osoba. Za to ich krajský súd odsúdil: - obvineného N. N.
2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. - obvineného U. G.
2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 3 Tr. zák. a
zásad uvedených v § 35 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
3 Tr. zák. súčasne s uložením súhrnného trestu zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Levice zo 7. apríla 2010, sp. zn. 2 T 160/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. - obvineného O. A.
2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 1, 3 Tr. zák. a
zásad uvedených v § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.
3 Tr. zák. súčasne s uložením súhrnného trestu boli zrušené výroky o treste v rozsudkoch Okresného súdu Trnava z
c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby krajského prokurátora v Nitre zo 4. marca 2009, sp. zn. Kv 39/2008 pre skutok tam uvedený (totožný so skutkom uvedeným v prvostupňovom rozsudku Okresného súdu Nitra), kvalifikovaný ako trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom
2, § 234 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami spolupáchateľstvom
2, § 184a ods. 1 Tr. zák. Proti citovanému rozsudku Krajského súdu v Nitre podal obvinený U. G. dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorý predpokladá, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený U. G., hoci to výslovne neuviedol, uplatnil uvedením chýb napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho aj ďalší dovolací dôvod, a síce dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., predpokladajúci, že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Základom dovolateľovej argumentácie je totiž tvrdenie o porušení základných zásad trestného konania, tým, že rozhodnutie o vine v predmetnej veci je založené na jedinom dôkaze, a síce jeho výpovediach z prípravného konania, ktoré urobil pod nátlakom a vo veľmi zlom psychickom rozpoložení. Skutočnosť, že trpel depresiou, bola potvrdená psychologickým nálezom Mgr. Lýdie Zvodárovej. Čo sa týka nátlaku pri výsluchu, uvedenú okolnosť potvrdili jeho matka a sestra, svedkyne O. G. a I. G., s tým, že z polície prišiel roztrasený a vo veľmi zlom stave informujúc obe, že pod nátlakom sa priznal k niečomu, čo neurobil. Je preto irelevantné, či voči postupu, resp. nevhodnému správaniu sa vyšetrovateľa vzniesol nejaké námietky, prípadne sťažnosť. Vyššie uvedenými dôkazmi dostatočne odôvodnil zmenu svojho postoja a výpovede na hlavnom pojednávaní. Je preto nepochopiteľné, že pri hodnotení dôkazov súd neprikladal absolútne žiadnu váhu a dôležitosť jeho vtedajšiemu rozpoloženiu, odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere sa javí ako absolútne v jeho neprospech a jednostranne zaujaté voči jeho osobe. Počas celého konania nebol na súde prvého stupňa produkovaný ani jeden právne relevantný a nespochybniteľný dôkaz usvedčujúci ho zo žalovaného skutku. Nebolo preukázané, že by použil násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a už vôbec nie ako člen organizovanej skupiny. Práve naopak, bol jednou z obetí lúpežného prepadu. Ďalej potom obvinený rozoberá dôkaznú situáciu s ohľadom na výpovede jednotlivých svedkov, rozsiahlo cituje judikatúru všeobecných súdov ale aj Ústavného súdu Českej republiky týkajúcu sa hodnotenia dôkazov a napokon vyčíta, že v predmetnej veci v rozhodnutiach oboch súdov absentuje zdôvodnenie naplnenia všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže jeho osobou tak z hľadiska objektívnej ako aj subjektívnej stránky. Okrem týchto dôvodov obvinený U. G. upriamil pozornosť na skorigovanie asperačnej zásady nálezom pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky z 28. novembra 2012, čo by malo v priaznivom význame vplyv aj na posudzovanie jeho veci. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
2 Tr. por. oba citované rozsudky zrušil a aby
1 Tr. por. Okresnému súdu Nitra prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Napokon
4 Tr. por. žiadal, aby mu bol prerušený výkon sedemročného trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva na základe dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu v Nitre a jemu predchádzajúceho rozsudku Okresného súdu Nitra z
por. Neskoršie tvrdenie obvineného na hlavnom pojednávaní, že k trestnej činnosti v prípravnom konaní sa priznal a usvedčoval aj spoluobvinených len v dôsledku použitého nátlaku, možno preto hodnotiť len ako spôsob obhajoby v priebehu celého trestného konania. V konaní bol preukázaný aj aktívny podiel obvineného U. G. na žalovanej trestnej činnosti. Tento na základe dohody s ďalšími spoluobvinenými plnil úlohu „neklásť odpor“, pričom jemu ako ozbrojenému členovi strážnej služby na rozdiel od svedkov P. a A. (ktorí ozbrojení neboli) nebola nastriekaná dráždivá látka do očí. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol dovolanie obvineného odmietnuť
c/ Tr. por. pre nesplnenie dôvodov dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) vec predbežne preskúmal
por. a zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania z dôvodov uvedených v § 382 písm. a/, b/ alebo d/ až f/ Tr. por. Zároveň však zistil, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
1 Tr. por. K dovolacím námietkam obvineného U. G. je potrebné uviesť nasledovné: Donútenie obvineného k priznávajúcej výpovedi násilím, hrozbami jeho použitia, psychickým nátlakom (napr. v podobe hrozby obmedzenia osobnej slobody v prípade popierania činu) a pod. a použitie rovnakých prostriedkov vo vzťahu ku svedkovi v úmysle získať od neho usvedčujúcu výpoveď, predstavujú nezákonné spôsoby získania dôkazu, a preto dôkazné prostriedky, ktoré sú jeho nositeľom, sú samy osebe nepoužiteľné pre rozhodnutie o veci. Pokiaľ ide o označené dôkazné prostriedky zadovážené v prípravnom konaní, zistenie nezákonnosti ich vykonania predstavuje prekážku možnosti ich prečítania v prípade odmietnutia výpovede obvineným alebo svedkom na hlavnom pojednávaní, resp. objavenia sa rozporov v porovnaní s touto skoršou, nezákonným spôsobom získanou výpoveďou. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. je splnený aj vtedy, ak je nepochybné, že súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z dôkazov, ktoré sám vykonal v rozpore so zákonom alebo ich prevzal (napr. vo forme čítania) ako primárne nezákonne vykonané orgánmi činnými v trestnom konaní. Záver súdov v pôvodnom konaní, že konkrétny dôkazný prostriedok je použiteľný pre jeho zadováženie spôsobom súladným so zákonom je preskúmateľný dovolacím súdom vtedy, ak dôkazy, ktorými bola objasňovaná uvedená okolnosť umožňujú o dokazovanej skutočnosti urobiť spoľahlivé závery. V tomto smere ide síce o hodnotenie dôkazov, ovšem toto sa nedotýka skúmania skutku samotného a ani vecnej (obsahovej) podstaty dôkazu, ale len toho, že konkrétny dôkazný prostriedok, resp. z neho vyplývajúci dôkaz, je alebo nie je použiteľný pre rozhodnutie. Pokiaľ by zodpovedanie tejto otázky bolo závislé od potreby vykonania ďalšieho dokazovania napr. preto, že tvrdenia o získaní dôkazu donútením boli celkom ignorované, aplikácia dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. by neprichádzala do úvahy, ale bolo by namieste uplatnenie postupu
3 Tr. por. V posudzovanej veci v otázke, či súdy mohli oprieť svoje rozhodnutie o pôvodné priznávajúce výpovede obvineného U. G. z prípravného konania, bolo v reakcii na obhajobu obvineného, že bol na neho vyvíjaný nátlak a navyše sa nachádzal v zlom psychickom rozpoložení (kvôli rozvodu), vykonané potrebné dokazovanie výsluchom vyšetrovateľa Ing. H. N., ktorý použitie akéhokoľvek nátlaku nielen na obvineného G. ale aj ďalších odmietol a navyše uviedol, že na obvinenom G. nespozoroval žiadne príznaky (rozrušenie a pod.), ktoré by odôvodňovali odloženie alebo prerušenie výsluchu. Psychologička Mgr. Lýdia Zvodárová v psychologickom náleze z 28. novembra 2005 síce u obvineného G. zistila depresívnu poruchu, ovšem orientácia obvineného bola kompletne správna a jeho myslenie súvislé a bez porúch. Vzhľadom na uvedené zistenia aj s poukazom na viacnásobné priznávajúce výpovede obvineného v prípravnom konaní niet žiadneho dôvodu na odlišné posudzovanie zákonnosti získania výpovedí U. G. v prípravnom konaní v porovnaní s prvostupňovým súdom, ako ich tento prezentuje najmä na str. 21 odôvodnenia svojho rozsudku. Ako už bolo naznačené, v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. por. nebolo možné posudzovať obsahovú stránku výpovedí obvineného U. G.. Takto postupovať je však vylúčené a to vo vzťahu ku všetkým dôkazom aj v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., lebo dovolací súd nie je oprávnený správnosť a úplnosť zisteného skutku skúmať ani meniť. Ak by si dovolací súd v predmetnej veci abstrahoval prieskum v podobe, v akej sa ho dožaduje obvinený, t.j. aby fakticky prehodnotil vykonané dokazovanie, s ktorým hodnotiacim procesom prvostupňového a odvolacieho súdu sa nestotožňuje, išlo by zo strany dovolacieho súdu o porušenie ústavného princípu konania štátneho orgánu len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je základným atribútom právneho štátu. Skutok obvineného U. G., vymedzený v rozsudku Okresného súdu Nitra, ktorý bol sčasti (už spomenutým spôsobom) modifikovaný bez vplyvu na trestnosť obvineného dovolaním napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Nitre, bol v súlade so zákonom právne posúdený ako trestný čin lúpeže
1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. v znení účinnom do
1 písm. i/ Tr. por. splnený nie je. Argumentácia nálezom ústavného súdu v súvislosti s asperačnou zásadou z 28. novembra 2012 je v preskúmavanej veci nenáležitá, lebo táto pri rozhodovaní o treste u obvineného U. G. použitá nebola a pokiaľ by sa tak aj stalo, nešlo by o okolnosť napĺňajúcu konkrétny dovolací dôvod, ale o dôvod na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného U. G.
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.