Obsah (18)

§ 296§ 321§ 285§ 364§ 20§ 189§ 172§ 194§ 295§ 48§ 73§ 190§ 42§ 14§ 44§ 58§ 59§ 319

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2To/9/2014 Identifikačné číslo spisu: 9513100066 Dátum vydania rozhodnutia: 26.11.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Krajčovič Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 296Tr.

zák. a iné, na verejnom zasadnutí konanom

1. a
2. novembra 2014 v Bratislave o odvolaniach obžalovaných E. S., H.C., H. C., H. L., Z. C., V. F., H. J., A. G., C.V., J. L., Ing. C. S., V. L., C. V. a H. M., manželky obžalovaného A. G. PhDr. L. G., PhD. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu z
3. mája 2014, sp. zn. PK-2 T 14/2013, takto rozhodol: I.

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok z r u š u j e

1. a)vo výroku o vine v odsudzujúcej časti, a to - u skutku v bode I. u obžalovaných Z. C. a V. F. - u skutkov v bode II. - 3/ a II. - 4/ u obžalovaného A. G. - u skutku v bode II. - 9
2. b)u obžalovaného V. F. - u skutkov v bodoch II. - 12/ a II. - 13/ u obžalovaného H. M.
3. b)vo výroku o vine v oslobodzujúcej časti vo vzťahu k oslobodeniu E. S. a C.V.

§ 285písm.

1. a)Tr. por. pre skutok, označený v napadnutom rozsudku ako skutok v bode 12 obžaloby
2. c)vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných E. S., H. C., H. L., Z. C., V. F., H. J., A. G., C.V., J. L., V. L. a H. M.
3. d)vo výroku o ochrannom opatrení u obžalovaného V. F.. II. S použitím § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní A. G., V. F. a H. M. uznávajú za vinných, že obžalovaný A. G., nar. XX.XX.XXXX v L., O. K., trvale bytom L., V. B. XXXX/XX, t.č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou 1. po predchádzajúcom slovnom konflikte, ktorý mal H. X. s P. T. v reštaurácii Haki Kebap na ulici Marcheggskej 2 v Stupave, okr. Malacky, a potom, keď P. T. o tomto konflikte telefonicky upovedomil osobu, ktorej jeho manželka F. T. mesačne odovzdávala platbu za ochranu v prospech spoločenstva uvedeného v bode I. napadnutého rozsudku, dňa 25.03.2011 obžalovaný A. G. telefonicky kontaktoval H. X. a dohodol si s ním stretnutie v tento deň na uvedenom mieste; súčasne telefonicky zabezpečil na toto miesto príchod obžalovaných C. V., H. J., odsúdeného B. R., nar. XX.XX.XXXX, a ďalších najmenej štyroch osôb pôsobiacich vo výjazde tohto spoločenstva, ktorí majú v tomto konaní procesné postavenie svedka, a následne v tento deň v čase po 18.00 h v blízkosti chodníka v priestore pri sklade reštaurácie Haki Kebap obžalovaný A. G. spolu s ostatnými osobami slovne a fyzicky, aj s použitím teleskopických obuškov zaútočili na tam stojacich poškodených J. X., H. X., E. G. a K. F. tak, že presne nezistené osoby patriace medzi útočníkov silnou intenzitou udierali poškodeného J. X. do oblasti tváre a hlavy a po jeho páde na zem ho jeden z nich udrel teleskopickým obuškom do oblasti hlavy, pritom ho kopali do rôznych častí tela, čím mu boli spôsobené zranenia hlavy a tváre, ktoré si vyžadovali operačný zákrok a liečenie, poškodenú E. G. presne nezistená osoba chytila za krk, zvalila ju na zem a kopla do nej, pritom odhodila jej mobilný telefón, ktorým chcela poškodená privolať políciu, a v dôsledku toho vznikli poškodenej modriny na tele a na poškodených útočil aj C. V. a H. J. spôsobom popísaným v bode II-3) napadnutého rozsudku; vzápätí potom obžalovaní spolu s ďalšími osobami, s ktorými prišli na miesto incidentu, nasadli do áut a odišli; 2. Dňa 25.03.2011 medzi 18.00 h až 20.07 h, po fyzickom útoku pri reštaurácii Haki Kebap v Stupave, v čase, keď poškodený H. X. viezol zraneného brata J. X. zo Stupavy do nemocnice v Bratislave, obžalovaný A. G., v nadväznosti na výjazd vykonaný v rámci činnosti spoločenstva uvedeného v bode I. napadnutého rozsudku, popísaný vo vzťahu k obžalovanému A. G. v bode 1. tohto rozsudku, telefonoval H. X. a prikázal mu, aby si nachystal 5000 eur, pritom sa ho pýtal, či bola dobrá bitka, alebo bolo málo bitky, a povedal mu, že sa ešte ozve kam má peniaze doniesť a komu ich má dať, čím u poškodeného H. X. vyvolal obavu z vykonania ďalších útokov, a preto poškodený bez zaplatenia uvedenej sumy vec oznámil na polícii. obžalovaný V. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., F. XXXX/X, t.č. v ÚVV Leopoldov 3. Za účelom použitia pre vlastnú potrebu a za účelom predaja so ziskom, najneskôr od začiatku roka 2009, po presne nezistenú dobu, nepresahujúcu jeden rok, v Bratislave, prostredníctvom už odsúdeného K. H., ktorý látku nadobúdal od obžalovaného H. L., si opakovane obstarával metamfetamín nezistenej koncentrácie v množstve najmenej 100 gramov mesačne za cenu 30,00 eur za jeden gram, s ktorým, po úprave zmiešaním s kofeínom z časti obchodoval za presne nezistenú cenu najmenej 40,00 eur za kubík a súčasne mesačne platil prostredníctvom odsúdeného K. H. platbu za ochranu v sume 200,00 eur, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny medzi psychotropné látky v zozname omamných a psychotropných látok tvoriacom prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení účinnom do 30.11.2011; 4. V presne nezistených dňoch od mesiaca september 2011 do 15.11.2011 v pivničných priestoroch v suteréne obytného domu č. 3968 na ulici Karadžičova 6 v Bratislave - Ružinove a v garáži súpisné číslo 840 na Skalickej ceste Bratislava - Nové Mesto, držal a opakovane najmenej v šiestich prípadoch dodával H. V., nar. XX.XX.XXXX, látku metamfetamín nezistenej koncentrácie ktorú si zadovážil z nezisteného zdroja, v dávkach po 1 kubíka za cenu 20,00 eur, Obžalovaný H. M., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., Z. XXXX/XX 5. Po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti s ďalším mužom vykonávajúcim činnosť v prospech spoločenstva uvedeného v bode I, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, v presne nezistený deň od začiatku mesiaca jún 2011 do 23. júna 2011, kedy bol políciou zadržaný, po predchádzajúcom telefonicky predstieranom záujme o erotické služby inzerované v časopise Avízo v byte na 3. poschodí v obytnom dome na ulici Kalinčiakova 11 v Bratislave, ktorý v tom čase užívala A. G. s ďalšou ženou nezistenej totožnosti, po otvorení vstupných dverí bytu vstúpil do bytu a v byte sa po oznámení skutočného účelu svojej návštevy svojvoľne zdržiaval počas doby 15 až 20 minút a pritom od užívateliek bytu pýtal peniaze v sume 150 eur s tým, že pri nimi vykonávaných službách musia platiť za ochranu, následne A. G. na tento účel prostriedky v sume 150 eur aj poskytla, t e d a obžalovaný A. G. v bode 1. - spoločným konaním sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou a na viacerých osobách, v bode 2. - iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal taký čin ako člen nebezpečného zoskupenia, obžalovaný V. F. v bode 3. - neoprávnene zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku, v bode 4. - neoprávnene zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu a predal psychotropnú látku, obžalovaný H. M. v bode 5. - neoprávnene zotrval v obydlí iného, tým spáchali obžalovaný A. G. v bode 1. prečin výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s použitím § 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zák., ako spolupáchateľ

§ 20Tr.

zák., v bode 2. obzvlášť závažný zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., obžalovaný V. F. v bode 3. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák. v znení účinnom od

1. augusta 2013, v bode
2. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d) Tr. zák. v znení účinnom od

1. augusta 2013, obžalovaný H. M. v bode
2. prečin porušovania domovej slobody

§ 194ods.

1 Tr. zák. ako spolupáchateľ

§ 20Tr.

zák. Za to sa obžalovaní, u ktorých bol zrušený výrok o treste a spôsobe jeho výkonu, o d s u d z u j ú: obžalovaný E. S.

§ 295ods.

4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) rokov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, obžalovaný H. C.

§ 172ods.

4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, obžalovaný H. L.

§ 172ods.

4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 21 (dvadsaťjeden) rokov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, obžalovaný Z. C.

§ 172ods.

1 Tr. zák. v znení účinnom od 1. augusta 2013, s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov,

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; obžalovaný V. F.

§ 172ods.

1 Tr. zák. v znení účinnom od 1. augusta 2013, s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov,

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

§ 73ods.

2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému Tomášovi Králkovi ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou; obžalovaný H. J.

§ 295ods.

4 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 6 (šesť) mesiacov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, obžalovaný A. G.

§ 190ods.

5 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,

§ 42ods.

2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 4T/11/2012-929 zo

1. novembra 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnaveč. k. 6To/147/2012-985 z
2. januára 2013, ktorým za zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. bol A. G. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, obžalovaný C.V.

§ 190ods.

5 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) rokov,

§ 48ods.

3 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia,

§ 42ods.

2 Tr. zák. sa zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 4T/11/2012-929 zo

1. novembra 2012, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/147/2012-985 z
2. januára 2013, ktorým za zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák. bol C.V. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky nepodmienečne a výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu trestného rozkazu Okresného súdu Trnava - č. k. 6T/22/2013-305 z

1. apríla 2013, právoplatným 14.05.2013, ktorým súd u C.V. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody s prihliadnutím na trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 4T/11/2012-929 zo
2. novembra 2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, obžalovaný J. L.

§ 296Tr.

zák., s použitím § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov,

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

§ 42ods.

2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 6T/22/2013-344 z

1. októbra 2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 5To/5/2014-365 z
2. marca 2014, ktorým za prečin výtržníctva spolupáchateľstvom

§ 20, § 364 ods.

1 písm. a/ Tr. zák. bol J. L. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad; obžalovaný V. L.

§ 296Tr.

zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov,

§ 48ods.

2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; obžalovaný H. M.

§ 44Tr.

zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 3T/191/2011-354 z 31. januára 2012, ktorým po schválení dohody o vine a treste, bol obžalovaný H. M. uznaný vinným za pokračujúci zločin hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva

§ 20Tr.

zák.,za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 58ods.

3 Tr. zák. v znení účinnom od 1. septembra 2011 sa obžalovaným E. S., H. C., H. L., H. J., A. G., C.V., J. L. a V. L. ukladá trest prepadnutia majetku;

§ 59ods.

2 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutého majetku stáva štát. III.

§ 285písm.

c) Tr. por. sa obžalovaný Z. C. a obžalovaný V. F. o s l o b o d z u j ú spod obžaloby prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo 7. mája 2013, podanej pre skutok v bode 1 obžaloby, ktorý mali spáchať tak, že v presne nezistenom čase, pred rokom 2008, najneskôr v roku 2005 bola založená zločinecká skupina pôsobiaca prevažne na území Bratislavského, Nitrianskeho a Trnavského kraja, ktorej členovia sa v rámci svojho pôsobenia v tejto skupine označujú ako „J.“, kde od presne nezisteného obdobia, minimálne do 15.11.2011, v štruktúre skupiny pôsobil na najvyššej riadiacej úrovni obv. E. S. prezývaný „J.“, ktorý koordinoval a usmerňoval jemu podriadených, v organizačnej štruktúre nižšie postavených členov skupiny, ktorí plnili ním zadané pokyny a mesačne, v presne určené dni, mu odovzdávali časť z peňazí, ktoré získali páchaním rôznej trestnej činnosti, pričom medzi členov skupiny, ktorí priamo podliehali obv. E. S. a ktorí priamo plnili jeho pokyny, resp. plnením týchto pokynov poverovali ďalších, im podriadených členov skupiny, patril aj obv. H.C. prezývaný „D.“, o ktorého ochranu mali za úlohu sa starať obv. Y. H. a obv. E.U., ktorí obv. H.C., okrem iného, sprevádzali ako ochranka aj na rôzne stretnutia a jednania s podnikateľmi a to za tým účelom, aby takto, pod vplyvom strachu, prinútili podnikateľov poskytovať im pravidelné mesačné plnenia majetkovej povahy (tzv. výpalné) a to v prospech skupiny „J.“, kde medzi ďalších členov pôsobiacich na nižšej, strednej úrovni hierarchie skupiny, avšak priamo odovzdávajúcimi časť zisku z trestnej činnosti E. S. patril aj obv. C. S. prezývaný „E.“, ktorý mu odovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Nitre, obv. H. C. prezývaný „O., O.“, ktorý mu odovzdával časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave, Y. H., ktorý mu odvádzal časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave a v Trnavskom kraji, obv. H. J. prezývaný „U.“ a obv. J. P. prezývaný „L.“, ktorí mu odvádzali časť zisku z trestnej činnosti páchanej v Bratislave a na Záhorí a títo spolu s K. P. „prezývaným S., tlstý K.“ zabezpečovali zbrane a nástražné výbušné systémy za účelom ich využitia pri páchaní trestnej činnosti členmi skupiny, pričom obv. E. S. v organizačnej štruktúre podliehajúci, vyššie spomínaní, členovia skupiny, získavali finančné prostriedky najmä od osôb, v organizačnej štruktúre im podriadených, ktorí v rámci teritoriálneho rozdelenia pôsobísk, mali od svojich „priamych nadriadených“ povolenie páchať rôznu trestnú činnosť pod „hlavičkou J.“, pod podmienkou pravidelného odvádzania, vopred určenej časti peňazí získaných z rôznej trestnej činnosti a peňazí za tzv. „ochranu“, kde na nižšom stupni organizačnej štruktúry skupiny „J.“, s Y. H., pôsobil obv. C.V. „prezývaný Y.“, majúci na starosti zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v Trnave a okolí, obv. A. G. majúci na starosti, prostredníctvom H. E. prezývaného „J.“, zabezpečenie ziskov z rôznej trestnej činnosti páchanej v Stupave a H. J. prezývaný „H.“ majúci na starosti zabezpečenie ziskov prevažne z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave a taktiež, v štruktúre skupiny pod obv. H. C., na nižšom organizačnom stupni postavení obv. Z. C. a obv. H. L. prezývaný „L.“ zabezpečovali pre skupinu „J.“ zisky najmä z drogovej trestnej činnosti páchanej v Bratislave, kde obv. H. L. priamo podliehal a jeho príkazy plnil, okrem iných doposiaľ nestotožnených osôb, aj obv. J. H. prezývaný „V.“, K. H., V. D. prezývaný „Z.“ F.H. prezývaný „F.“, a obv. H. M., ktorí príkazy plnili priamo alebo prostredníctvom ďalších osôb činných pre túto skupinu, pričom medzi osoby činné pre skupinu patril aj obv. J. L. prezývaný „G.“ a J. O., ktorí podliehali C.V., obv. H. L. prezývaný „R.“, B. R. prezývaný „R.“ a G. M., ktorí podliehali obv. A. G., obv. V. F., H.C. prezývaný „J.“, ktorí podliehali K. H. a C.U. prezývaný „Y.“, ktorý podliehal H. J. a títo

pokynov jednotlivých, im nadriadených, členov skupiny páchali rôznu trestnú činnosť, z ktorej zisky odovzdávali členom skupiny a taktiež obv. V. L. prezývaný „Y.“, ktorý, okrem zabezpečovania omamných látok - marihuany, pre obv. E. S., mal za úlohu strážiť vstup na pozemok obv. E. S., zároveň monitorovať pohyb osôb a obsluhovať kamerový systém v okolí bydliska obv. E. S. a hlásiť mu pohyb podozrivých osôb, resp. pohyb príslušníkov PZ v okolí jeho domu, pričom jednotliví členovia skupiny konali koordinovane a pri svojich aktivitách, v rámci hierarchie skupiny, úzko spolupracovali za účelom páchania rôznej trestnej činnosti, pri rôznej účasti jednotlivých členov skupiny na tejto trestnej činnosti, páchanej s cieľom získania najmä finančného prospechu pre jednotlivých členov skupiny, pričom systém fungovania a financovania skupiny spočíval v odovzdávaní vopred určených finančných prostriedkov získaných trestnou činnosťou, v mesačných paušálnych čiastkach, smerom vzostupne od jednotlivých, nižšie postavených členov skupiny k osobám, v štruktúre skupiny vyššie postaveným a prostredníctvom týchto, každý mesiac, až k osobe postavenej na najvyššej riadiacej úrovni skupiny „J.“ - obv. E. S., kde dňa 07.09.2011, po zadržaní členov skupiny, a to obv. A. G., obv. C.V. a Y. H., prevzal obv. C. S., ktorý bol na slobode, úlohu Y. H. a v mesiacoch október a november 2011 preberal od J. O. a obv. J. L. peniaze získané z trestnej činnosti páchanej v Trnavskom kraji, z ktorých časť, konkrétne 500,-€ odovzdal obv. C. S. J. O. na zaplatenie Mgr. C. M. poskytujúceho právne služby obv. C.V. a zvyšnú časť odovzdával priamo obv. E. S., a to až do 15.11.2011, kedy bol obv. E. S. spolu s väčšinou hore uvádzaných osôb zadržaný, pričom po tomto zadržaní naďalej pokračoval J. O. spolu s ďalšími doposiaľ neustálenými osobami vo vyberaní tzv. výpalného v Trnavskom kraji v prospech skupiny „J.“, kde obv. C. S., ktorý po zadržaní členov -„vedenia“ skupiny dňa 15.11.2011, zastával v hierarchii ďalších členov skupiny, okrem osoby zodpovednej za zabezpečenie právnych služieb zadržaným členom skupiny, aj miesto nadriadeného J. O., ktorému prikázal, aby peniaze získané trestnou činnosťou tzv. „výpalné“ v Trnavskom kraji za mesiac december 2011 boli použité na pokrytie trov obhajoby obv. C.V. a obv. J. L. a taktiež na pokrytie ďalších výdavkov súvisiacich s ich pobytom vo väzbe ako napr. cesty na návštevy, splátka hypotekárneho úveru, peniaze na nákupy vo väzbe a pod., čím mali spáchať zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny

§ 296Tr.

zák., nakoľko nebolo dokázané, že spáchali skutok, pre ktorý sú stíhaní. IV.

§ 319Tr.

por. sa zamietajú odvolania obžalovaných H.C., Ing. C. S., V. L. a C. V.. V.

§ 319Tr.

por. sa zamieta odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vzťahu k obžalovaným H.C., H. C., Ing. C. S., H. L., Z. C., V. F., H. J., J. P., J. L., H. M., Y. H., E.U. a H. L.. Odôvodnenie Napadnutým rozsudkom (po vylúčení konania proti obžalovanému H. zo spoločného konania) rozhodol Špecializovaný trestný súd (ďalej len ŠTS) tak, že obžalovaných E. S., H. Y., H. C., H. L., Z. C., V. F., H. J., A. G., C. Y., J. L., Ing. C. S., V. L., C. V. a H. M. uznal za vinných a rozhodol o ich trestoch, ochranných opatreniach a náhrade škody nasledovne: „obžalovaní“ 1/ E. S., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L., tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra, 2/ H. Y., narodený XX.XX.XXXX v H., trvalé bydlisko H., tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici, 3/ H. C., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L., tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove, 4/ H. L., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L., tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, 5/ Z. C., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L., tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, 6/ V. F., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L. - K., F. XXXX/X, tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldove, 7/ H. J., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L. - G. X. Y., B. XXXX/XX, tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, 8/ A. G., narodený XX.XX.XXXX v L., O. K., občan R. K., trvalé bydlisko L. - G., V. B. XXXX/XX, tohto času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, 9/ C. Y., narodený XX.XX.XXXX v V., trvalé bydlisko V., V. XXXX/XX, tohto času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom, 10/ J. L., narodený XX.XX.XXXX v V., trvalé bydlisko V., G. Y. XXX, zamestnaný v obchodnej spoločnosti G. s.r.o. G. Y., 11/ Ing. C. S., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L. - Z., R. XXXX/XX, tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, 12/ V. L., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L. - Z., R. XXXX/X, tohto času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, 13/ C. V., narodený XX.XX.XXXX v O. V., občan R. K., nezamestnaný, trvalé bydlisko K., J. R. D. XXX/XXX, prechodne bytom L., ul. K P. R. č. XX, 14/ H. M., narodený XX.XX.XXXX v L., trvalé bydlisko L. - J., Z. XXXX/XX, nezamestnaný, s ú v i n n í , ž e I. obžalovaný E. S., prezývaný J., od presne nezistenej doby v roku 2005 v Bratislave, časti Lamač, využijúc svoje skúsenosti z pôsobenia na pozícii ochrancu v skupine s názvom Sýkorovci, so spriatelenými osobami vytváral štruktúru spoločenstva s názvom J. s pracovnými pozíciami ochranca, výjazd a biletár v zložke výkonnej, ktorého predmet činnosti bol zameraný na dosahovanie sústavných finančných ziskov, a to z obchodu s omamnými a psychotropnými látkami, z mesačných poplatkov od súkromných podnikateľov podnikajúcich v pohostinských a reštauračných službách a od osôb ponúkajúcich sexuálne služby pod zámienkou ich ochrany, tzv. „výpalné“, ďalej z vyberania poplatkov od dílerov drog za ochranu pred útokmi zo strany konkurenčných skupín zaoberajúcich sa obchodom s omamnými a psychotropnými látkami v danom regióne a z titulu ich oprávnenia predávať drogy pod značkou „Piťovci“; následne až do 15.11.2011 v pozícii najvyššie postavenej rozhodovacej a riadiacej zložky v hierarchickej štruktúre takto vytvoreného spoločenstva vykonávajúceho uvedenú činnosť v regiónoch miest Bratislava, Trnava, Hlohovec, Leopoldov, Stupava a v ich okolí, rozhodoval o tom, ktorý člen spoločenstva priamo mu podriadený bude organizačne riadiť činnosť v danom regióne, rozhodoval o vykonávaní zásahov proti konkurenčným skupinám, ktoré sa zaoberali druhovo rovnorodou činnosťou v uvedenom regióne tak ako je uvedené v bode II, o výške poplatkov za tzv. ochranu a výške odvodov z činnosti členov a osôb činných pre toto spoločenstvo, určoval dni v mesiaci, v ktorých mu mali byť odovzdávané tieto platby, vydával pokyny, ktorými riadil činnosť svojich podriadených, a to obžalovaného H. C., A. G. a ďalšej osoby majúcej v tomto konaní procesné postavenie svedka (ďalej len osoba na

1. stupni riadenia), stojacich na pozícii nižšie postavenej úrovne rozhodovacej a riadiacej zložky v hierarchickej štruktúre spoločenstva, pritom v presne nezistený deň v roku 2009 v Trnave určil, že každý mesiac mu bude odovzdaných 50% z vybraných poplatkov za ochranu a 30% z každej čiastky jednorazového zárobku a mesačne prijímal tieto platby od podriadených osôb, z týchto časť vyčlenil na platby pre obhajcov v prípade, ak by sa aktivita osôb vytvárajúcich finančný zisk tohto spoločenstva stala predmetom trestného konania, pritom časť svojej rozhodovacej a riadiacej činnosti delegoval na obžalovaného H. Y., ktorý z dôvodu dlhotrvajúcej silnej priateľskej väzby s obžalovaným S. od doby vytvorenia tohto spoločenstva do 15.11.2011 v Bratislave požíval autoritu vo vnútri spoločenstva a členovia tohto spoločenstva rešpektovali ním povedané v rovnakej miere ako rešpektovali pokyny vydané obžalovaným S., pritom v spojitosti so skutkom v bode II 11/ rozhodol o vykonávaní ochrany podnikateľa J. V. a vydal pokyn osobe na
2. stupni úrovne riadenia na vytvorenie dohody o podmienkach výkonu tejto ochrany medzi podnikateľom V. a spoločenstvom J.; obžalovaný H. C. v postavení rozhodovacej a riadiacej zložky na
3. stupni úrovne riadenia v hierarchickej štruktúre spoločenstva J. od doby vytvorenia spoločenstva do presne nezistenej doby okolo polovice roku 2009 s pôsobnosťou v regióne Bratislava, Trnava, Hlohovec, Leopoldov, Piešťany a od uvedenej doby do 15.11.2011 s pôsobnosťou v regióne Bratislava, koordinoval a organizačne zabezpečoval obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami spôsobom uvedeným v bode II 9/, vydávaním ústnych pokynov riadil členov výkonnej zložky, a to obžalovaných H. L., C. Y. a osoby na
4. stupni riadenia vykonávajúcich činnosť na úseku obchodu s omamnými a psychotropnými látkami a na úseku tzv. ochrany pohostinských a reštauračných zariadení, z ktorých plynuli spoločenstvu J. zisky vo forme tzv. „výpalného“, a činnosť osôb vykonávajúcich jeho osobnú ochranu, pritom osobne mesačne v stanovenej výške a v určených dňoch odovzdával vybrané peniaze obžalovanému S., pritom od presne nezistenej doby okolo polovice roku 2009 do 07.09.2011 uvedenú pôsobnosťou v regióne Trnava, Hlohovec, Leopoldov, Piešťany vykonávala osoba na
5. stupni riadenia, ktorá predtým spoločne s obžalovaným Y. sústavne za odmenu zastávala pozíciu ochrancu obžalovaného C.; obžalovaný A. G. v postavení rozhodovacej a riadiacej zložky na
6. stupni úrovne riadenia v hierarchickej štruktúre spoločenstva J. od presne nezistenej doby v mesiaci marec 2009 do 07.09.2011 s pôsobnosťou v regióne Stupava a okolie, koordinoval a organizačne zabezpečoval obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami, pritom sám obstarával psychotropnú látku spôsobom uvedeným v bode II 5/, pokynmi usmerňoval členov výkonnej zložky vykonávajúcich činnosť na úseku ochrany pohostinských a reštauračných zariadení krčma, Haki Kebap v Stupave, Reštaurácia s penziónom v Marianke, z ktorých plynuli spoločenstvu J. zisky vo forme tzv. „výpalného“, včítane činnosti odsúdeného B. R., a to spôsobom popísaným v bodoch II 1-4/, pričom sa osobne podieľal na výkone tejto činnosti a mesačne v stanovenej výške a v určených dňoch odovzdával vybrané peniaze obžalovanému S.; obžalovaný H. L. v postavení rozhodovacej a riadiacej zložky na
7. stupni úrovne riadenia v hierarchickej štruktúre spoločenstva J., priamo podriadený obžalovanému H. C., od doby vytvorenia spoločenstva do 15.11.2011 v regióne Bratislava, organizačne a materiálne zabezpečoval obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami spôsobom uvedeným v bode II 9/, v prípade potreby obnovenia poriadku v pohostinských a reštauračných zariadeniach, z ktorých plynuli spoločenstvu J. zisky vo forme tzv. „výpalného“, zabezpečoval príchod výjazdu, rozdeľoval služby biletárov v týchto zariadeniach, pokynmi organizoval a usmerňoval ich činnosť, včítane činnosti odsúdeného člena spoločenstva J. H. a K. H., ktorí sa pod jeho vedením podieľali na obchode s omamnými a psychotropnými látkami; sám operatívne vykonával činnosť biletára a ochrancu obžalovaného C., mesačne vyberal od dílerov platby za ochranu, ktoré odovzdával obžalovanému C., a v spoločenstve J. vykonával výcvik zameraný na špeciálnu ochranu osôb; obžalovaný C. Y. v postavení rozhodovacej a riadiacej zložky na
8. stupni úrovne riadenia v hierarchickej štruktúre spoločenstva J., v presne nezistenej dobe v roku 2009 najprv podriadený obžalovanému H. C., ktorému vykonával ochranu, a následne v dobe do 07.09.2011 podriadený osobe na
9. stupni riadenia v regióne Trnava, Hlohovec, Leopoldov a okolie v prípade potreby obnovenia poriadku v pohostinských a reštauračných zariadeniach klub Fiesta, hotel Jeleň, Fraštácka vináreň, reštaurácia Terasa, diskotéka Slopper Club, reštaurácia Jašter v Hlohovci, Pranier, Oceán v Leopoldove, Šoni bar Hlohovec, Šulekovo a ďalšie, z ktorých plynuli spoločenstvu J. zisky vo forme tzv. „výpalného“, zabezpečoval príchod výjazdu, rozdeľoval služby biletárov v týchto zariadeniach, pokynmi organizoval a usmerňoval ich činnosť, včítane činnosti osoby podriadenej, ktorá má v tomto konaní procesné postavenie svedka a s ktorou spoločne konal spôsobom uvedeným v bodoch II, operatívne sám vykonával činnosť biletára, mesačne vyberal od podnikateľov v tomto regióne platby za ochranu, ktoré odovzdával osobe na
10. stupni riadenia, a podieľal sa na plnení pokynov obžalovaných E. S. a H. Y. spôsobom uvedeným v bodoch II 6 a/, b/, c/ a II 11/; obžalovaný H. J. v postavení výkonnej zložky v priamej podriadenosti obž. E. S., v dobe najmenej od 25.03.2011 do 15.11.2011 pôsobil v spoločenstve na pozícii výjazd a spôsobom uvedeným v bode II 3/ sa po telefonickom privolaní operatívne zúčastňoval na zásahoch výjazdu v pohostinských a reštauračných zariadeniach, ktoré spoločenstvu J. platili za ochranu, ďalej spôsobom uvedeným v bode II 6/ zabezpečil a vykonal inštruktáž k zbrani používanej za účelom dosiahnutia cieľa, ktorý bol vytvorením spoločenstva J. sledovaný; obžalovaní J. L. a Ing. C. S. vykonávali činnosť na prospech spoločenstva J. tým, že: obžalovaný J. L. v dobe najneskôr od 27.07.2010 do 07.09.2011 konal na prospech spoločenstva jednak spôsobom uvedeným v bode II 7/, jednak po dohode s obžalovaným Y. vykonával činnosť biletára v pohostinskom zariadení Oceán club v Leopoldove, ktorého majiteľ platil J. za ochranu, následne po zadržaní Y. v presne nezistený deň v dobe od 07.09.2011 spoločne s osobou podriadenou obžalovanému Y., ktorá má v tomto konaní procesné postavenie svedka (ďalej len „osoba podriadená“), na parkovisku na Partizánskych lúčkach v Bratislave podal obžalovanému Ing. C. S. informáciu o zadržaní Y. a osoby na
11. stupni riadenia, v nasledujúcich dňoch sa zúčastnil na stretnutiach s obž. Ing. S., na ktorých prijal inštrukcie o ďalšom postupe pri vyberaní peňazí z pohostinských a reštauračných zariadení, ktoré plynuli v prospech spoločenstva J. z tzv. „výpalného“, a v dobe okolo 05.10.2011 na parkovisku Partizánskych Lúčkach v Bratislave spolu s osobou podriadenou odovzdal obž. Ing. S. takto vybraté peniaze v sume najmenej 2.000,- € a v presne nezistený deň začiatkom mesiaca november 2011 pri reštaurácii McDonald v Bratislave - Petržalke spolu s osobou podriadenou odovzdal obž. Ing. S. ďalších najmenej 2000,00 eur získaných rovnakým spôsobom; obžalovaný Ing. C. S. v presne nezistený deň v dobe od 07.09.2011, potom keď od obžalovaného L. a osoby podriadenej obžalovanému C. Y., ktorá má v tomto konaní procesné postavenie svedka (ďalej len „osoba podriadená“), prijal informáciu o zadržaní obžalovaného Y. a osoby na
12. stupni riadenia, na parkovisku na Partizánskych lúčkach v Bratislave, inštruoval obžalovaného L. a osobu podriadenú tak, aby všetko pokračovalo ďalej; následne v presne nezistenej dobe, po uplynutí 2 až 3 dní, na benzínovej pumpe Slovnaft v Pezinku upovedomil obžalovaného L. a osobu podriadenú o tom, že

pokynu obžalovaného S. mu majú byť vždy k 5.-temu dňu v mesiaci odovzdané peniaze vyberané z podnikov v regióne Trnava, Hlohovec, Leopoldov a pre prípad potreby zabezpečenia výjazdu dal osobe podriadenej svoje telefónne číslo; následne v dobe okolo 05.10.2011 na parkovisku na Partizánskych Lúčkach v Bratislave prijal od týchto osôb peniaze vybrané z pohostinských a reštauračných zariadení, ktoré plynuli v prospech spoločenstva J. z tzv. „výpalného“, a to v sume najmenej 2000,00 eur, pričom z týchto peňazí dal 500,00 eur osobe podriadenej na účely úhrady trov právneho zastúpenia vtedy už väzobne stíhaných členov spoločenstva; následne začiatkom mesiaca november 2011 pri reštaurácii McDonald v Bratislave - Petržalke, od obžalovaného L. a osoby podriadenej prijal ďalších najmenej 2000,00 eur, ktoré boli získané rovnakým spôsobom a z ktorých im naspäť dal 500,00 eur na úhradu trov právneho zastúpenia väzobne stíhaného Y., pričom v dobe po zdržaní obžalovaného S. odmietol prevziať peniaze od osoby podriadenej s odôvodnením, že nemá komu peniaze odovzdať a tieto sa majú požiť na právne služby pre obž. Y. a v tom čase i väzobne stíhaného obž. L.; obžalovaný Z. C. konal na prospech spoločenstva spôsobom uvedeným v bode II 9a/; obžalovaní V. L. a V. F. podporovali činnosť spoločenstva tým, že: obžalovaný V. L. v presne nezistenej dobe po vytvorení spoločenstva do 15.11.2011 v Bratislave - Lamač, poskytoval obžalovanému E. S. pomoc tým, že z objektu vrátnice pomocou namontovaného kamerového systému strážil dom číslo súpisné XXXX na ulici M. na F., ktorý vlastnil a užíval E. S. so svojou rodinou, pritom monitoroval tento objekt a hlásil obžalovanému S. pohyb preňho nežiaducich osôb, čím u obžalovaného S. eliminoval pocit obáv z vniknutia osôb, ktoré by mohli zasiahnuť do jeho osobnostných práv a do ním užívaného priestoru, čím mu umožňoval v rámci spoločenstva nerušene realizovať činnosť smerujúcu k dosahovaniu sústavných ziskov; obžalovaný V. F. v dobe od mája 2011 do 15.11.2011 v Bratislave odvádzaním poplatkov za ochranu pri predaji psychotropných látok a ďalším konaním uvedeným v bode II 9b/, podporoval obchod tohto spoločenstva so psychotropnými látkami, čím mu pomáhal v udržiavaní jeho činnosti a v sústavnom dosahovaní ziskov; II. 1/ obžalovaný A. G. v presne nezistenej dobe po 14.01.2010 v Stupave, okres Malacky, za účelom, aby tak prinútil majiteľov reštaurácie Haki Kebap na ulici Marcheggskej 2 F. a P. T. k plateniu peňazí za ochranu v prospech spoločenstva uvedeného v bode I v ním určených mesačne sa opakujúcich platbách, dal pokyn na podpálenie reštaurácie svojmu podriadenému odsúdenému B. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa 05.03.2010 okolo 05.00 h hodil do sklenenej výplne svetlíka nad vchodovými dverami tejto reštaurácie sklenenú fľašu zelenej farby s nezistenou horľavou látkou, čím vznikol v tomto objekte požiar, v dôsledku ktorého obhorel koberec, obslužný pult a dekorácie, došlo k zadymeniu stien, k znehodnoteniu 2 ks ručných elektrických strojov na rezanie mäsa a k rozbitiu sklenenej výplne svetlíka, čím vznikla obchodnej spoločnosti ANATOLIA CARPET, s.r.o. Stupava, zastúpenej konateľkou F. T., škoda v sume najmenej 3276,65 eur; 2/ obžalovaný A. G. dňa 05.03.2010 v Stupave, okres Malacky, ponechávajúc manželov F. a P. T. v nevedomosti o tom, že dal pokyn na podpálenie ich reštaurácie Haki Kebap na ulici Marcheggskej 2, určil sumu vo výške 170 eur mesačne, ktorú v prospech spoločenstva uvedeného v bode I, prostredníctvom jemu podriadenej osoby, ktorá má v tomto konaní procesné postavenie svedka, od mesiaca apríl 2010 do 07.09.2011 opakovane mesačne vymáhal od manželov T. za to, že budú patriť pod piťovcov, budú im platiť za ochranu, aby si tak zabezpečili bezproblémové podnikanie na Slovensku, kde to tak funguje, a to tak, že na jeho pokyn, po predchádzajúcom telefonickom ohlásení sa vždy najprv k 15.-temu dňu v mesiaci a potom k 5.-temu dňu v mesiaci, podriadená osoba prichádzala do domu manželov T. na ulici F. XXX/X v R., kde F. T. v stave bezbrannosti, v obave o rodinu a zo strachu pred ďalším vypálením reštaurácie, tejto osobe vyplatila každý mesiac sumu 170 eur, a tým spôsobil manželom F. a P. T. škodu v sume najmenej 3060 eur, pričom 50% zo sumy týchto finančných prostriedkov bolo prostredníctvom nezistenej osoby mesačne odovzdávaných obž. E. S. ako najvyššie postavenej rozhodovacej a riadiacej zložke v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I; 3/ obžalovaní A. G., H. J. a C. V. po predchádzajúcom slovnom konflikte, ktorý mal H. X. s P. T. v reštaurácii Haki Kebap na ulici Marcheggskej 2 v Stupave, okr. Malacky, a potom, keď P. T. o tomto konflikte telefonicky upovedomil osobu, ktorej jeho manželka F. T. mesačne odovzdávala platbu za ochranu v prospech spoločenstva uvedeného v bode I, dňa 25.03.2011 obžalovaný A. G. telefonicky kontaktoval H. X. a dohodol si s ním stretnutie v tento deň na uvedenom mieste; súčasne telefonicky zabezpečil na toto miesto príchod obžalovaných C. V., H. J., odsúdeného B. R., nar. XX.XX.XXXX, a ďalších najmenej štyroch osôb pôsobiacich vo výjazde tohto spoločenstva, ktorí majú v tomto konaní procesné postavenie svedka, a nasledujúc v tento deň v čase po 18.00 h v blízkosti chodníka v priestore pri sklade reštaurácie Haki Kebap obžalovaní spolu s ostatnými osobami slovne a fyzicky zaútočili na tam stojacich poškodených J. X., H. X., E. G. a K. F. tak, že obžalovaný A. G. spolu s ďalšou osobou silnou intenzitou udieral poškodeného J. X. do oblasti tváre a hlavy a po jeho páde na zem ho obž. G. udrel teleskopickým obuškom do oblasti hlavy, pritom ho kopali do rôznych častí tela, čím mu spôsobili zranenia: ťažkú dvojnásobnú zlomeninu dolnej sánky s výrazným posunom úlomkov, zlomeninu nosových kostí, pohmoždenie hlavy a tváre a tržné rany na koreni nosa a hlave v temennej oblasti 6 cm, vyžadujúce si dobu liečenia 2 až 3 mesiace; poškodenú E. G. presne nezistená osoba chytila za krk, zvalila ju na zem a kopla do nej, pritom odhodila jej mobilný telefón, ktorým chcela poškodená privolať políciu, a v dôsledku toho vznikli poškodenej modriny na tele; obžalovaný C. V. spolu s ďalšou osobou dobehli utekajúceho poškodeného H. X., ktorý po údere do hlavy spadol na zem, kde bol kopaný do nôh a chrbta a obžalovaným V. bol pritom udieraný, v dôsledku čoho mal tržné rany na tele a modriny na rukách; počas tohto incidentu obžalovaný H. J. kričal na zamestnankyňu reštaurácie, že kam volá a na ostatných tam prítomných, či nevedia, kto je ich boss, kto ich platí; vzápätí potom obžalovaní spolu s ďalšími osobami, s ktorými prišli na miesto incidentu, nasadli do áut a odišli; 4/ obžalovaný A. G. dňa 25.03.2011 medzi 18.00 h až 20.07 h, po fyzickom útoku pri reštaurácii Haki Kebap v Stupave, v čase, keď poškodený H. X. viezol zraneného brata J. X. zo Stupavy do nemocnice v Bratislave, telefonoval H. X. a prikázal mu, aby si nachystal 5000 eur, pritom sa ho pýtal, či bola dobrá bitka, alebo bolo málo bitky, a povedal mu, že sa ešte ozve kam má peniaze doniesť a komu ich má dať, čím u poškodeného H. X. vyvolal obavu z vykonania ďalších útokov, a preto poškodený bez zaplatenia uvedenej sumy vec oznámil na polícii; 5/ obžalovaný A. G. od presne nezisteného dňa v dobe mesiacov marec - apríl 2009 najneskôr do 07.09.2011 nezisteným spôsobom a v presne nezistenom množstve opakovane nadobúdal do svojej držby látku metamfetamín, ktorá je zaradená do II. skupiny medzi psychotropné látky v zozname omamných a psychotropných látok tvoriacom prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení účinnom do 30.11.2011, za účelom jej ďalšej distribúcie bez povolenia a v rozpore s týmto zákonom, a to prostredníctvom osoby dílera jemu podriadeného v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedenom v bode I, ktorý v tomto konaní má procesné postavenie svedka a ktorému metamfetamín dodával do Stupavy a do Marianky, okr. Malacky, v množstvách najprv 20 až 40 kubíkov, neskôr 100 kubíkov za mesiac, za peňažnú hodnotu 30,00 až 34,00 eur za kubík, pritom dílerovi prikázal, že toto množstvo je minimum, ktoré musí za mesiac predať; následne po predaji drog v Stupave a v okolí, od dílera prevzal takto získané peniaze spolu s peniazmi, ktoré díler platil za povolenie predaja pod značkou J. a za ochranu pri predaji, ktorú mu poskytovala príslušnosť k spoločenstvu, pričom 50% zo sumy týchto finančných prostriedkov bolo prostredníctvom osoby zaradenej na riadiacej pozícii na

1. stupni v hierarchickej štruktúre spoločenstva, ktorý v tomto konaní má procesné postavenie svedka, mesačne odovzdávaných obž. E. S. ako najvyššie postavenej rozhodovacej a riadiacej zložke v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I, 6/ obžalovaní E. S., A. G., H. J. a C. Y. spoločne s ďalšou osobou z rozhodovacej a riadiacej zložky na
2. stupni v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I s pôsobnosťou v regióne Trnava, Hlohovec, Leopoldov, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka (ďalej len „osoba z rozhodovacej a riadiacej zložky“), po predchádzajúcich nezhodách s K. V. a po stretnutí obžalovaných A. G. C. Y. a osoby z rozhodovacej a riadiacej zložky s J. G., K. H. a ďalšími presne nezistenými osobami na Kamennom Mlyne v Trnave, kde im J. G. na základe poverenia od svojho nadriadeného K. V. oznámil, že jeden z podnikateľov už nechce platiť za ochranu, v presne nezistenej dobe od začiatku roka 2010 do 29.03.2010 na čerpacej stanici OMW na ulici Mlynská dolina v Bratislave, obžalovaný E. S. za prítomnosti obžalovaného A. G. a osoby z rozhodovacej a riadiacej zložky vydal pokyn na zabezpečenie výbuchu rodinného domu K. V. a na podpálenie jeho vozidla a vozidiel s ním sa stýkajúcich a spolupracujúcich osôb, a prikázal osobe z rozhodovacej a riadiacej zložky, aby si na to potrebné výbušniny obstaral od osoby majúcej v tomto konaní procesné postavenie svedka a aby všetky útoky boli vykonané naraz v jednom čase na znak, že tak konala skupina J.; následne v presne nezistený deň po vydaní uvedeného pokynu obžalovaný H. J. z podnetu osoby z rozhodovacej a riadiacej zložky a v súčinnosti s touto osobou v Bratislave - Lamači prevzal od osoby majúcej v tomto konaní procesné postavenie svedka najmenej dva kusy 200 gramových tritolových náložiek -S evr S 35/56, žltej farby, ktoré sú výbušninou z oblasti bizardných trhavín, a dva roznecovače typu Ča-Ro-Z 60, ktoré previezol na svojom vozidle zn. Volkswagen Touareg do Bratislavy - Petržalky, kde v ďalší presne nezistený deň na kanáli Chorvátske rameno ukázal obžalovaným Y., G. a osobe z rozhodovacej a riadiacej zložky spôsob manipulácie s touto výbušninou, potom predmetné tritolové náložky a roznecovače odovzdal obžalovanému C. Y., ktorý uvedené veci počas presne nezistenej doby najmenej do doby ich použitia 30.03.2010 uschovával v priestore herne vedľa hotela Apollo na ulici Štefánikova v Trnave, odkiaľ ich vydal obžalovanému A. G., pričom sa jednalo o prostriedky patriace medzi vojenský materiál, ktoré nepodliehajú povoľovaciemu konaniu, a výbušnina bola spôsobilá tlakovou vlnou a rozmetaním jej materiálu na živote a zdraví ohroziť nechránené osoby nachádzajúce sa do vzdialenosti 13 m od epicentra výbuchu, a) následne dňa 30.03.2010 o 02.20 h na ulici Kozáckej 7456/1 v Trnave, predtým, keď obžalovaný C. Y. vyhotovil videozáznam z tam umiestneného rodinného domu manželov H. a V. V., v ktorom v tom čase býval K. V., a odovzdal ho obžalovanému A. G., presne nezistená osoba, ktorej obžalovaný A. G. odovzdal tritolovú nálož a roznecovač Ča-Ro-Z 60 a poveril ju vykonaním činu, s využitím údajov z predmetného videozáznamu podložila pod vozidlo značky BMW X5 3.Osd, čiernej metalízy, evidenčného čísla TT 060DS, majiteľa súkromného podnikateľa K. V. -K. V. zaparkované pred uvedeným rodinným domom tritolovú nálož, ktorú inicioval pomocou roznecovača, v dôsledku čoho nastal výbuch a detonačná vlna spôsobila poškodenie zámkovej dlažby, fasády a posuvnej bránky na dome a na vozidle prasknutie čelného skla, spätného zrkadla, predného nárazníka, predných svetiel, pravého predného blatníka, masky a motorovej časti vozidla, čím spôsobili manželom H. V. nar. XX.XX.XXXX a V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, V., škodu vo výške najmenej 5060,28 eur, ktorú z časti v sume 3170,49 eur z titulu poistenia na základe poistnej zmluvy číslo 1503856989 uhradila poisťovňa Generali Slovensko, a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, a súkromnému podnikateľovi K. V. - K., R. XX, V. škodu vo výške najmenej 30476,28 eur, z ktorej sumu 26433,00 eur z titulu havarijného poistenia vozidla číslo 1550004529 uhradila poisťovňa Wüstenrot, poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava, b) obžalovaný C. Y. v súčinnosti s osobou z rozhodovacej a riadiacej zložky dňa 30.03.2010 v čase okolo 02.00 h v obci Tepličky okres Hlohovec zaútočil na rodinný dom číslo popisné XX majiteľa K. H. tak, že priviezol na svojom vozidle zn. Audi A6, ev. č. V., na toto miesto uvedenú osobu a ukázal jej miesto, kde sa nachádza predmetný rodinný dom; následne táto osoba aktivovala iniciátor náloží a hodila na dvor tohto domu presne nezistený predmet majúci vlastnosti delostreleckej trieštivej strely kalibru cca 50 mm alebo leteckej bomby do hmotnosti 3 kg, s obsahom tritolu, ktorú si predtým obstaral nezisteným spôsobom, v dôsledku čoho nastal výbuch, pričom detonačná vlna a rozmetanie materiálu nálože spôsobilo rozbitie jednej tabule skla na drevených vchodových dverách a rozbitie dvoch tabuli skla okna na unimobunke, a tým spôsobil K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K. XX škodu vo výške 65 eur, c) dňa 30.03.2010 okolo 02.00 h na parkovisku pred obytným blokom č. 25 na ulici Veternej v Trnave, presne nezistená osoba, ktorú zabezpečil a vykonaním činu poveril obžalovaný C. Y., poliala zmesou rozpúšťadiel náterových hmôt a následne zapálila motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN golf 2.0 TDI Comfortline, ev. č. V., ktoré používal J. G., a v dôsledku termických účinkov požiaru na vozidle došlo k obhoreniu prístrojovej dosky, predného kolesa, ľavého a pravého predného blatníka, celého bloku motora a okolia motora, k rozbitiu čelného skla v pravom dolnom rohu, a došlo k zadymeniu interiéru vozidla, čím vznikla majiteľovi vozidla E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. XXXX/XX, škoda vo výške najmenej 11631,23 eur, z ktorej sumu 7762,66 eur z titulu havarijného poistenia vozidla na základe poistnej zmluvy č. 6552985730 uhradila poisťovňa KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava; 7/ obžalovaní C. Y. a J. L. za vzájomnej súčinnosti s osobou, ktorá v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I bola podriadená obž. Y. a ktorá má v tomto konaní procesné postavenie svedka (ďalej „podriadená osoba“), potom, keď na pokyn obž. Y. podriadená osoba zistila informácie o osobe O. F., jeho činnosti a majetku a potom, keď po výzve iniciovanej obžalovaným Y., O. F. nezaplatil ním uloženú pokutu 3000 eur a neuhradil škodu, ktorú spôsobil hodením petardy na zariadení v bare PRANIER v Leopoldove, pritom z tohto zariadenia pochádzali mesačné platby za ochranu v prospech spoločenstva uvedeného v bode I, dňa 27.07.2010 okolo 02.20 h pred bytovým domom na ulici Hlohovecká 46/82 v Leopoldove, okr. Hlohovec, podpálili jeho osobné vozidlo zn. Škoda Octavia 1.9 TDI Ambiente, farby červená metalíza, ev. č. P., tak, že obžalovaní C. Y. a J. L. prišli na vozidle zn. Volkswagen Passat AC, ktoré viedla podriadená osoba, k vozidlu zn. Škoda Octavia, nasadili si kukly a rukavice, poliali vozidlo technickým benzínom prineseným obžalovaným L. v dvoch pollitrových fľašiach, potom vozidlo zapálili, a následkom požiaru došlo na vozidle k poškodeniu elektroinštalácie v motorovom priestore, riadiacej jednotky motora, ľavého predného blatníka, ľavých predných dverí, zadného sedadla, elektroinštalácie v kabíne, plastov podvozku, prednej kapoty, čelného skla, palubnej dosky, ľavých zadných dverí, ľavého spätného zrkadla, ľavej prednej pneumatiky, ľavého predného disku, plastov a hadice v motorovom priestore, čím spôsobili poškodenému O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., P. M. XX/XX, škodu vo výške 5064,00 eur, 8/ obžalovaný V. L. od presne nezistenej doby do 15.11.2011 na vrátnici v objekte rodinného domu obžalovaného S. súpisné číslo XXXX na ulici M. X. F., L. - Z., držal rastlinný materiál z rastliny rodu Cannabis (konopa) v množstve 4443 mg hmotnostných a s priemernou koncentráciou 18,8% hmotnostných tetrahydrokanabinolu (THC), s potvrdenou prítomnosťou účinnej látky s obsahom 835 mg THC, čo sa

znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, PPZ-KEU-BA-EXP-2011/16221 z 13.12.2011, považuje za 28 až 44 obvykle jednorázových dávok drogy, pritom extrakt suchý z rastlín rodu Canabis (konopa) je zaradenýdo I skupiny medzi omamné látky a THC, chemický tetrahydrokanabinol, do I. skupiny medzi psychotropné látky v zozname omamných a psychotropných látok tvoriacom prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení účinnom do 30.11.2011, 9/ obžalovaný H. C. od presne nezisteného dňa v roku 2005 najneskôr do 07.09.2011 na území Bratislavy, Stupavy a okolia, okres Malacky, koordinoval a organizačne zabezpečoval obchodovanie s omamnou látkou kokaín a s psychotropnou látkou metamfetamín tak, že prostredníctvom obžalovaného Z. C. najmenej v dvoch prípadoch uvedených ďalej v písmene

1. a)zabezpečil kokaín pre už odsúdených V. D., ktorý bol činný pre spoločenstvo uvedené v bode I tým, že distribuoval drogy prostredníctvom dílerov, a K. H., člena spoločenstva uvedeného v bode I, a to za účelom jeho distribúcie medzi užívateľov tejto látky; ďalej určil predajnú cenu metamfetamínu na sumu 30,00 eur za jeden gram a určil výšku platby, ktorú predajcovia metamfetamínu koncovým užívateľom platili za oprávnenie predávať drogy pod značkou „J.“ a za ochranu, ktorú im toto spoločenstvo poskytovalo pred útokmi zo strany konkurenčných skupín zaoberajúcich sa obchodom s omamnými a psychotropnými látkami v danom regióne, a to v sume 5000,00 Slovenských korún (170,00 eur); pritom na základe jeho poverenia a jeho pokynov obžalovaný H. L., potom, keď nezisteným spôsobom obstaral metamfetamín, po zaslaní telefonickej správy o mieste a čase odovzdania tejto látky a prevzatia platby za predchádzajúcu dodávku a ochranu, od presne nezistených dní v roku 2005 do septembra 2006 na rôznych miestach na území Bratislavy, s použitím tzv. mŕtvej schránky, opakovane odovzdával dílerovi, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, metamfetamín nezistenej koncentrácie v presne nezistených množstvách najmenej po 50 gramov za cenu 1600,00 Slovenských korún za 1 gram; ďalej sa obžalovaný H. L. v presne nezistených dňoch od roku 2008 do roku 2010 na ulici Cyprichovej a na ďalších miestach v Bratislave stretával s K. H., ktorému opakovane odovzdal metamfetamín nezistenej koncentrácie v presne nezistených množstvách jednorázovo od 30 gramov do 50 gramov za cenu 30,00 eur za 1 gram, a K. H. s ďalšími dvomi dílermi, ktorí majú v tomto konaní procesné postavenie svedkov, takto získaný metamfetamín upravili tak, že ho zmiešali s kofeínom, a potom ho predávali za ním určenú cenu ďalším dílerom, ktorí zabezpečovali predaj tejto látky koncovým užívateľom; obžalovaný L. v dobe od mesiaca marec - apríl 2009 najneskôr do 07.09.2011 v Stupave, okr. Malacky, raz za dva mesiace odovzdával dílerovi v hierarchickej štruktúre spoločenstva podriadenému obžalovanému A. G., ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, metamfetamín v množstvách po 100 kubíkov za cenu až 30,00 eur za kubík, ktorý mu privážal na vozidle zn. Škoda Octavia, striebornej farby; pritom platby za ochranu dílerov predávajúcich ním odovzdanú látku konečným užívateľom drog, osobne raz mesačne preberal od osôb, ktorým predmetné látky dával, následne takto získané peniaze odovzdával obžalovanému H. C., ktorý 50 % zo sumy týchto finančných prostriedkov mesačne odvádzal obžalovanému E. S. ako najvyššie postavenej rozhodovacej a riadiacej zložke v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I, a
2. a)obžalovaný Z. C. v presne nezistený deň v druhej polovici roka 2008 na čerpacej stanici OMW na ulici Hečkova v Bratislave - Rači odovzdal 50 gramov kokaínu zabaleného v alobale a sáčku v hodnote 1 gram za 1500,00 Slovenských korún už odsúdenému V. D., ktorý po predchádzajúcej dohode v nasledujúci deň za kokaín zaplatil kúpnu cenu 75000,00 Slovenských korún obžalovanému H. C., ktorý sprostredkoval kontakt medzi ním a obžalovaným C.; následne v presne nezistený deň v roku 2009 na parkovisku v Bratislave - Ružinove obžalovaný Z. C. odovzdal 50 gramov kokaínu zabaleného v alobale a v sáčku už odsúdenému K. H., ktorý bol členom spoločenstva uvedeného v bode I, pričom kúpnu cenu za uvedenú látku v nasledujúci deň odsúdený V. D. zaplatil obžalovanému H. C.; potom kokaín nezistenej koncentrácie, ktorý obžalovaný Z. C. nadobudol do držby nezisteným spôsobom, odsúdený K. H. s ďalšími dvomi dílermi, ktorí majú v tomto konaní procesné postavenie svedkov, upravili tak, že ho zmiešali s keratínom a následne túto látku distribuovali medzi užívateľov drog za cenu najmenej 70,00 eur za 1 gram, pričom kokaín je zaradený do II. skupiny medzi omamné látky v zozname omamných a psychotropných látok tvoriacom prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení účinnom do 31.12.2009; b/ obžalovaný V. F. v presne nezistený deň v dobe od mesiaca máj 2011 do 15.11.2011 na ulici Komárnickej v Bratislave - Ružinove, v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Roomster, bielej farby, ev. č. L., dal H. Y., nar. XX.XX.XXXX, látku metamfetamín v presne nezistenom množstve a koncentrácii, za ktorú H. Y. cenu 30,00 eur nezaplatil a namiesto toho dal do zálohy svoj vodičský preukaz; následne v presne nezistených dňoch od mesiaca september 2011 do 15.11.2011 v pivničných priestoroch v suteréne obytného domu č. 3968 na ulici Karadžičova 6 v Bratislave - Ružinove a v garáži súpisné číslo 840 na Skalickej ceste Bratislava - Nové Mesto, držal a opakovane najmenej v šiestich prípadoch dával H. V., nar. XX.XX.XXXX, látku metamfetamín nezistenej koncentrácie v dávkach po 1 kubíka za cenu 20,00 eur, pričom za účelom použitia pre vlastnú potrebu a za účelom predaja so ziskom, najmenej od začiatku roka 2009 v Bratislave, prostredníctvom už odsúdeného K. H., ktorý látku nadobúdal od obžalovaného H. L., si opakovane obstarával metamfetamín nezistenej koncentrácie v množstve najmenej 100 gramov mesačne za cenu 30,00 eur za jeden gram, s ktorým, po úprave zmiešaním s kofeínom z časti obchodoval za presne nezistenú cenu najmenej 40,00 eur za kubík a súčasne mesačne platil prostredníctvom odsúdeného K. H. platbu za ochranu v sume 200,00 eur, pričom metamfetamín, je zaradený do II. skupiny medzi psychotropné látky v zozname omamných a psychotropných látok tvoriacom prílohu č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení účinnom do 30.11.2011; 10/ obžalovaný C. Y. za vzájomnej súčinnosti s osobou jemu podriadenou v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, dňa 06.07.2011 v skorých ranných hodinách v Hlohovci podpálil objekt letného grilu vo Vieche Jašter na ul. Duklianskej 1 tak, že technickým benzínom polial stôl, letný gril a strechu letného grilu, na to hodil zapálenú fakľu s drevenou rukoväťou a textíliou na konci namočenou v benzíne, a to so zámerom, aby prinútil súkromného podnikateľa J. V. k plateniu peňazí za ochranu spoločenstvu uvedenému v bode I, pričom benzín a fakľu na jeho pokyn zadovážila tam prítomná podriadená osoba, a tým došlo k znehodnoteniu tovaru, ohoreniu letného grilu s prístreškom, k zhoreniu zastrešeného skladového priestoru a celého priestoru letného grilu, časti terasy a strechy budovy reštaurácie, čím vznikla obchodnej spoločnosti Jašter, s.r.o. Hlohovec zastúpenej konateľom J. V. škoda v sume najmenej 3874,58 eur, 11/ obžalovaný C. Y. spoločne s ďalšou osobou z rozhodovacej a riadiacej zložky na 2. stupni v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I s pôsobnosťou v regióne Trnava, Hlohovec, Leopoldov, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, dňa 21.07.2011 okolo 08.00 h v objekte Viechy Jašter na ulici Dukelskej 1 v Hlohovci, na stretnutí s J. V. tohto podnikateľa ponechával v nevedomosti, že on zapálil letný gril v jeho Vieche Jašter, a to tvrdením, že ten zapálili „R.“ a pritom ho presvedčoval, že sa o neho postarajú lepšie a ak im bude platiť 200 eur mesačne vždy k piatemu dňu v mesiaci bude mať pokoj, pričom toto stretnutie bolo vopred dohodnuté dňa 19.07.2011 v dopoludňajších hodinách v priestoroch kaviarne Felliny Restaurant Caffe na ulici ul. Vazovovej 19 v Bratislave na základe pokynu obžalovaného H. Y., s ktorým sa V. v stave bezmocnosti, hľadajúc východisko zo situácie spojenej s podpálením objektu, v ktorom vykonával svoju podnikateľskú činnosť, skontaktoval prostredníctvom tretej osoby a opísal mu uvedenú udalosť, pritom obž. Y. povedal, že odteraz bude platiť im za ochranu a nebude mať problémy a obž. Y. a ďalšiemu tam prítomnému vyššie uvedenému členovi spoločenstva prikázal, aby vybavili problém V. v Hlohovci; následne J. V., v záujme dosiahnutia pokoja na podnikanie pre seba a svoju rodinu, od mesiaca august do mesiaca december 2011 vyplácal v prospech spoločenstva uvedeného v bode I 200 eur mesačne, pričom na začiatku mesiacov august a september 2011 peniaze prevzal obžalovaný Y. a v ostatných mesiacoch ďalší člen spoločenstva vo výkonnej pozícii, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, čím bola poškodenému J. V. spôsobená škoda v sume 1000 eur, pričom 50% zo sumy týchto finančných prostriedkov bolo prostredníctvom osoby zaradenej na riadiacej pozícii spoločenstva, ktorý v tomto konaní má procesné postavenie svedka, mesačne odovzdávaných obž. E. S. ako najvyššie postavenej rozhodovacej a riadiacej zložke v hierarchickej štruktúre spoločenstva uvedeného v bode I; obžalovaný H. M. 12/ po vzájomnej dohode a za vzájomnej súčinnosti s ďalším mužom vykonávajúcim činnosť v prospech spoločenstva uvedeného v bode I, ktorý má v tomto konaní procesné postavenie svedka, v presne nezistený deň od začiatku mesiaca jún 2011 do 23. júna 2011, kedy bol políciou zadržaný, po predchádzajúcom telefonicky predstieranom záujme o erotické služby inzerované v časopise Avízo v byte na 3. poschodí v obytnom dome na ulici F. XX v L., ktorý v tom čase užívala A. G. s ďalšou ženou nezistenej totožnosti, po otvorení vstupných dverí bytu sa spolu s uvedeným mužom vtlačil do bytu, i keď užívateľkami bol očakávaný len jeden muž, následne vstupné dvere zvnútra zatvoril, v byte sa svojvoľne zdržiaval počas doby 15 až 20 minút a pritom od užívateliek bytu pýtal peniaze v sume 150 eur s tým, že pri nimi vykonávaných službách musia platiť za ochranu, že oni budú ich ochranka a pre peniaze budú chodiť vždy prvý deň v mesiaci, i napriek tomu, že v byte prítomné ženy ich o túto činnosť nežiadali; následne A. G. v obavách, aby ne