Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 24/2008 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. N. F., bývajúceho v P. č. X., 2/ M. F., bývajúcej v P.č. X., proti žalovanému Ing. A. P., bývajúcemu v S., M. č. X., o zaplatenie 600 000 Sk istiny s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16 Ro 258/2006, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- augusta 2007, sp. zn. 11 Co 14/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- augusta 2007, sp. zn. 11 Co 14/2007 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Michalovce uznesením zo
- decembra 2006, č.k. 16 Ro 258/2006-21 odmietol odpor žalovaného zo dňa
- novembra 2006 proti platobnému rozkazu zo dňa
- októbra 2006 č.k. 16 Ro 258/2006-17 ako oneskorene podaný. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že lehota na podanie odporu uplynula
- novembra
- Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného uznesením z
- augusta 2007 sp. zn. 11 Co 14/2007 uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle § 219 O.s.p. potvrdil. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dňa
- októbra 2007 dovolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Namietal 5 Cdo 24/2008 2 nesprávne právne závery súdov vychádzajúce z neobjektívneho posúdenia veci. V dôvodoch dovolania rozoberal skutkový stav veci. Okresný súd Michalovce uznesením z
- novembra 2007 č.k. 16 Ro 258/2006-39 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie, okrem iných náležitosti dovolania, aj o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Uvedené uznesenie dovolateľ prevzal dňa
- novembra 2007, na výzvu nereagoval. Okresný súd Michalovce po tom, ako mu bola vec vrátená dovolacím súdom, poučil dovolateľa o možnosti účastníka konania požiadať o ustanovenie advokáta, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 O.s.p. Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa
- januára 2008 (č.l. 45 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom v zmysle § 30 O.s.p. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie teda vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu a ani nepožiadal o jeho ustanovenie súdom (§ 30 O.s.p.). 5 Cdo 24/2008 3 So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní žalovaného zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2008 JUDr. Vladimír M a g u r a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: