Obsah (17)

§ 250j§ 17§ 47§ 29§ 13§ 250k§ 16§ 18c§ 18§ 30§ 17c§ 10§ 1§ 18b§ 33§ 6§ 164

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžp/26/2012 Identifikačné číslo spisu: 8010200050 Dátum vydania rozhodnutia: 18.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Poláčková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 250jods.

2 písm. a/, c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 304,62 €, ktoré pozostávali z trov právneho zastupovania. Napadnutými rozhodnutiami správne orgány zastavili konanie

§ 17ods.

5 v spojení s § 18c ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti o výbušninách a o banskej správe (ďalej len „zákon o banskej činnosti") vo veci predĺženia časovej platnosti rozhodnutia OBÚ č. 1948/2003 z

1. októbra 2003 o povolení banskej činnosti a rozhodnutia č. 945-3538/2007 zo
2. decembra 2007 o povolení zmeny tejto banskej činnosti na lokalite Libanka, v dobývacom priestore Červenica (ďalej len „DP Červenica"), o ktorú požiadala organizácia Opálové bane Dubník, a. s. - žalobca v
3. rade, žiadosťou zo
4. augusta
5. Dôvodom zastavenia konania bola

názoru správnych orgánov tá skutočnosť, že na predĺženie platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti platí aj ustanovenie § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti,

ktorého organizácia môže požiadať o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, ak počas platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti nemožno vykonať plánované práce. Žiadosť

prvej vety sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému

miesta výkonu činnosti najneskôr 3 mesiace dopredu pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti. Preto bolo potrebné, aby žiadosť bola podaná najneskôr 3 mesiace pred ukončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, resp. jej zmeny, t.j. najneskôr do 30. júna 2008. Organizácia Opálové bane Dubník, a.s. túto zákonom stanovenú lehotu nedodržala, keď žiadosť doručila na OBÚ až 8. augusta 2008, a preto

názoru žalovaného nebolo možné zjednať nápravu v tejto veci prostredníctvom pokračovania v tomto správnom konaní. Druhým dôvodom zastavenia konania bol ten, že žalobca k žiadosti v stanovenej lehote nepripojil súhlas organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., „držiteľa" DP Červenica. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že správne konanie je vybudované na určitých procesných zásadách a týmito zásadami sa správny poriadok odlišuje jednak od ostatných procesov prebiehajúcich v oblasti verejnej správy, ako aj od procesných zásad uplatňovaných inými orgánmi štátnej moci, najmä súdmi. Uvedenými procesnými zásadami sa spravuje celé správne konanie, vo všetkých jeho štádiách.

názoru krajského súdu, premietnutie procesných zásad do zákona z nich vytvorilo záväzné pravidlá správania. Základné pravidlá konania plnia v podstate dve funkcie, z ktorých jedna je, že sú záväzným právnym nástrojom pre postup správnych orgánov a ich nerešpektovanie, alebo opomenutie predstavuje vadu konania, ktorá

svojej závažnosti môže viesť až k zrušeniu rozhodnutia. Správne konanie sa tiež riadi zásadou materiálnej, teda objektívnej pravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav veci a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie, čo vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok"). Táto zásada veľmi úzko súvisí zo zásadou zákonnosti. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Zásada materiálnej pravdy pri zisťovaní skutočného stavu veci má dve stránky a to úplnosť a presnosť zistenia. Úplnosť znamená pre správny orgán povinnosť zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech, alebo neprospech účastníka. Pri tomto zisťovaní nie je správny orgán viazaný návrhmi účastníkov konania. Presnosť zistenia znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie, vzhľadom na rôznorodosť možných situácií, Správny poriadok určuje demonštratívnym spôsobom, ktorý je uvedený v § 32 ods. 1. Zo Správneho poriadku ďalej vyplýva, že zodpovednosť za zisťovanie podkladov pre rozhodnutie nesie správny orgán. Správnosť a úplnosť zistených podkladov má zároveň viesť k presvedčivosti rozhodnutia správneho orgánu. Táto skutočnosť sa premieta predovšetkým v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom musí správny orgán uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri ich hodnotení správal (§ 47 ods. 3). Krajský súd ďalej poukázal na to, že pri zastavení konania

§ 17ods.

5 v spojení s § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti je potrebné vziať do úvahy aj § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pričom zastavenie konania je jednou z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom. Pri zastavení konania je správne konanie skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Voľná úvaha je v podstate v tomto procesnom postupe vylúčená. Rozhodnutie o zastavení konanie je síce svojim charakterom procesným rozhodnutím, netýka sa však vedenia konania, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia (poukaz na judikát Er 85/2004). Pri rozhodnutí o zastavení konania predmetné rozhodnutie musí mať náležitosti

§ 47Správneho poriadku.

V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že aj pri uvádzaní dôvodu na zastavenie konania platí princíp subsidiarity. To znamená, že dôvod na zastavenie

osobitného zákona má prednosť pred dôvodom

Správneho poriadku. Čo sa týka rozhodnutia o žiadosti zo

1. augusta 2008 na predĺženie platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktorú podal žalobca v
2. rade, krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania, ktorý uviedol vo svojom rozhodnutí OBÚ, bola tá skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného z
3. októbra 2003, č. 1948/2003 o povolení banskej činnosti a následne rozhodnutie zo
4. decembra 2007 o povolení zmeny tejto činnosti stratili platnosť k
5. septembru 2008, nakoľko vyššie uvedená žiadosť bola podaná oneskorene a nebolo možné

správneho orgánu v tejto veci dosiahnuť nápravu prostredníctvom pokračovania v tomto konaní a taktiež, že k žiadosti nebol pripojený súhlas organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., ako súčasného „držiteľa" DP Červenica, hoci na doplnenie podania bol žalobca v

1. rade vyzvaný a tento súhlas do vydania rozhodnutia nebol správnemu orgánu doručený. Krajský súd v prvom rade poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia OBÚ sú nezrovnalosti čo sa týka dátumov, keď správny orgán uviedol, že túto zmenu mala povinnosť vykonať organizácia do
2. júna 2009, pričom tento dátum mal byť do
3. júna
4. Ďalej v odôvodnení uviedol správny orgán, že žiadosť bola datovaná
5. augusta 2008 a doručená na úrad dňa
6. augusta 2009, pričom tento dátum má byť správne
7. augusta 2008, ako to vyplýva z pečiatky. Tieto skutočnosti neboli žiadnym opravným listom zmenené, ani opravené a s týmito skutočnosťami sa nevysporiadal ani žalovaný v rozhodnutí o odvolaní.

názoru krajského súdu, aj keď ide len o pisárske pochybenia, dátumy sú v rozhodnutí správneho orgánu dôležité. Ďalej krajský súd konštatoval, že v administratívnom spise predloženom žalovaným sa nenachádza žiadosť o zmenu povolenia banskej činnosti, ktorú podal žalobca v

1. rade
2. mája 2008, o čom predložil k žalobe kópiu podania označenú pečiatkou OBÚ s poznámkou „prevzaté dňa
3. mája 2008 s podpisom". Pritom predmetom tejto písomnosti je žiadosť o zmenu banskej činnosti pri zabezpečení a likvidácii starých banských diel po ťažbe drahých opálov povolenej rozhodnutím obvodného Banského úradu v Košiciach z
4. októbra 2003 a požadovaná zmena je zmena povolenej banskej činnosti na základe rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „MŽPSR") č. 6515/2008 - 2.1 pil z
5. mája 2008, ktorým sa menilo rozhodnutie MŽPSR z
6. mája 2003 o povolení výnimky zo zákazov uvedených v príslušných ustanoveniach zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a jeho zmien zo dňa
7. októbra 2006 a
8. februára
9. Predmetnou zmenou žiadal žalobca v
10. rade povoliť banskú činnosť v tom zmysle, že práce budú vykonávané do
11. novembra
12. Na predmetnú žiadosť reagoval OBÚ výzvou z
13. júna 2008 pod č. 720-1634/2008 na doplnenie podania najneskôr do
14. júla 2008 o doklady, dokumentáciu a údaje, ktoré sú presne uvedené v tejto výzve. Zároveň OBÚ

§ 29ods.

1 Správneho poriadku prerušil konanie v predmetnej veci do doby doplnenia podania o vyššie uvedené doklady, dokumentáciu a údaje v určenej lehote. Z ďalších listinných dôkazov krajský súd zistil, že žalobca zaslal na OBÚ Doplnenie podania o predĺženie platnosti rozhodnutia z

1. júla 2008, ktoré OBÚ prevzal
2. júla 2008, ako vyplýva z úradnej pečiatky s nečitateľným podpisom pracovníčky prvostupňového správneho orgánu. Obsahom predmetného doplnenia bolo podanie žalobcu v
3. rade - zdôvodnenie, prečo organizácia počas platnosti rozhodnutia úradu nemohla vykonávať plánované práce, ako aj predloženie dokumentácie, ktorá bola podkladom na povolenie banskej činnosti a vyhodnotenie vykonanej banskej činnosti

jednotlivých častí dokumentácie, v ktorej podkladom pre povolenie banskej činnosti bol plán zabezpečenia a likvidácie starých banských diel po ťažbe drahých opálov v dobývacom priestore Červenica (lokalita Libanka), v banskom poli Šimonka a na sútisku Dubník, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou vyššie citovaného rozhodnutia o povolení banskej činnosti a tiež vyhodnotenie vykonávanej banskej činnosti

jednotlivých častí dokumentácie, ktoré tvorí samostatnú prílohu. Zároveň k tomuto doplneniu výzvy bola zaslaná žalobcom v

1. rade aj overená kópia rozhodnutia MŽPSR z
2. mája 2008 č. 6515/2008-2.1 pil a aj druhý exemplár žiadosti o zmenu banskej činnosti a kópia katastrálnej mapy s vyznačenými banskými dielami. Ako vyplýva z postupu prvostupňového správneho orgánu, tento aj napriek podanej žiadosti z
3. mája 2008 postupoval v konaní v tom zmysle, že
4. septembra 2008 začal konanie vo veci zmeny banskej činnosti v dobývacom priestore Červenica na základe žiadosti žalobcu v
5. rade zo
6. augusta 2008 a žiadosťou z
7. mája 2008 sa vôbec nezaoberal, ani v ďalšom priebehu správneho konania tejto žiadosti nevenoval žiadnu pozornosť. Krajský súd zistil, že súčasťou administratívneho spisu predloženého žalovaným je aj Oznámenie o začatí konania z
8. septembra 2008 a zároveň umožnenie podania vyjadrenia vo veci vydania predĺženia časovej platnosti rozhodnutia zo
9. decembra 2007, stanovisko Opálových baní a brusiarní, s.r.o., právneho predchodcu účastníka konania v
10. rade, spoločnosti Opálové bane Libanka, s.r.o., adresované prvostupňovému správnemu orgánu z
11. septembra 2008, z ktorého vyplýva, že táto spoločnosť zásadne nesúhlasí ako „držiteľ" DP Červenica s predĺžením činnosti pre organizáciu Opálové bane Dubník, a.s., ktorej ďalšie pôsobenie v DP Červenica nie je v súlade s ich podnikateľským zámerom a navyše, činnosť zabezpečenia banských diel, ako aj iné činnosti môže ich organizácia vykonávať sama. Z administratívneho spisu žalovaného ďalej krajský súd zistil, že OBÚ
12. októbra 2008 vyzval žalobcu v
13. rade na doplnenie podania najneskôr v lehote do
14. novembra 2008 o súhlas organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., ktorej bol DP Červenica určený prevodom s vydaním predĺženia doby platnosti rozhodnutia o povolení zmeny povolenia banskej činnosti - zabezpečenia a likvidácie starých banských diel po ťažbe drahých opálov v tomto dobývacom priestore, hoci, ako poznamenal krajský súd, zo žiadneho ustanovenia zákona o banskej činnosti nezistil, že k podanej žiadosti o zmenu banskej činnosti je povinný žiadateľ doložiť aj stanovisko dobývacieho priestoru a zároveň toho istého dňa OBÚ prerušil konanie do doby predloženia súhlasu s vydaním rozhodnutia o predĺžení doby platnosti vykonávania banskej činnosti - zabezpečenie a likvidácie starých banských diel po ťažbe drahých opálov organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., ktorej bol DP Červenica určený prevodom. Žalobca v
15. rade žiadosťou zo
16. októbra 2008 požiadal o pokračovanie konania o predĺženie banskej činnosti, ktorú žiadosť prevzal prvostupňový správny orgán

pečiatky

1. októbra
2. OBÚ reagoval listom z
3. novembra 2008 a umožnil sa vyjadriť účastníkom konania v lehote najneskôr do
4. decembra
5. S poukazom na uvedenú výzvu OBÚ, listom z
6. decembra 2008 reagovala spoločnosť Opálové bane a brusiarne, s.r.o. s tým, že zaujala nemenné stanovisko a zásadne nesúhlasila ako držiteľ DP Červenica s predĺžením činnosti pre organizáciu Opálové bane Dubník, a.s. Na základe uvedeného OBÚ rozhodnutím z
7. februára 2009, č. 984-3869/2008 rozhodol o zastavení konania

§ 17ods.

5 v spojení s ustanovením § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti. Toto rozhodnutie na základe odvolania žalobcu v

1. rade žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo
2. mája 2009, č. 475-767/2009 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že OBÚ sa vecou dôkladne nezaoberal a nebol správne zistený skutkový stav. Následne OBÚ vydal napadnuté rozhodnutie z
3. augusta 2009, ktoré je predmetom tohto konania. Krajský súd zdôraznil, že obsahom administratívneho spisu nie je žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia, resp. zmena tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, ktorú podala organizácia Opálové bane Dubník a.s.
4. mája
5. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný v odvolacom konaní sa nezaoberal aj napriek dôvodom odvolania touto skutočnosťou a svojim rozhodnutím neodstránil tieto pochybnosti v rozhodnutí OBÚ z
6. augusta 2009 a to konkrétne žiadosti zo dňa
7. mája 2008.

názoru krajského súdu, ak správny orgán vo veci rozhodol, mal takto postupovať na základe dostatočne zisteného skutkového stavu s poukazom na príslušné ustanovenia Správneho poriadku, na základe písomných podaní nachádzajúcich sa v administratívnom spise, teda aj na základe žiadosti z 13. mája 2008.

názoru krajského súdu je žiadosť žalobcu v

1. rade z
2. mája 2008 žiadosťou o predĺženie doby platnosti rozhodnutí úradov s poukazom na výnimku udelenú Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky o povolení zmeny banskej činnosti v lokalite Libanka, ktorá mala náležitosti žiadosti o zmenu a bola podaná v lehote do
3. júna 2008, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti.

znenia tohto ustanovenia žiadosť sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému

miesta výkonu činnosti, najneskôr 3 mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktorá doba platnosti žalobcovi v

1. rade skončila
2. septembra
3. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť mala byť podaná spoločnosťou Opálové bane Dubník, a.s. do
4. júna 2008, čo žalobca v
5. rade

názoru krajského súdu aj splnil a to podaním žiadosti z

1. mája
2. Krajský súd považoval za preukázané, že predmetné skutočnosti vyplývajú z rozhodnutia OBÚ z
3. októbra 2003 pod č. 1948/2003, ktorým OBÚ

§ 13ods.

1 zákona o banskej činnosti povolil žiadateľovi Opálové bane Dubník, a.s., so sídlom Červenica - Dubník banskú činnosť, ktorej predmetom je zabezpečenie a likvidácia starých banských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a ochrany po dobývaní drahých opálov

overeného plánu zabezpečenia a likvidácie starých banských diel, ktorý sa stáva neoddeliteľnou súčasťou originálu tohto rozhodnutia. Ako miesto činnosti je v tomto rozhodnutí uvedený DP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a kutisko Dubník v k. ú. Y. a platnosť doby ukončenia zabezpečovacích a likvidačných prác v zmysle predloženého plánu je najneskôr do

1. septembra
2. Súčasťou predmetného rozhodnutia je aj povolenie výnimky na základe rozhodnutia MŽPSR, odboru ochrany prírody a krajiny z
3. mája 2003 o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 15 ods. 1 písm. a/ v znení § 13 ods. 1 písm. a/, v znení § 14 ods. 1 písm. c/ a j/, § 15 ods. 1 písm. c/ a § 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, ktorej predmetom je upravenie výnimiek vjazdu a státia motorových vozidiel, vykonávania banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom, umiestňovania informačných zariadení, rušenie chránených druhov živočíchov - netopierov v ich prirodzenom vývine a poškodzovanie ich biotopov, ako aj súhlas na budovanie a vyznačenie náučného chodníka za účelom realizácie „koncepcia záchrany, obnovy, údržby a ochrany starých banských diel po ťažbe drahých opálov v oblasti dubnických opálových baní". Vzhľadom k tomu, že každé rozhodnutie o povolení zmeny banskej činnosti vydávané následne po rozhodnutí z
4. októbra 2003 bolo podmienené udelením povolenia výnimky a súhlasu MŽPSR, ktoré bolo súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti vydávané príslušným OBÚ, dospel krajský súd k záveru, že správne orgány pochybili aj v tom, že nekonali ako s účastníkom konania so žalobcom v
5. rade, nakoľko jeho činnosť má vplyv na predmet činnosti žalobcu v
6. rade. V tejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že § 14 ods. 1 Správneho poriadku priznáva postavenie účastníka konania každému, kto spĺňa procesné predpoklady bez ohľadu na to, či v skutočnosti spĺňa aj materiálne predpoklady. Všeobecné kritéria účastníka sú definované tak, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, pritom nie je rozhodujúce, či sa konanie začína dispozitívnym úkonom účastníka, alebo ex offo na podnet správneho orgánu, účastníkom konania je aj ten, koho práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím správneho orgánu dotknuté; za takého sa považuje subjekt, ktorého právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia iné ako pred rozhodnutím a účastníkom konania je ďalej aj ten, kto tvrdí, že môže byť vo svojich právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach dotknutý; takýto účastník sa považuje za účastníka do času, kým sa na základe právoplatného rozhodnutia nepreukázalo, že účastníkom nie je. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že ak prvostupňový správny orgán chcel zastaviť konanie mal tak postupovať v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pretože nemohol správne a zákonne rozhodnúť

ustanovenia § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti práve pre existenciu žiadosti žalobcu v

1. rade z
2. mája 2008, ktorá bola podaná včas a táto bola aj riadne doplnená v zmysle citovaného ustanovenia. OBÚ nesprávne aplikoval ustanovenie § 18c ods. 5 v spojení s ustanovením § 17 ods. 5 zákona o banskej činnosti v dôsledku čoho došlo k vydaniu rozhodnutia o zastavení konania, ktoré pre nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatok dôvodov je nepreskúmateľné. Z dôvodu, že žalovaný ako odvolací orgán s poukazom na § 59 ods. 2 Správneho poriadku tieto pochybenia správneho orgánu prvého stupňa neodstránil, krajský súd skonštatoval, že je potrebné zrušiť tak rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, pričom v ďalšom konaní správne orgány viazané právnym názorom súdu budú povinné opätovne vo veciach rozhodnúť na základe dôsledne a dostatočne zisteného skutkového stavu, rozhodnutia presvedčivo a náležite odôvodniť a použiť také úvahy, ktoré by zdôvodňovali reálnosť postupu a konania správneho orgánu pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Čo sa týka tvrdení, ktoré boli prezentované na pojednávaní účastníkom konania v
3. rade - Opálové bane Libanka, s.r.o., tieto skutočnosti neboli

názoru krajského súdu predmetom preskúmavacieho konania, a preto sa nimi krajský súd v predmetnom rozhodnutí nezaoberal. Vychádzal zo skutkového stavu, ktorý bol v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, t. j. k 13. augustu 2009 s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 1 OSP. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 OSP a žalobcom, ktorí mali v konaní úspech priznal trovy konania vo výške 304,62 €, ktoré pozostávajú z nasledovných právnych úkonov: zaplatený súdny poplatok vo výške 66 €; prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 27,75 € za žalobcu v

1. rade, 27,75 € za žalobcu v
2. rade, znížená o 50 % s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; podanie žaloby za žalobcu v
3. rade 27,75 €, za žalobcu v
4. rade 27,75 €

§ 13ods.

2 citovanej vyhlášky; za účasť na pojednávaní

1. februára 2012 za žalobcu v
2. rade 29,35 €, za žalobcu v
3. rade 29,35 €

§ 13ods.

2 citovanej vyhlášky; režijný paušál 2 x 7,21 € za rok 2010 + 1 x 7,63 € za rok 2012 = 20,05 € za žalobcu v

1. rade, 22,05 € za žalobcu v
2. rade; za stratu času právneho zástupcu na ceste Košice - Prešov, ktorá je stanovená za rok 2012 vo výške 12,71 € 2 x 0,5 h predstavuje 25,41 €; za hotové výdavky pozostávajúce z cestovného, pohonné hmoty Škoda Fabia Combi ŠPZ C. XXX I. pri priemernej spotrebe 5,41/100 km, cesta Košice - Prešov a späť vo vzdialenosti 72 km + amortizácia vo výške 13,18 €, spolu 18,99 € v prospech právneho zástupcu; za hotové výdavky žalobcu v
3. rade na pojednávaní
4. februára 2012, ktoré predstavujú náhradu za spotrebované pohonné hmoty motorového vozidla Škoda Forman ŠPZ O. XXX V. pri priemernej spotrebe 8,511/100 km, cesta Dubník - Prešov a späť, vzdialenosť 46 km, spolu 5,83 €; Za právny úkon z
5. mája 2010 ako vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného krajský súd neakceptoval nárok na úhradu trov konania zo strany právneho zástupcu z dôvodu, že išlo o vyjadrenie, ktoré predniesol právny zástupca na pojednávaní, nie na základe výzvy súdu k veci samej, preto za tento právny úkon krajský súd odmenu nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, v časti v ktorej krajský súd rozhodol o náhrade trov konania, žalovaný a účastník konania v
6. rade, Opálové bane Libanka spol. s r.o. V odvolaní žalobcov právny zástupca tvrdil, že suma náhrady trov konania uložená žalovanému obsahuje jednak zrejmú chybu v sčítaní, keď krajský súd namiesto 330,03 € priznal len 304,62 €, jednak

jeho názoru krajský súd nesprávne rozhodol o výške trov konania patriacich žalobcom v

1. a
2. rade tým, že nesprávne aplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška"), v dôsledku čoho nesprávne právne posúdil otázku priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby. Poukázal na to, že žalobca
3. si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 66 €, hotových výdavkov 5,83 € a trov právneho zastúpenia 191,78 €. Žalobca
4. si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia 191,78 €. Uplatnené trovy právneho zastúpenia v prípade žalobcov
5. a
6. pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby

11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do

1. mája 2010 a v znení účinnom od 1.6.
2. Súd prvého stupňa vo vzťahu k úkonom právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby v prípade oboch žalobcov nesprávne určil tarifnú odmenu za tieto úkony, keď neaplikoval znenie vyhlášky účinné v čase ich uskutočnenia, ale v znení vyhlášky účinnom od
3. júna 2010 a vzhľadom na spoločné zastupovanie neznížil tarifnú odmenu za tieto úkony právnej služby o 20%, ale použil znenie § 13 ods. 2 vyhlášky účinné od
4. júna 2010, čím nesprávne znížil tarifnú odmenu až o 50 %. Ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď nepriznal požadovanú odmenu 44,39 € + 7,21 € za vyjadrenie vo veci samej z
5. mája 2010 s odôvodnením, že nešlo o vyjadrenie podané na výzvu súdu a jeho obsah právny zástupca zopakoval na pojednávaní.

názoru právneho zástupcu žalobcov, vyhláška v žiadnom svojom ustanovení, a už vôbec nie v § 14 ods. 1 písm. c/ nepodmieňuje priznanie odmeny za písomné podanie na súd vo veci samej predchádzajúcou výzvou súdu na predloženie podania vo veci samej. Nie je možné stotožniť sa ani s dôvodom, že obsah tohto podania právny zástupca žalobcov predniesol na pojednávaní, a preto mu tarifná odmena za tento úkon nepatrí. Predovšetkým vyhláška priznanie odmeny za podanie na súd vo veci samej a účasť na pojednávaní oddeľuje, čo znamená, že právnemu zástupcovi patrí tak odmena za účasť na pojednávaní ako aj za podanie na súd, a to bez ohľadu na rozsah a obsah prednesov právneho zástupcu na pojednávaní (pokiaľ samozrejme došlo k prejednaniu veci samej), pričom nepochybne dochádza aj k opakovaniu tvrdených skutočností a okolností vyplývajúcich tak zo žaloby a z iných podaní urobených v priebehu konania, čo však nie je a ani nemôže byť dôvodom na nepriznanie odmeny za také úkony, akými sú písomné podania na súd (za predpokladu, ak sa týkajú veci samej). Pri posúdení tohto úkonu nie je

názoru právneho zástupcu žalobcov možné opomenúť ani skutočnosť, že vyjadrenie bolo pomerne rozsiahle (až 11 strán venovaných len skutočnostiam týkajúcim sa veci samej), v ktorom žalobcovia reagovali na všetky podstatné okolnosti prípadu a zároveň uviedli a predložili nové dôkazy a skutočnosti tak, aby s ohľadom na tieto okolnosti a zásadu hospodárnosti konania mohol krajský súd usmerniť jeho priebeh a zabezpečiť prípravu pojednávania vo veci samej. Na základe vyššie uvedeného právny zástupca žalobcov žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu pokiaľ ide o výrok o trovách konania a zaviazal žalovaného na zaplatenie 427,97 € na účet právneho zástupcu za 2x (3x PÚ á 44,39 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, žalobcu v

1. a
2. rade, podanie spoločnej žaloby, vyjadrenie z
3. mája 2010, pričom tarifná odmena bola v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z . znížená o 20 %), plus 2x (1x PÚ á 29,35 € za účasť na pojednávaní dňa
4. februára 2012, pričom tarifná odmena bola v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v platnom znení znížená o 50 %), plus 2x (4x režijný paušál - 3 x 7,21 € pre rok 2010 + 1 x 7,63 € pre rok 2012

§ 16ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov t. j. 2x 29,26 €), plus náhrada za stratu času 25,42 €, plus hotové výdavky právneho zástupcu 18,99 € a na zaplatenie 71.83 € na účet žalobcu v 1.rade ako náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 € a náhradu hotových výdavkov vo výške 5,83 € . Zároveň požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v celkovej výške 31,86 €, pričom vychádzal z hodnoty sporu 84,88 € pri každom zo žalobcov, nakoľko o takúto sumu ich svojim rozhodnutím o trovách konania krajský súd ukrátil. Tieto sú tvorené 2x (1x PÚ á 8,30 € - podanie odvolania voči rozhodnutiu o trovách konania, plus 1x režijný paušál á 7,63 €). Žalovaný vo svojom odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a neprizná žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zopakoval, že rozhodnutím č. 1087-2072/2009 z

1. novembra 2009 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v
2. rade a potvrdil rozhodnutie OBÚ č. 380-2461/2009 z
3. augusta 2009 o zastavení konania vo veci predĺženia doby platnosti rozhodnutia č. 1948/2003 z
4. októbra 2003 o povolení banskej činnosti a rozhodnutia č. 945-3538/2007 zo
5. decembra 2007 o povolení zmeny tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, začatého
6. augusta 2008, doručením podania žalobcu v
7. rade zn. 0808-1 zo
8. augusta 2008 prvostupňovému orgánu. Podkladom pre rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z
9. októbra 2003 a č. 945-3538/2007 zo
10. decembra 2007 boli rozhodnutia MŽPSR o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v zákone č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody") č. 1364/0356/03-5.lpil z
11. mája 2003, zmenené rozhodnutím č. 9364/06-3.103pil zo
12. októbra 2006 a rozhodnutím č. 4837/2008-
13. 1pil z
14. februára 2008, ktorých platnosť bola predĺžená rozhodnutím MŽPSR, č. 6515/2008-2.1pil z
15. mája 2008 do
16. novembra
17. Na základe predĺženia časovej platnosti vyššie uvedených rozhodnutí MŽPSR podal žalobca v
18. rade žiadosť z
19. mája 2008, v ten deň aj doručenú prvostupňovému orgánu, o zmenu banskej činnosti povolenej rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z
20. októbra 2003 o povolení banskej činnosti, zmeneného rozhodnutím č. 945-3538/2007 zo
21. decembra 2007, ktoré boli platné do
22. septembra 2009, pričom jediná zmena spočívala v predĺžení časovej platnosti do
23. novembra 2013.

§ 18cods.

1 zákona o banskej činnosti, žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému

miesta výkonu činnosti najneskôr tri mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti. Teda v prípade vyššie uvedených rozhodnutí prvostupňového orgánu, platných do

1. septembra 2008 najneskôr do
2. júna
3. Žalovaný poukázal na to, že krajský súd v treťom odseku na str. 20 rozsudku uvádza, že z administratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že v tomto sa nenachádza žiadosť o zmenu povolenia banskej činnosti, ktorú podal žalobca v
4. rade
5. mája 2008 o čom predložil k žalobe kópiu podania označenú pečiatkou OBÚ s poznámkou „prevzaté dňa
6. mája 2008 s podpisom". Ďalej krajský súd uvádza, že na predmetnú žiadosť prvostupňový orgán reagoval listom z
7. júna 2008, č. 720-1634/2008, ktorým vyzval na doplnenie podania najneskôr do
8. júla 2008 o doklady, dokumentáciu a údaje, presne uvedené vo výzve a zároveň prerušil konanie. V ďalšom odseku krajský súd uvádza, že ako vyplýva z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca k žalobe, žalobca v
9. rade doplnil podanie na základe výzvy podaním z
10. júla 2008, doručeným prvostupňovému orgánu
11. júla
12. Ďalej krajský súd v treťom odseku na str. 21 tvrdí, že prvostupňový orgán napriek podanej žiadosti z
13. mája 2008 postupoval v konaní v tom zmysle, že
14. septembra 2008 začal konanie vo veci zmeny banskej činnosti v DP Červenica na základe žiadosti žalobcu v
15. rade zo
16. augusta 2008 a ďalej uvádza, že žiadosťou z
17. mája 2008 sa vôbec nezaoberal a v ďalšom priebehu konania tejto žiadosti nevenoval žiadnu pozornosť. Žalovaný nesúhlasil s názorom krajského súdu, že prvostupňový orgán
18. septembra 2008 začal konanie, pretože toto konanie začalo

názoru žalovaného

1. augusta 2008 doručením žiadosti žalobcu zo
2. augusta
3. Tvrdil, že citovaným oznámením prvostupňový orgán nepostupoval v konaní o žiadosti žalobcu z
4. mája 2008, ale oznámil začatie nového správneho konania, ktoré začalo doručením novej žiadosti žalobcu
5. augusta 2008 a ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Je to zrejmé aj z rozdielnych spisových značiek konanie začaté
6. augusta 2008 je vedené pod č. 984/2008 a konanie začaté
7. mája 2008 je vedené pod č. 720/
8. Žalovaný súhlasil s tým, že OBÚ v správnom konaní začatom
9. mája 2008, po doplnení žiadosti podaním z
10. júla 2008, doručeným
11. júla 2008, ďalej nekonal a toto konanie dodnes nie je ukončené právoplatným rozhodnutím. V konečnom dôsledku však aj toto konanie

názoru žalovaného už nemožno ukončiť pozitívnym rozhodnutím, pretože rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z

1. októbra 2003 o povolení banskej činnosti, zmenené rozhodnutím č. 945-3538/2007 zo
2. decembra 2007, o ktorého predĺženie časovej platnosti ide, bolo platné len do
3. septembra 2009, teda nie je už možné predĺžiť platnosť neexistujúceho rozhodnutia. Trval na tom, že toto konanie je samostatným správnym konaním a nemožno ho spájať so správnym konaním, ktoré je predmetom súdneho prieskumu a zároveň namietal, že žalobca mal a mohol kópiu podania z
4. mája 2008 a tiež ďalšie písomnosti súvisiace s týmto konaním predložiť v odvolacom konaní, kedy žalovaný na tieto dôkazy mohol reagovať primeraným spôsobom. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v piatom odseku na str. 21 rozsudku krajský súd tvrdí, že zo žiadneho ustanovenia zákona o banskej činnosti nezistil, že k podanej žiadosti o zmenu banskej činnosti je žiadateľ povinný doložiť aj „stanovisko dobývacieho priestoru", pričom predpokladal, že krajský súd mal na mysli stanovisko „držiteľa" DP a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti,

ktorého sa na konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti primerane vzťahujú ustanovenia § 17, 18 a 18b, pričom

§ 17ods.

2, ak banskou činnosťou sú ohrozené právom chránené objekty a záujmy, musia sa so žiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov. V tomto konkrétnom prípade bol

názoru žalovaného banskou činnosťou, o predĺženie časovej platnosti ktorej žalobca v 1. rade žiadal, ohrozený právom chránený záujem organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., na dobývaní výhradného ložiska drahého opálu v DP Červenica, vyplývajúci z § 24 ods. 1 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „banský zákon"),

ktorého právo na dobývanie výhradného ložiska a na nakladanie s vydobytým nerastom má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací priestor. Preto

názoru žalovaného, spolu s tzv. „žiadosťou o zmenu banskej činnosti" (správne malo byť uvedené žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti), bol žalobca v

1. rade povinný doložiť doklad preukazujúci vyriešenie stretu záujmov banskej činnosti žalobcu so záujmom organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o. o dobývanie výhradného ložiska drahého opálu v DP Červenica. Žalovaný ďalej poukázal na logické rozpory v argumentácii krajského súdu, keď krajský súd v poslednom odseku na str. 22 rozsudku zdôrazňuje, že obsahom administratívneho spisu nie je žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia, resp. zmene tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, ktorú podal žalobca
2. mája 2008 a zároveň v tejto súvislosti krajský súd musí poukázať na to, že žalovaný v odvolacom konaní sa nezaoberal aj napriek dôvodom odvolania touto skutočnosťou a svojim rozhodnutím neodstránil tieto pochybnosti v rozhodnutí prvostupňového orgánu z
3. augusta 2009 a to konkrétne žiadosti z
4. mája 2008; ďalej v prvom odseku na str. 23 rozsudku krajský súd pokračuje svojim názorom, že ak správny orgán vo veci rozhodol, mal takto postupovať na základe dostatočne zisteného skutkového stavu s poukazom na príslušné vyššie citované ustanovenia Správneho poriadku na základe písomných podaní nachádzajúcich sa v administratívnom spise, teda aj o žiadosti zo dňa
5. mája
6. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že nikde v odvolaní žalobcu v
7. rade z
8. augusta 2009 proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. 380-2461/2009 z
9. augusta 2009 nie je uvedená ani zmienka o tom, že žalobca požiadal o predĺženie doby platnosti rozhodnutia, resp. zmenu tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, už žiadosťou z
10. mája
11. Ak krajský súd najprv konštatuje, že žiadosť z
12. mája 2008 nie je ani obsahom administratívneho spisu a následne tvrdí, že správny orgán mal rozhodnúť na základe písomných podaní nachádzajúcich sa v administratívnom spise, teda aj o žiadosti zo dňa
13. mája 2008, tak potom žalovanému nie je zrejmé, ako sa vôbec žiadosťou z
14. mája 2008 mohol zaoberať a mal aj na základe nej rozhodnúť, keď sa nenachádzala v administratívnom spise a keď o nej nemal žiadnu vedomosť. Na tomto mieste žalovaný zdôraznil, že

§ 18ods.

2 veta prvá Správneho poriadku je správne konania začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Preto

jeho názoru doručením podania (žiadosti) žalobcu z

1. mája 2008 začalo jedno správne konanie a doručením podania (žiadosti) žalobcu zo
2. augusta 2008, doručeného prvostupňovému orgánu
3. augusta 2008, označeného ako „Žiadosť o zmenu povolenej banskej činnosti", z ktorého nebolo zrejmé, že akokoľvek súvisí s podaním z
4. mája 2008, začalo ďalšie správne konanie, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Navyše, ak ako príloha bol priložený aj kolok v sume 500 Sk. Žalobca súhlasil s tvrdením krajského súdu, že žiadosť žalobcu z
5. mája 2008 je žiadosťou o predĺženie doby platnosti rozhodnutí, ktorá mala náležitosti žiadosti o zmenu a bola podaná v lehote do
6. júna 2008 tak, ako to vyplýva z § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti a uznal, že pochybením prvostupňového orgánu tak, ako uviedli už vyššie bolo to, že v tomto správnom konaní ďalej nekonal.

jeho názoru však k tejto situácii do veľkej miery prispel sám žalobca v

1. rade, keď napriek tomu, že podal žiadosť o zmenu povolenej banskej činnosti
2. mája 2008, teda v zákonom stanovenej lehote a prvostupňový orgán v tomto začal konať, takú istú žiadosť podal žalobca ešte raz
3. augusta 2008, čím vlastne prvostupňový orgán zaviedol. Napokon sa žalovaný vyjadril aj k účasti žalobcu v
4. rade v správnom a súdnom konaní, keď poukázal na to, že v poslednom odseku na str. 23 rozsudku krajský súd tvrdí, na základe administratívneho spisu predloženého žalovaným, že každé rozhodnutie o povolení zmeny banskej činnosti vydávané po rozhodnutí z
5. októbra 2003 bolo podmienené udelením povolenia výnimky a súhlasu MŽPSR, ktoré bolo súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti vydávaného prvostupňovým orgánom. A práve z obsahu tejto výnimky krajský súd nadobudol názor, že činnosť žalobcu v
6. rade má vplyv na predmet činnosti žalobcu v
7. rade. Krajský súd však nijako svoj nadobudnutý názor bližšie nerozvádza, teda z rozsudku nie je

názoru žalovaného zrejmé, v čom činnosť žalobcu v

1. rade má vplyv na predmet činnosti žalobcu v
2. rade. Žalovaný namietal, že uvedeným tvrdením krajský súd jednoznačne nepreukázal, že Nadácia Dubnické opálové bane je účastníkom správneho konania, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že rozhodnutia MŽPSR o povolení výnimky a súhlasu sú súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti, vydávaných prvostupňovým orgánom. Tieto sú len podkladom týchto rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia MŽPSR sú dokladom o vyriešení stretu záujmov banskej činnosti so záujmom ochrany prírody a krajiny, upraveným zákonom o ochrane prírody. Ak inde v rozsudku, v predposlednom odseku na str. 19 ale aj na str. 24 krajský súd tvrdí, že aplikácia ustanovení osobitného zákona má prednosť pred aplikáciou ustanovení správneho poriadku, s týmto tvrdením sa žalovaný plne stotožňuje. Avšak, v druhom odseku na str. 24 krajský súd zdôvodňuje svoj nadobudnutý názor o tom, že činnosť žalobcu v
3. rade má vplyv na predmet činnosti žalobcu v
4. rade s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 OSP, ako aj poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalovaný namietal, že postavenie účastníka konania o povolenie banskej činnosti upravuje ustanovenie osobitného zákona a to § 18 ods. 1 zákona o banskej činnosti, v ktorom nie je uvedené, že účastníkom konania o povolenie banskej činnosti je ten, koho činnosť má vplyv na činnosť žiadateľa, nakoľko

§ 18ods.

1 v znení účinnom v čase začatia konania účastníkmi konania o povolenie banskej činnosti sú žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať. Žalobca v 2. rade nie je žiadateľom a nie je ani právnickou osobou, ktorej práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, pretože jeho právne postavenie po povolení banskej činnosti nebude iné ako pred jej povolením. Za nenáležitý považoval tiež odkaz na ustanovenie § 250 ods. 1 OSP, ktoré upravuje postavenie účastníka súdneho a nie správneho konania.

názoru žalovaného, na zdôvodnenie názoru krajského súdu v tom, že prvostupňový orgán aj žalovaný postupovali nesprávne, čo sa týka nepriznania postavenia účastníka konania „Nadácii Opálové bane Červenica - Dubník" a ani žalovaný v odvolacom konaní túto vadu neodstránil a nekonal s „Nadáciou opálové bane" ako s účastníkom konania, je nenáležitá aplikácia § 14 ods. 1 Správneho poriadku,

ktorého je účastníkom konania aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Nadácia Dubnické opálové bane, ako

žalovaného správne znie názov nadácie

registra nadácii, so sídlom Červenica, nikdy v priebehu konania netvrdila, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá. Na záver žalovaný nesúhlasil ani s právnym názorom krajského súdu, že správne orgány mali konanie zastaviť

§ 30ods.

1 Správneho poriadku, pretože

§ 17cods.

5 zákona o banskej činnosti nemohol správne a zákonne rozhodnúť, nakoľko žiadosť z

1. mája 2008 bola podaná žalobcom v
2. rade včas a aj riadne doplnená v zmysle cit. ustanovenia. Trval na tom, že konanie začaté
3. mája 2008 je iné správne konanie, ktoré nie je predmetom tohto súdneho prieskumu a dodal, že ustanovenie § 17c v zákone o banskej činnosti neexistuje, predpokladal, že to malo správne byť ustanovenie § 18c.

jeho názoru, v správnom konaní začatom

1. augusta 2008, doručením podania žalobcu v
2. rade zo
3. augusta 2008, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu, na výzvu prvostupňového orgánu č. 984-2844/2008-11 z
4. októbra 2008

§ 17ods.

3 zákona o banskej činnosti žalobca v

1. rade nedoplnil v určenej lehote podanie o súhlas organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., držiteľa DP Červenica, teda o doklad preukazujúci vyriešenie stretu záujmov banskej činnosti, o predĺženie ktorej žalobca v
2. rade žiadal s právom chráneným záujmom organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o., na dobývaní výhradného ložiska drahého opálu v DP Červenica, vyplývajúceho z § 24 ods. 1 banského zákona. Podanie žalobcu v
3. rade nebolo doplnené v určenej lehote, čo je jednoznačný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 17 ods. 5 vzhľadom na § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti. Na záver žalovaný poukázal na množstvo gramatických nepresností a pochybení v texte rozsudku krajského súdu ktoré robia rozsudok nezrozumiteľným a napokon aj na tú skutočnosť, že senát Krajského súdu v Prešove pri svojom rozhodovaní nezobral vôbec do úvahy dôkaz predložený na súdnom pojednávaní o tom, že rozhodnutie MŽPSR, č. 6515/2008-2.1 pil z
4. mája 2008, ktorým bola predĺžená platnosť predchádzajúcich rozhodnutí MŽPSR o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v zákone o ochrane prírody do
5. novembra 2013, ktoré tvorili podklad rozhodnutí prvostupňového orgánu, bolo zrušené rozhodnutím odboru výkonu štátnej správy MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z
6. júla 2011 a potvrdené rozhodnutím ministra ŽPSR, č. 7647/2011-1.10 (18/2011-rozkl.) z
7. februára 2012 o rozklade žalobcu v
8. rade. Účastník konania v
9. rade, Opálové bane Libanka spol. s r.o., právny nástupca spoločnosti Opálové bane a brusiarne, s.r.o., ktorá bola v rozhodnom čase „držiteľom" DP Červenica, vo svojom odvolaní uviedol, že žiada rozsudok krajského súdu ako nesprávny a neodôvodnený zrušiť, nakoľko krajský súd nevzal do úvahy rozhodnutie ministra ŽPSR z
10. februára 2012, ktorým bol zamietnutý rozklad akciovej spoločností Opálové bane Dubník, proti rozhodnutiu MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z
11. júla 2011, ktorým MŽPSR zrušilo rozhodnutie MŽPSR, č. 6515/2008-2.1 pil z
12. mája 2008 a nepredĺžilo výkon činnosti povolenej rozhodnutím č. 1364/0356/03-5.1pil z
13. mája 2003, ktoré bolo zmenené rozhodnutím č. 9364/06-3.1/03pil zo
14. októbra 2006 a rozhodnutím č. 4138/2008-2.1 pil z
15. februára 2008 a rozhodnutie MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z
16. júla 2011 potvrdil. Taktiež namietal opomenutie OBÚ konať so žalobcom v
17. rade ako s účastníkom správneho konania vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v
18. rade neoznámil žalovanému, ani správnemu orgánu prvého stupňa plánované začatie projektu „Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických opálových baniach" a taktiež ho do dnešnej doby nepredložil na správne konanie o ktorom by OBÚ mohol rozhodnúť. Tiež namietal niekoľko „výrokov" krajského súdu uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ako aj tú skutočnosť, že krajský súd sa odmietol zaoberať osobou B. B., ktorý bol právoplatne odsúdený v roku 2005 za podvod a ekonomickú trestnú činnosť, pričom túto skutočnosť OBÚ ani žalovanému neoznámil a podniká protiprávne na základe ďalšieho podvodu spáchaného v dobe odsúdenia. Žalobcovia v 1.a
19. rade sa k odvolaniam žalovaného a účastníka konania Opálové bane Libanka spol. s r.o. nevyjadrili. Žalovaný sa podaním z
20. mája 2012 vyjadril k odvolaniu účastníka konania Opálové bane Libanka spol. s r.o. v tom zmysle, že sa stotožnil s jeho námietkou, že krajský súd sa nevysporiadal so zásadným dôkazom - rozhodnutím ministra ŽPSR z
21. februára 2012, a na námietky odvolateľa týkajúce sa osoby B. B. žiadal z dôvodu ich irelevantnosti v predmetnom konaní neprihliadať. Účastník konania v
22. rade, Obec Červenica sa k odvolaniam žalobcov, žalovaného a účastníka konania Opálové bane Libanka spol. s r.o. nevyjadril. Účastník konania v
23. rade, Obec Zlatá Baňa, ako jeden zo zriaďovateľov Nadácie dubnické opálové bane, Červenica - Dubník, sa podaním z
24. júna 2012 vyjadril k odvolaniu žalovaného tak, že žiadal rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. K odvolaniu účastníka konania Opálové bane Libanka spol. s r.o. sa vyjadril v tom zmysle, že toto obsahuje vo viacerých častiach vedomé klamstvá s jediným cieľom, získať povolenie na ťažbu drahého opálu bez ohľadu na prírodu, zmluvy a plánované zámery v regionálnom rozvoji. Poukázal na Medzinárodný dohovor o ochrane netopierov v Európe, publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 250/1999 Z. z., ako aj na list MŽPSR, č. 1205/2009-2.1 zo
25. apríla 2009, v ktorom sa okrem iného uvádza, že je vo verejnom záujme, aby predmetné územie bolo prioritne určené na ochranu prirodzeného prostredia ohrozených a vzácnych druhov netopierov. Účastník konania v
26. rade, Lesy Slovenskej republiky sa podaním z
27. mája 2012 vyjadrili k podaným odvolaniam tak, že posúdenie ich oprávnenosti a dôvodnosti ponecháva na úvahe odvolacieho súdu. Účastník konania v
28. rade, Opálové bane Libanka spol. s r.o. sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním z
29. mája 2012, v ktorom sa v plnom rozsahu s dôvodmi odvolania stotožnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací,

§ 10ods.

2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP, preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu napadnutom v odvolaniach, v zmysle § 212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné, kým odvolanie žalovaného a účastníka konania v

1. rade Opálové bane Libanka spol. s r. o nie sú dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 OSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
2. septembra 2013 s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk v súlade s § 156 ods. 1 a 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP. Predmetom sporu je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia žalovaného pri posudzovaní žiadosti žalobcu v
3. rade o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti (ďalej len „žiadosť") v tom zmysle, že práce povolené rozhodnutím OBÚ, č. 1948/2003 z
4. októbra 2003, v znení rozhodnutia OBÚ, č. 945-3538/2007 zo
5. decembra 2007, do
6. septembra 2008, v DP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a na kutisku Dubník, budú vykonávané až do
7. novembra 2013.

§ 1ods.

1 zákona o banskej činnosti, účelom tohto zákona je ustanoviť podmienky vykonávania banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom najmä z hľadiska racionálneho využívania ložísk nerastov, bezpečnosti práce a prevádzky, ochrany pracovného prostredia, ako aj podmienky používania výbušnín a upraviť organizáciu a pôsobnosť orgánov štátnej banskej správy.

§ 18cods.

1 organizácia môže požiadať o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, ak počas platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti nemožno vykonať plánované práce. Žiadosť

prvej vety sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému

miesta výkonu činnosti najneskôr tri mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti.

ods. 3, obvodný banský úrad v konaní o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, preskúma splnenie podmienok na predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, najmä: a) vyriešenie stretov záujmov.

ods. 5 na konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti sa primerane vzťahujú ustanovenia § 17, 18 a 18b.

§ 17ods.

2, ak banskou činnosťou sú ohrozené právom chránené objekty a záujmy, musia sa so žiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov.

ods. 3, ak predložená žiadosť a dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad na posúdenie navrhovanej banskej činnosti alebo ak nie je žiadosť o povolenie banskej činnosti

§ 10

v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o určení chráneného ložiskového územia a dobývacieho priestoru, obvodný banský úrad vyzve organizáciu, aby žiadosť v určenej lehote doplnila, prípadne uviedla do súladu s týmito rozhodnutiami; obdobne postupuje vtedy, keď žiadosť neobsahuje všetky doklady o vyriešení stretov záujmov. Počas lehoty určenej organizácii na doplnenie žiadosti lehoty neplynú.

ods. 5 obvodný banský úrad zastaví konanie o povolenie banskej činnosti, ak žiadosť nebola doplnená v lehote určenej

odseku 3.

§ 18ods.

1účastníkmi konania o povolenie banskej činnosti sú žiadateľ, fyzické a právnické osoby, ktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu a obec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať.

ods. 3 obvodný banský úrad oznámi začatie konania dotknutým orgánom štátnej správy a účastníkom konania a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou najneskôr 10 dní pred ústnym pojednávaním. Súčasne ich upozorní na to, že svoje stanoviská alebo námietky môžu uplatniť najneskôr pri ústnom pojednávaní, prípadne pri miestnej ohliadke a že sa na neskôr podané stanoviská alebo námietky nemusí prihliadnuť. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje v odôvodnených prípadoch na riadne posúdenie veci dlhší čas, obvodný banský úrad na jeho žiadosť určenú lehotu pred jej uplynutím primerane predĺži.

ods. 4 oznámenie o začatí konania a nariadení ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou nezasiela obvodný banský úrad tým účastníkom konania, ktorých práva a právom chránené záujmy boli už vyriešené pri určení chráneného ložiskového územia alebo dobývacieho priestoru, v štádiu projektovania, výstavby alebo rekonštrukcie baní a lomov, alebo ak je súčasťou dokumentácie k žiadosti o povolenie banskej činnosti doklad o vyriešení stretov záujmov.

§ 18bods.

1 obvodný banský úrad v konaní o povolenie banskej činnosti

§ 17

preskúma najmä

1. a)úplnosť plánu a dokumentácie,
2. b)vyriešenie stretov záujmov,
3. c)dodržanie zásad banskej technológie pri zabezpečení racionálneho využívania výhradného ložiska,
4. d)banské oprávnenie a osvedčenie o odbornej spôsobilosti zodpovedného vedúceho zamestnanca.

ods. 2, ak je predložená dokumentácia úplná a správna a došlo k vyriešeniu stretov záujmov, obvodný banský úrad povolí banskú činnosť.

§ 1

banského zákona, účelom tohto zákona je ustanoviť zásady ochrany a racionálneho využívania nerastného bohatstva, najmä pri geologickom prieskume, otvárke, príprave a dobývaní ložísk nerastov, úprave a zušľachťovaní nerastov vykonávanom v súvislosti s ich dobývaním, ako aj bezpečnosti prevádzky a ochrany životného prostredia pri týchto činnostiach.

§ 33ods.

1, ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a záujmy chránené

osobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo právnických osôb, sú organizácie, orgány a fyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana týchto objektov a záujmov, povinní vo vzájomnej súčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie výhradného ložiska pri zabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov.

ods. 2, organizácia je povinná pred zaradením príslušných prác do plánu otvárky, prípravy a dobývania uzavrieť písomnú dohodu s príslušnými orgánmi, fyzickými osobami a právnickými osobami, ktorým patrí ochrana objektov a záujmov

odseku 1 o tom, či sa ohrozený objekt alebo záujem má chrániť, v akom rozsahu alebo po akú dobu. Povinnosť uzavrieť písomnú dohodu sa nevzťahuje na prípady, keď sa strety záujmov vyriešili pri určení chráneného ložiskového územia, dobývacieho priestoru, pri predchádzajúcom povolení otvárky, prípravy alebo dobývania ložiska v dotknutom území alebo pri projektovaní, výstavbe alebo rekonštrukcii bane a lomu, a ak postup pri ich riešení ustanovujú osobitné predpisy.

§ 6ods.

4 vyhlášky č. 89/1988 Zb. o racionálnom využívaní výhradných ložísk, o povoľovaní a ohlasovaní banskej činnosti a ohlasovaní činnosti vykonávanej banským spôsobom, sa žiadosť o povolenie banskej činnosti s plánom, prípadne s dokumentáciou obvodnému banskému úradu predkladá vo dvoch vyhotoveniach.

§ 29ods.

1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

ods. 4 správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v odseku 2.

ods. 5 pokiaľ je konanie prerušené, lehoty

tohto zákona neplynú.

§ 30ods.

1 písm. f/, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak. Najvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade súhlasí s názorom žalovaného, že množstvo gramatických aj logických nepresností, uvedených v odôvodnení rozsudku krajského súdu ho robia takmer nezrozumiteľným. V budúcnosti bude povinnosťou krajského súdu predovšetkým vyvarovať sa takýchto pochybení a v prípade, ak sa vyskytnú, postupom

§ 164, resp.

§ 165 OSP tieto pochybenia odstrániť a až potom predložiť spis odvolaciemu súdu na meritórne posúdenie a rozhodnutie o odvolaní. Tento postup bude obzvlášť namieste v prípade ktorý nastal v prejednávanej veci, keď tieto pochybenia žalovaný aj účastník konania v

1. rade výslovne namietali. Pokiaľ ide o meritórne posúdenie odvolania žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného zistil, že OBÚ rozhodnutím z
2. októbra 2003, č. 1948/2003 povolil žalobcovi v
3. rade banskú činnosť - zabezpečenie a likvidácia starých banských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a ochrany po dobývaní drahých opálov, v DP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a kutisko Dubník v kat. ú. Y. a kat. ú. J. K., s platnosťou do
4. septembra
5. V tom čase bol žalobca v
6. rade súčasne aj „držiteľom" DP Červenica so všetkými právami a povinnosťami, ktoré preňho zo zákona o banskej činnosti ako aj z banského zákona vyplývajú (medzi inými § 27 ods. 11 v znení § 24 ods. 1 banského zákona, t. j. napr. právo na dobývanie výhradného ložiska drahého opálu a na nakladanie s týmto vydobytým nerastom). Pôvodne bol DP Červenica určený rozhodnutím OBÚ č. 1337/2000 z
7. októbra 2000 spoločnosti Slovenský opál, s.r.o., ktorá ho previedla zmluvou z
8. mája 2001 na žalobcu v
9. rade, ktorý je oprávnený vykonávať banskú činnosť na základe banského oprávnenia vydaného OBÚ pod č. 286/2001 z
10. februára
11. Rozhodnutím OBÚ č. 945-3538/2007 zo
12. decembra 2007 bola povolená zmena vyššie uvedeného rozhodnutia z
13. októbra 2003 v bode
14. a
15. osobitných technických podmienok. Časová platnosť povolenia banskej činnosti zostala nezmenená, t. j. do
16. septembra
17. Žiadosťou z
18. mája 2008, ktorá sa v administratívnom spise nenachádza, bola len prílohou k žalobe, avšak žalovaný jej existenciu nepopiera, žalobca v
19. rade znovu požiadal o zmenu vyššie uvedeného rozhodnutia OBÚ z
20. októbra 2003,v znení rozhodnutia OBÚ zo
21. decembra 2007, ktorá spočívala v predĺžení platnosti povolenia na výkon banskej činnosti do
22. novembra
23. K tejto žiadosti bola priložená len kópia rozhodnutia MŽPSR č. 6515/2008-2.1pil z
24. mája
25. Výzvou z
26. júna 2008 OBÚ vyzval žalobcu v
27. rade na odstránenie nedostatkov s poučením, ako tieto odstrániť a zároveň ho upozornil, že pokiaľ uvedené nedostatky neodstráni do
28. júla 2008, OBÚ

§ 17ods.

5 zákona o banskej činnosti konanie zastaví. Zároveň OBÚ konanie v predmetnej veci do

1. júla 2008 prerušil, rozhodnutím č. 720-1634/2008 z
2. júna 2008,

§ 29ods.

1 Správneho poriadku. Súčasťou požadovaných dokladov bolo zaslanie ešte jedného exempláru žiadosti, nakoľko táto sa

§ 6ods.

4 vyhlášky č. 89/1988 Zb. predkladá vo dvoch vyhotoveniach, ako aj zaslanie originálu resp. overenej fotokópie rozhodnutia MŽPSR č. 6515/2008-

1. pil z
2. mája 2008, za účelom hodnoverného preukázania vyriešenia stretu záujmov v oblasti ochrany prírody. MŽPSR rozhodnutím z
3. mája 2003, č. 1364/0356/03-5.1pil povolilo výnimku zo zákazov ust