V dôvodoch uviedol, že § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 22.06.2011 (ďalej len zákon č. 523/2004 Z.z.) jednoznačne ukladá zriaďovateľovi príspevkovej organizácie povinnosť zrušiť ju okrem iného aj vtedy, ak výrobné náklady na jej činnosť nie je schopná počas dvoch po sebe nasledujúcich rokov hradiť z príjmov, ktorými sú jej tržby a to najneskôr ku koncu nasledujúceho, t.j. tretieho roku takéhoto stavu. Argumentácia žalovaného, že povinnosť zrušiť príspevkovú organizáciu mal až k 31.
ktorého rozpočtové alebo príspevkové organizácie zriadené rozhodnutím zriaďovateľa
5 písm. b/ zákona č. 523/2004 Z.z. možno zrušiť, meniť ich podriadenosť alebo spôsob financovania z rozpočtovej organizácie na príspevkovú alebo naopak, rozhodnutím zriaďovateľa od prvého dňa nasledujúceho rozpočtového roka po predchádzajúcom písomnom súhlase ministerstva financií. Súhlas sa nevyžaduje, ak je zriaďovateľom obec alebo vyšší územný celok. Mestské zastupiteľstvo Mesta Krupina tak postupovalo v súlade s § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z., keď napadnutými uzneseniami zmenilo spôsob financovania príspevkovej organizácie na rozpočtovú. Pri zmene spôsobu financovania zriaďovateľ určil aj nový predmet činnosti rozpočtovej organizácie tak, ako je uvedený v uznesení č. 198/2011 - MsZ a dodatkom č. 2 schválil zmenu zriaďovacej listiny Mestského kultúrneho strediska (ďalej len MsKS) uznesením č. 199/2011 - MsZ a následne uznesením č. 200/2011 - MsZ schválil rozpočet rozpočtovej organizácie. V čase rozhodovania prvostupňového súdu už išlo o fungujúcu rozpočtovú organizáciu mesta, ktorá je napojená na rozpočet mesta. Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcu o tom, že bolo potrebné rozhodnúť o zrušení príspevkovej organizácie MsKS
12 písm. a/ zákona č. 523/2004 Z.z. k 31.12.2008 z dôvodu, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K/14/2008 zo dňa 15.07.2008 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Žalovaný poukázal na § 44 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.),
ktorého oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu. Zákon č. 7/2005 Z.z. je lex specialis vo vzťahu k zákonu č. 523/2004 Z.z. Tiež poukázal aj na § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. Z uvedených dôvodov, až do úplného skončenia konkurzného konania existovali právne prekážky na nakladanie s majetkom úpadcu a s tým súvisiace prijatie rozhodnutia zriaďovateľa o jej ďalšej existencii, resp. zrušení organizácie. Zriaďovateľ teda nemohol po vyhlásení konkurzu príspevkovú organizáciu zrušiť k 31.12.2008 pre účinky konkurzu, ktoré nastali jeho vyhlásením. Zákon č. 523/2004 Z.z. nedefinuje, že organizácia sa ruší vyhlásením konkurzu alebo zamietnutím konkurzu pre nedostatok majetku, resp. že z týchto dôvodov je zriaďovateľ povinný ju zrušiť. Zrušenie organizácie je v dispozícii zriaďovateľa, pričom mu ukladá povinnosť zrušiť organizáciu v prípade zistenia skutočností uvedených v § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. najneskôr k 31.12. kalendárneho roka. MsKS príspevková organizácia od vyhlásenia konkurzu do jeho právoplatného skončenia nevykonávala žiadnu činnosť, teda nemala žiadne tržby ani žiadne výrobné náklady, a preto nebol splnený predpoklad pre aplikáciu § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z.
názoru žalovaného musel byť ten predpoklad zistený opäť po zrušení konkurzu za bezprostredne nasledujúce dva roky. Zriaďovateľ zriadil MsKS ako príspevkovú organizáciu k 01.01.
hlasovania príjme je len v kompetencii mestského zastupiteľstva. Súd nemôže nariadiť ani uložiť mestskému zastupiteľstvu, aby rozhodlo o zrušení organizácie, ani nemôže nahradiť jeho vôľu, a preto sa len zrušením napadnutých uznesení mestského zastupiteľstva neodstráni súčasný stav. III. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že v odvolaní žalobca neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by súdu neboli známe už pred rozhodnutím vo veci. Naďalej trvá na svojom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených, ako aj na vyjadrení na pojednávaní konanom dňa 23.11.
predloženého návrhu, ktorej podstatou bola zmena spôsobu financovania z príspevkovej na rozpočtovú organizáciu a zmena predmetu činnosti organizácie. Uznesením mestského zastupiteľstva č. 200/2011-MsZ zo dňa 22.06.2011 bol schválený rozpočet Mestského kultúrneho strediska rozpočtovej organizácie s účinnosťou od 01.07.2011 vo výške 1.500 €. Proti všetkým uvedeným uzneseniam bol podaný protest prokurátora
1 písm. b/ s poukazom na § 21 ods. 1 písm. a/ bod
Z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu v Banskej Bystrici 1K/14/2008 Najvyšší súd zistil, že Okresný súd v Banskej Bystrici vyhlásil na príspevkovú organizáciu Mesta Krupina - Mestské kultúrne stredisko konkurz. Po splnení rozvrhového uznesenia zostali neuspokojené pohľadávky veriteľov, ako aj to, že úpadok príspevkovej organizácie mal tak formu insolvencie, ako aj predĺženia. Z uvedených skutočností vyplýva, že predmetná príspevková organizácia nebola schopná pokryť vlastné náklady zo svojich príjmov, t.j. tržieb vrátane príspevku. Z predmetného spisu vyplývala tiež skutočnosť, že príspevková organizácia túto schopnosť nemala minimálne od roku 2004. Vo vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu bolo uvedené, že stav jej záväzkov sa nezmenil (neboli uhradené) od roku 2003 a že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu si organizácia nesplnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie preddavku na trovy predbežného správcu.
2 zákona č. 523/2004 Z.z. príspevková organizácia je právnická osoba štátu, obce a vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je pokrytých tržbami a ktorá je na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku zapojená príspevkom. Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu.
3 zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie možno zriadiť na plnenie úloh štátu, obce alebo vyššieho územného celku vyplývajúcich z osobitných predpisov. Rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie nemožno zriadiť na výkon rozhodovacích právomocí, ktoré pre zriaďovateľa vyplývajú z osobitných predpisov.
11 zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie zriadené rozhodnutím zriaďovateľa
odseku 5 písm. b/ možno zrušiť, meniť ich podriadenosť alebo spôsob financovania z rozpočtovej organizácie na príspevkovú organizáciu alebo naopak rozhodnutím zriaďovateľa od prvého dňa nasledujúceho rozpočtového roka po predchádzajúcom písomnom súhlase ministerstva financií. V odôvodnených prípadoch môže minister financií povoliť iný termín. Predchádzajúci písomný súhlas ministerstva financií, ako aj povolenie iného termínu ministrom financií
druhej vety sa nevyžaduje, ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia je zriadená osobitným zákonom, alebo ak jej zriaďovateľom je obec alebo vyšší územný celok. Pri zmene podriadenosti vydávajú rozhodnutie obaja zriaďovatelia, a to tak, aby k zmene podriadenosti došlo k tomu istému dňu. Pri zmene podriadenosti a zmene spôsobu financovania je zriaďovateľ povinný zmeniť zriaďovaciu listinu rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie.
12 zákona č. 523/2004 Z.z. zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť k 31. decembru roka, v ktorom zistí, že
odseku 3.
13 zákona č. 523/2004 Z.z. ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín, vecné a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.
3 písm. d/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo zastavením konkurzného konania pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu pre nedostatok majetku alebo zrušením konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a dodáva nasledovné. Z ustanovenia § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. vyplýva pre zriaďovateľa príspevkovej organizácie jednoznačná povinnosť zrušiť príspevkovú organizáciu k
11 zákona č. 523/2004 Z.z., na čo však nebol oprávnený vzhľadom na závery konkurzného súdu vo veci vedenej na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. značkou 1K/14/2008. Na daný skutkový stav bolo nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. a predmetnú príspevkovú organizáciu mal žalovaný v súlade s citovaným ustanovením zákona zrušiť. Zmena spôsobu financovania organizácie nebola dostačujúca a s poukazom na vyššie uvedené skutkové závery v súlade so zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené a v spojení s citovanými ustanoveniami zákonov, Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutých uznesení mestského zastupiteľstva dospel k záveru, že námietky žalovaného vznesené v odvolaní nie sú dôvodné, a preto rozhodol
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému žalobcovi trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto mu súd žiadne trovy nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.