Najvyšší súd 3 Cdo 276/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkýň 1/ Š, bývajúcej v D, zastúpenej JUDr. G, advokátom so sídlom v B, 2/ K, býv

§ 167ods.

2 O.s.p.). Napadnuté uznesenie odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť

1. februára
2. Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota stanovená zákonom na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.). Koniec tejto lehoty pripadol na
3. marca 2006 (štvrtok, ktorý bol riadny pracovný deň). Dovolanie, ako to vyplýva z pečiatky vyznačenej súdom prvého stupňa pri osobnom podaní tohto opravného prostriedku, bolo podané
4. marca
5. Tento deň už ale v prejednávanej veci spadá do časového obdobia po uplynutí lehoty na podanie dovolania. Dovolanie je preto podané oneskorene. 3 Cdo 276/2007 -3- Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie odmietol podľa § 243b ods. 4 O.s.p.

§ 218ods.

1 písm. a/ O.s.p. So zreteľom na odmietnutie dovolania nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého uznesenia. V dovolacom konaní úspešným žalobkyniam 1/ až 3/ vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti žalovaným 1/a až 1/c, ktorí úspech nemali (§ 243b ods. 4 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd (procesne) úspešným žalobkyniam nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodali návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 4 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. marca 2008 JUDr. Emil F r a n c i s c y , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: