Obsah (6)

§ 250p§ 27§ 250m§ 57§ 219§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžr/115/2012 Identifikačné číslo spisu: 7011200422 Dátum vydania rozhodnutia: 21.08.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Zuzana Ďurišová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 250pzákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. 2009/00367-3-Kr. zo dňa 20.05.2009 ako oneskorene podaný. V odôvodnení uviedol, že z administratívneho spisu odporcu zistil, že navrhovateľka dňa 26.08.2009 podala žiadosť o obnovu konania, v ktorej výslovne uviedla, že dňa 24.08.2009 osobne prevzala rozhodnutie odporcu č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.

1. Z dokladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľke doručené dňa 24.08.2009, kedy si ho osobne prevzala u odporcu, o čom svedčí jej tvrdenie v návrhu na obnovu konania a preto považoval návrh zo dňa 04.04.2011 za oneskorene podaný. II. Odvolanie navrhovateľky Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie v celom rozsahu a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, zrušil rozhodnutie odporcu č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zo strany krajského súdu, ktorý svojím postupom odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom. V odvolaní navrhovateľka namietala, že rozhodnutie odporcu č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 jej nebolo doručené o čom svedčí aj rozdeľovník na tomto rozhodnutí a chýbajúca doručenka, ktorá by svedčila o prevzatí alebo o pokuse doručiť rozhodnutie navrhovateľke. Uviedla, že v podaní, ktorým žiadalo o obnovu konania tiež uviedla, že jej predmetné rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, a preto nemohla v stanovenej lehote proti rozhodnutiu konať. Navrhovateľka trvala na tom, že rozhodnutie odporcu č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 jej bolo doručené až dňa 08.03.2011, a to na základe upozornenia prokurátora Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp. zn. Pd 114/10-14 zo dňa 28.01.
2. Ďalej uviedla, že až do doručenia dňa 08.03.2011 nepoznala obsah rozhodnutia a argumentáciu tam uvedenú. Odporca sa k podanému odvolaniu vyjadril prípisom zo dňa 23.07.2012, v ktorom uviedol, že navrhovateľka prevzala rozhodnutie č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 dňa 24.08.2009 a navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a odvolaním bolo napadnuté uznesenie, proti ktorému bolo podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

§ 27ods.

3 O. s. p., účinného od 01.01.2013, sa v konaní

piatej časti tretej hlavy tohto zákona zastúpenie

odseku 1 (zastúpenie ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony) nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. S ohľadom na túto novelu už nebolo možné, aby navrhovateľku zastupoval Ing. C. D., ktorý podal ako zástupca za navrhovateľku odvolanie dňa 29.06.2012.

§ 250mods.

1 a 2 O. s. p. sa konanie

tretej hlavy piatej časti O. s. p. (rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 57ods.

3 O. s. p. je lehota zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

§ 250pO. s.

p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že odporca vydal dňa 20.05.2009 rozhodnutie č. 2009/00367-3-Kr a doručil ho N. Z., Správe katastra Košice - okolie a Slovenskému pozemkovému fondu. Dňa 21.08.2009 bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľky o predloženie rozhodnutia a o podanie vyjadrenia k zistenej skutočnosti, že na pozemkoch úpadcu Poľnohospodárskeho družstva Cestice došlo k zníženiu podielov z 117932/500000 na 7122/500000 (č. l. 15). Dňa 24.08.2009 bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľky o doručenie rozhodnutia č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 (č. l. 16) a tiež žiadosť navrhovateľky o obnovu konania (č. l. 17), v ktorej (tak, ako to uviedla v odvolaní) navrhovateľka namietala, že rozhodnutie č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 nebolo Poľnohospodárskemu družstvu Cestice doručené, a preto nebolo možné voči nemu v zákonnej lehote konať. Dňa 26.08.2009 bolo odporcovi doručené doplnenie žiadosti o obnovu konania (č. l. 18), kde navrhovateľka výslovne uviedla: „Dňa 24.08.2009 som prevzala osobne rozhodnutie č.j. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 a súčasne podala návrh na obnovu konania.“ Ďalej v texte rozvádza namietané nedostatky odôvodnenia tohto rozhodnutia, a to spôsobom, z ktorého je nepochybne zrejmé, že navrhovateľka napadnuté rozhodnutie čítala. Tiež z podnetu navrhovateľky zo dňa 08.04.2010 na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009, ktorý navrhovateľka podala na Okresnú prokuratúru Košice - okolie (založený v administratívnom spise ako príloha k prípisu Okresnej prokuratúry Košice - okolie - č. l. 32) vyplýva, že navrhovateľka bola s rozhodnutím č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 oboznámená a nenamietala, že by jej toto rozhodnutie nebolo doručené. Na základe týchto zistení vyhodnotil odvolací súd námietku navrhovateľky, že rozhodnutie č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 jej nebolo doručené a že nemala možnosť sa oboznámiť s jeho obsahom a odôvodnením, za nepravdivú. Vzhľadom na to, že mal odvolací súd (rovnako ako krajský súd) preukázané, že navrhovateľka prevzala rozhodnutie č. 2009/00367-3-Kr zo dňa 20.05.2009 (a to aj napriek chýbajúcej doručenke) dňa 24.08.2009, potvrdil

§ 219ods.

1 a 2 O. s. p. napadnuté odmietajúce uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/8/2011-40 zo dňa 16.05.2012, keďže navrhovateľka podala opravný prostriedok až dňa 06.04.2011, teda zjavne oneskorene. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná a odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nevzniklo. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.