1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 4T 11/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený Z. D. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ivana Žilika, PhD., advokáta v Prievidzi, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, zo dňa 31. januára 2013, sp. zn. 6To 147/2012, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. D. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo 6. novembra 2012, sp. zn. 4T 11/2012, bol obvinený Z. D. (spolu s V. S.) uznaný za vinného zo spáchania zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, že po tom, ako Z. D. v júli 2011 kontaktoval I. H. a zadal mu vypracovanie cenovej ponuky na zhotovenie betónového základu, ktorú I. H. vypracoval na sumu 12 348 € a následne zaslal na e-mailovú adresu viaeminor@gmail.com , sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode Z. D., V. S. a D. I. dňa 31. augusta 2011 v čase okolo 11.00 hod. na čerpacej stanici zn. Slovnaft pri obci Zeleneč, v smere od Bratislavy do Trnavy, stretli s I. H. a pri osobnom rozhovore mu Z. D. povedal, že cenová ponuka mala byť vypracovaná pre jedného z prítomných, ktorého mu predstavil pod menom Peter, avšak v skutočnosti išlo o D. I., ktorý mu povedal, že betónový základ si už dal vyhotoviť za sumu 3 000 €, následne sa ho D. I. spýtal, aký by bol jeho zisk zo zaslanej cenovej ponuky a keď I. H. reagoval tak, že jeho zisk by bol v sume 1 000 € až 1 500 €, tak ho D. I. a po ňom aj obvinený V. S. udreli otvorenou dlaňou za ľavé ucho a povedali mu, že ich ponukou urazil, aby bol rád, že ho nezabijú, vulgárne mu nadávali s tým, že im musí zaplatiť 12 000 €, lebo takých ako on zakopávajú v jarkoch a ak nezaplatí, tak mu to ukážu inak, načo im I. H. z obavy o svoj život a zdravie prisľúbil, že požadovanú sumu zaplatí, po čom sa rozišli a v ten istý deň v čase okolo 17.00 hod. na námestí v obci Chtelnica Z. D. pri opätovnom stretnutí I. H. oznámil, že D. I. a V. S. prehovoril a postačuje im zaplatenie 6 000 €, pričom dodal, že „uvedenú sumu musí určite zaplatiť, inak mu urobia peklo, a že sú to drsní chlapci od N. C.“. Okresný súd obvinenému Z. D.
2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák., uložil trest odňatia slobody na 4 roky;
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvinený na výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku Okresného súdu Trnava podali obvinení Z. D. a V. S. odvolania, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením z 31. januára 2013, sp. zn. 6To 147/2012,
por. zamietol ako nedôvodné. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený Z. D. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V dovolaní obvinený namietal, že skutok, za ktorý bol odsúdený, nespáchal, pretože nebolo preukázané, že by spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia nútil, aby niečo konal.
názoru obvineného v konaní absentuje dôkaz o tom, že dňa
2 Tr. por. zrušil celý výrok o vine a treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine podklad. K dovolaniu sa vyjadril aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ktorý považoval dovolanie obvineného za nedôvodné. Z odôvodnenia dovolania vyplýva, že obvinený namietal spôsob, akým súdy vyhodnotili dôkazy vykonané v priebehu konania, pričom takáto námietka nezakladá dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z dovolania obvineného však nie je zrejmé, ktoré konkrétne dôkazy považoval za také, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Pokiaľ namietal spôsob, akým bol v konaní vypočutý svedok I., prokurátor poukazoval na to, že uvedený svedok bol vypočutý v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Osoba, ktorej vec bola vylúčená na samostatné konanie, môže v pôvodnom konaní (proti ďalším spolupáchateľom) vypovedať v procesnom postavení svedka. V tejto súvislosti prokurátor uviedol, že výpoveď svedka I. bola len jedným z dôkazov, na základe ktorých bol obvinený D. uznaný za vinného. Pokiaľ obvinený namietal nedôveryhodnosť svedka, táto opäť súvisí s hodnotením dôkazov, čo nemôže byť dôvodom pre podanie dovolania. Vzhľadom na uvedené prokurátor navrhol, aby najvyšší súd dovolanie obvineného
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí odmietol, nakoľko nie sú naplnené dovolacie dôvody
por. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, že nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Z obsahu dovolania podaného obvineným je zrejmé, že obvinený predovšetkým namietal spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa hodnotili vykonané dôkazy. Najvyšší súd pripomína, že proces dokazovania (a to nielen z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov, dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne pravidlá,
ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por.,
ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Je teda výlučne na úvahe súdu, ktoré dôkazy vykoná a tieto následne vyhodnotí
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je možné uplatniť pod dôvod dovolania
1 písm. g/ Tr. por. (nezákonne vykonané dôkazy), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. Najvyšší súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že Okresný súd Trnava vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, v rozsahu postačujúcom na ustálenie skutkových okolností, čo následne potvrdil aj Krajský súd v Trnave. Čo sa týka námietky obvineného, že v konaní proti nemu vypovedal D. I. v procesnom postavení svedka, hoci v uvedenej trestnej veci vystupoval najskôr ako spoluobvinený, najvyšší súd poznamenáva, že uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ, oddelenie vyšetrovania, z 3. januára 2012, ČVS: PPZ-310/BOK-ZA-2011 (č.l. 25), bola trestná vec obvineného D. I.
1 Tr. por. vylúčená na samostatné konanie z dôvodu, že obvinený I. požiadal o začatie konania o dohode o vine a treste. Skutočnosť, že obvinený I. následne vypovedal v konaní proti obom obvineným Z. D. a V. S. v procesnom postavení svedka je v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, a preto nebol naplnený dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Z odôvodnenia dovolania je ďalej zrejmé, že obvinený namietal zistený skutkový stav. Dovolacím dôvodom
ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až písm. n/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúži k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je možné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže posudzovať, pretože nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôže zakladať žiadny z dovolacích dôvodov
1 Tr. por. Nie je možné, s poukazom na dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie založené. Dovolací súd môže posudzovať len to či súdy na zistený skutkový stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. Dovolací súd je preto viazaný zistením skutkového stavu veci tak, ako ho zistil a ustálil okresný súd. V predmetnej trestnej veci to znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v rozsudku prvostupňového súdu. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku potom poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák., zo spáchania ktorého bol obvinený (spolu s V. S.) uznaný za vinného. Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, že je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.