99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“); tým však nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde
osobitného predpisu. II. Konanie na prvostupňovom súde Proti rozhodnutiu Správy katastra Nové Zámky podal žalobca napriek poučeniu žalobu
O. s. p. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa 04.02.2013 konanie zastavil
3 O. s. p. V odôvodnení uviedol, že v zmysle § 11 ods. 1, 8 - 10 zákona č. 180/1995 Z.z. a § 248 písm. d) a §250d ods. 3 O. s. p. dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorého preskúmanie súdom je
zákona č. 180/1995 Z.z. vylúčené. Preskúmateľné súdom postupom
s. p. je
9 zákona č. 180/1995 Z.z. rozhodnutie, ktorým správny orgán potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, t.j. pozitívne rozhodnutie v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Ak však správny orgán návrh na vydanie rozhodnutia
ods. 1 zamietne (tak ako v preskúmavanom prípade), t.j. správny orgán rozhodne
8 zákona č. 180/1995 Z.z., vo vzťahu k opravným prostriedkom je relevantné ustanovenie § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého je takéto rozhodnutie
ods. 8 konečné, t.j. nie je preskúmateľné súdom, ako je to v prípade pozitívneho vymedzenia v ods. 9 a zákon dáva navrhovateľovi možnosť domáhať sa žalobou na súde určenia vlastníctva v súlade s ustanovením § 80c O. s. p. Keďže krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie, preskúmania ktorého sa žalobca domáha, je z prieskumu súdu vylúčené, konanie
3 O. s. p. zastavil. III. Odvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní žalobca uviedol, že zákon č. 180/1995 Z.z. je špeciálnym zákonom vo vzťahu k ostatným právnym predpisom, na základe ktorého sa usporiadavajú aj vlastnícke práva k pozemkom, pričom aj riešenie sporov patrí do kompetencie špeciálneho zákona.
žalobcu krajský súd správne citoval ustanovenie § 11 ods. 9 veta druhá zákon č. 180/1995 Z.z., v zmysle ktorého je rozhodnutie správneho orgánu preskúmateľné súdom
osobitného predpisu; preskúmaním rozhodnutia by sa odstránili aj rôzne výklady zákona a postupu žalovaného pri určení a nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním, ktoré je
žalobcu na svojvôli žalovaného. Žalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prípisom zo dňa 29.04.2013, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi podaného odvolania a trvá na svojom rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vydržanie. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie krajského súdu. IV. Právne názory odvolacieho súdu
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 O. s. p. sa
ustanovení druhej hlavy piatej časti O. s. p. (Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
8 zákona č. 180/1995 Z.z.
1 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán na návrh účastníka konania rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.
8 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán zamietne návrh na vydanie rozhodnutia
odseku 1, ak a) nie sú splnené podmienky na nadobudnutie vlastníctva vydržaním
tohto zákona, b) si vlastnícke právo k pozemku uplatnila v tomto konaní aj iná osoba alebo ak vlastnícke právo k pozemku je predmetom konania
osobitného predpisu.
9 zákona č. 180/1995 Z.z. nemožno proti rozhodnutiu
odseku 1 podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom
osobitného predpisu.
10 zákona č. 180/1995 Z.z. je rozhodnutie
odseku 8 konečné. Tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde
osobitného predpisu. V uvedených ustanoveniach zákona č. 180/1995 Z.z. je jasne stanovený ďalší postup, ktorý nasleduje v prípade potvrdenia návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním - proti takémuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok, ale je preskúmateľné súdom
s. p. (§ 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z.), ako aj postup, ktorý nasleduje v prípade zamietnutia takéhoto návrhu - takéto rozhodnutie o zamietnutí je konečné, avšak zároveň tým nie je dotknuté právo navrhovateľa domáhať sa určenia vlastníctva na súde
c) O. s. p. - určovacom žalobou (§ 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z.). Keďže v preskúmavanom prípade správny orgán zamietol návrh
8 zákona č. 180/1995 Z.z., je toto rozhodnutie v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 180/1995 Z.z. konečné; tzn., že nie je preskúmateľné súdom
s. p. (preskúmateľné súdom
s. p. je rozhodnutie o potvrdení návrhu - § 11 ods. 9 zákona č. 180/1995 Z.z.) a v prípade podania žaloby je potrebné takéto konanie zastaviť
3 O. s. p. s poukazom na § 248 písm. d) O. s. p., čo Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa 04.02.2013 spravil.
1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V preskúmavanom prípade sa odvolací súd plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Vzhľadom na to, že sa krajský súd v rozhodnutí vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a v podanom odvolaní neuviedol žalobca žiadne nové námietky a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne zaoberať, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu žalobcu nevyhovel a uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/25/2012-28 zo dňa 04.02.2013
1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaný nemá nárok na ich náhradu zo zákona. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.