Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžo/18/2013 Identifikačné číslo spisu: 1011201782 Dátum vydania rozhodnutia: 20.08.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 212a nasl.

O.s.p.), vec prejednal bez pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že v dôsledku závažných procesných pochybení je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Z podkladov súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal postupu súdu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Z petitu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutia žalovaného, ktorými žalovaný ukončil proces zmeny dodávateľa elektriny k 1.10.2011 pre účastníkov trhu s elektrinou, ktorých odberné miesto je pripojené do sústavy žalovaného a ktorí uzavreli zmluvy o dodávke elektriny so žalobcom, na základe storna zmeny dodávateľa elektriny bez toho, aby o storno zmeny dodávateľa elektriny požiadal žalobca, a to pri nasledovných odberateľoch elektriny pripojených do distribučnej sústavy žalovaného : P.č. Meno odberateľa Bydlisko odberateľa Dátum oznámenia storna EIC kód odberateľa zmeny dodávateľa

1. A. I. 16.9.2011 24ZSS10159790008
2. O. O. 16.9.2011 24ZZS4195576000A
3. K. O. 14.9.2011 24ZZS50703590004
4. X. Z. 14.9.2011 24ZZS7049932000G
5. C. Súmračná 20, 821 02 Bratislava 16.9.2011 24ZZS51165560001
6. J. D. 16.9.2011 24ZZS2120935000P
7. B. X. 14.9.2011 24ZZS3500265000N Odvolací súd, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, považuje za potrebné uviesť, že vzhľadom na petit žaloby v posudzovanej veci bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vysporiadať sa s otázkou účastníctva všetkých odberateľov označených v žalobe - ktorí sa rozhodli pre storno procesu zmeny dodávateľa elektriny zo svojho pôvodného dodávateľa na žalobcu ako nového dodávateľa elektriny - a následne ich pribrať do predmetného konania. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Z podkladov súdneho spisu je zrejmé, že za účelom právneho posúdenia opodstatnenosti žaloby predmetnej veci, bolo zo strany prvostupňového súdu podstatné zaujať stanovisko k otázke, či zákon o energetike priznáva žalovanému rozhodovacie právomoci, resp. či mu toto oprávnenie nevyplýva z iných zákonov. Len za tohto predpokladu možno žalovaného považovať za správny orgán v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p. V nadväznosti na uvedené bolo možné zaoberať sa s otázkou možnosti súdneho prieskumu žalobcom napadnutých rozhodnutí. Súd prvého stupňa sa dôsledne nezaoberal otázkou, či ide o rozhodnutia vydané v správnom alebo v inom obdobnom procese pri výkone štátnej správy, pričom vlastné odôvodnenie jeho rozhodnutia je nedostatočné a vlastný právny názor veľmi stručný nezodpovedajúci zákonným limitom odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 157 ods.2 O.s.p. Za tohto stavu je napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Procesnému právu účastníka konania vznášať v žalobe námietky nezákonnosti voči postupu a rozhodnutiu správneho orgánu zodpovedá povinnosť správneho súdu preskúmať rozhodnutie správneho orgánu v rozsahu žalobných námietok, o vznesených námietkach rozhodnúť a pokiaľ ich nepovažoval za dôvodné, vysvetliť a vyložiť, z akých dôvodov. Ak tak správny súd neurobí, zaťaží svoje rozhodnutie nielen vadami spočívajúcimi v porušení všeobecných procesných princípov - podraditeľných pod vadu konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. - ale súčasne postupuje aj v rozpore so zásadami vyjadrenými v druhej hlave, siedmom oddiele Ústavy SR (predovšetkým čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2) a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“; porov. II. ÚS 9/00, I. ÚS 35/01, I. ÚS 26/94, IV. ÚS 156/03). Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho verdiktu, ktoré je aj zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny. Je predpokladom toho, aby strany mohli účinne uplatňovať právo na opravné prostriedky. Napokon je predpokladom kontroly výkonu spravodlivosti zo strany verejnosti. V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Citované zákonné ustanovenie je potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené. Súčasťou práva na riadne odôvodnenie je aj to, aby sa súd riadne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami účastníka konania. Nedostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníka konania spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal hmotnoprávnou stránkou odvolania. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu postupovať vo vyššie naznačenom smere, prejednať vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu, vrátane odvolacích námietok, znovu o nej rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvej O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.