1 písm. d/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. Michala Holčíka, proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica, zo dňa 3. októbra 2012, sp. zn. 3To 95/2012, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného T. I. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 12. júla 2012, sp. zn. 1T 60/2012, bol obvinený T. I. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Tr. zák. na skutkovom základe, že
1 Tr. zák., zistiac priťažujúce okolnosti
h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 a ods. 8 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Na podklade odvolania obvineného proti rozsudku prvostupňového súdu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 3. októbra 2012, sp. zn. 3To 95/2012,
por. odvolanie obvineného zamietol. Obvinený T. I. písomným podaním z
1 písm. c/ Tr. por., že zásadným spôsobom bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu tým, že verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti odsúdeného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (dôvod dovolania
1 písm. d/ Tr. por.) ako aj z dôvodu, že rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Zároveň žiadal, aby dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu a po zistení dôvodu dovolania vyslovil porušenie zákona a súčasne napadnuté rozhodnutie zrušil. Dovolací dôvod
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. bol
dovolateľa naplnený tým, že obvinený pri svojom výsluchu dňa
1 písm. d/ Tr. por. dovolateľ odôvodňuje tým, že dňa
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por., je potrebné poukázať na ust. § 371 ods. 4 Tr. por.,
ktorého dôvody dovolania
1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Prokurátor k porušeniu ust. § 213 ods. 1 Tr. por. uviedol, že zo zákonnej dikcie a gramatickej konštrukcie cit. ustanovenia vyplýva, že nie je povinnosťou, ale naopak je možnosťou policajta povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch, z čoho potom logicky vyplýva, že nie je povinnosťou policajta ani upovedomovať obvineného o termínoch konania jednotlivých vyšetrovacích úkonov. Takto policajt postupuje najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že všetci svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, boli následne vypočutí aj v konaní pred okresným súdom. Obvinený má
1 Tr. por. zaručené právo klásť svedkom otázky až v konaní pred súdom. Povinnosť policajta oznamovať druh, miesto a čas konania jednotlivých vyšetrovacích úkonov vyplýva policajtovi len vo vzťahu k obhajcovi, ktorý navyše policajtovi musí vopred oznámiť, že sa chce jednotlivého vyšetrovacieho úkonu zúčastniť. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. uviedol, že policajt obvineného T. I. neupovedomil o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu, pretože sa obvinený tohto práva výslovne vzdal. Z ustanovenia § 208 Tr. por. vyplýva, že práva na preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa oprávnené osoby môžu výslovne vzdať, a to kedykoľvek po tom ako nadobudnú príslušné procesné postavenie, ktoré im toto právo priznáva (obvinený teda momentom vznesenia obvinenia - per analogiam s ustanovením § 33 Tr. por.). V ust. § 208 Tr. por. nie je explicitne uvedené, že tohto práva sa oprávnené osoby môžu výslovne vzdať až po ukončení vyšetrovania. Z vyššie uvedených skutočností,
názoru okresného prokurátora dôvody dovolania
1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. uvádzané obvineným, sú v jeho prípade nielen neprípustné, ale aj neopodstatnené. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. d/ Tr. por. prokurátor uviedol, že obvinený T. I. bol na verejné zasadnutie na Krajský súd v Banskej Bystrici riadne a včas predvolaný, pričom písomne ospravedlnil svoju neúčasť na tomto verejnom zasadnutí. Podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného splnené boli, keďže obvinený spoločne s ospravedlnením svojej neúčasti nepredložil krajskému súdu písomnú žiadosť, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené, okresný prokurátor navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením
c/ Tr. por. dovolanie obvineného T. I. odmietol z dôvodu, že nie sú naplnené dôvody dovolania
por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na základe podaného dovolania zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), dospel však k záveru, že nie sú naplnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. d/ Tr. por. Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 25. apríla 2012 vyplýva, že okrem iného bol poučený
1 Tr. por., kde uviedol, že právo na preštudovanie vyšetrovacieho spisu si neuplatňuje a výslovne sa ho vzdáva. Taktiež nepodáva návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania. Dňa
1 Tr. por. obvinený vyhlásil, že je nevinný. Obvinenému bolo v zmysle § 34 ods. 1 Tr. por. umožnené vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol, a klásť svedkom otázky. V danom prípade teda namietaná nezákonnosť vykonávania dôkazov v súvislosti s aplikáciou § 213 Tr. por., nie je dôvodná. Nedodržanie kontradiktórnosti sa totižto „naplno“ môže prejaviť až v súdnom konaní, a preto ako podklad na podanie obžaloby a jej prijatie súdom na ďalšie konanie je možné tieto dôkazné prostriedky akceptovať. Pri preskúmaní obžaloby sudca hodnotí výsledky prípravného konania z toho hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Okresný súd Banská Bystrica po vykonaní dokazovania dňa
por. zamietol.
8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. V posudzovanej veci obvinený T. I. o možnosti vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti bol poučený, napriek tomu o odročenie verejného zasadnutia písomne nepožiadal, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom. Preto najvyšší súd konštatoval, že nie je naplnený dovolací dôvod
1 písm. d/ Tr. por.
4 Tr. por. prvá veta, dôvody
odseku 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. V predmetnej veci bolo evidentne preukázané, že obvinený svoje odvolanie proti rozsudku okresného súdu ničím písomne neodôvodnil, hoci bol v predvolaní na verejné zasadnutie k tomu vyzvaný. Neurobil tak ani v priebehu či už prípravného konania alebo v konaní pred súdom prvého stupňa. Obvinený T. I. nenamietal porušenie práv na obhajobu tým, že nebol upovedomovaný o vyšetrovacích úkonoch, keďže sa tohto práva vzdal. Nenamietal ani zákonnosť všetkých procesných úkonov (výsluchov svedkov) vykonaných v prípravnom konaní. Z uvedeného je zrejmé, že námietky obvineného nenapĺňajú dôvody dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.