1 písm. a) katastrálneho zákona môže správa katastra opraviť údaje katastra a teda vykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva len v prípade, že údaj je v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že v danom prípade bol záznam vykonaný v rozpore s verejnou listinou, lebo vo výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/12/2006 súd neurčil, v koho vlastníctve sú predmetné nehnuteľnosti a teda správa katastra vychádzala len z nezáväznej časti rozhodnutia (odôvodnenia). Krajský súd poukázal na nález Ústavného súdu SR č. I ÚS 62/00
ktorého za rozsudok súdu obnovujúci právo k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto je vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva. Z rozsudku 9C/12/2006 nepochybne vyplýva, že dôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy bola práve skutočnosť, že nehnuteľnosti ktoré boli predmetom darovacej zmluvy patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na ich prevod žalobca potreboval súhlas manželky, a pre absenciu takéhoto súhlasu je úkon - darovacia zmluva neplatná. Zároveň je potrebné uviesť, že záznamom sa do katastra nehnuteľností zapisujú aj práva k nehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, čo v danom prípade bolo splnené, lebo po uplynutí troch rokov od zániku BSM došlo zo zákona (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) k jeho zániku a k transformácii na podielové spoluvlastníctvo tak, že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Nepochybila preto správa katastra, ak verejné listiny predložené Ing. U. B. spolu s návrhom, po posúdení
1, 2 katastrálneho zákona posúdila ako listiny spôsobilé na vykonanie záznamu
O návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a) katastrálneho zákona konštatujúc, že neboli splnené zákonné podmienky na takýto postup, lebo údaje katastra nie sú v rozpore s verejnou listinou. Správa katastra postupovala v súlade so zákonom, v súlade s kompetenciami ktoré jej zákon priznáva a návrh dôvodne zamietla. Preto krajský súd
1 O.s.p. žalobu zamietol. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie pre nesprávne ustálenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci, čo však vo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu bližšie nešpecifikoval a v dôvodoch odvolania v podstate zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody žaloby. Žalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že v konaní neboli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte
1 písm. a) katastrálneho zákona z dôvodu rozporu s listinou, ako to navrhoval žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho vyneseniu v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a spisu katastrálnych orgánov, rozsudkami súdov v civilnom konaní, z ktorých krajský súd vychádzal, dospel k záveru, že skutkové zistenia krajského súdu sú úplné a zodpovedajúce obsahu spisov a aj jeho právne závery sú vecne správne. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu tak, ako ich uviedol v úvodnej časti tohto rozsudku a nepovažuje za dôvodné ich opakovať. Rozsudok krajského súdu obsahuje podrobný skutkový stav veci, vrátane dôvodov rozhodnutí správnych orgánov a zistenia zo súdnych spisov, ktoré neboli spochybnené. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu považuje odvolací súd za dôvodné zdôrazniť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom rozhodnutí správnych orgánov bola nadobudnutá za trvania manželstva žalobcu a Ing. U. B., v konaní o neplatnosť prevodu predmetnej nehnuteľnosti (9C/12/2006), ktoré inicializovala Ing. U. B., bola dôvodom vyslovenia neplatnosti prevodu uskutočneného žalobcom na svojich rodinných príslušníkov darovaním, práve skutočnosť, že prevod uskutočnil bez súhlasu manželky. Ak na základe takýchto skutkových zistení vyplývajúcich z verejných listín (súdnych rozhodnutí) správa katastra vykonala záznam
manželky, nejde o rozpor s obsahom verejnej listiny a neboli splnené podmienky na opravu údajov katastra pre rozpor s verejnou listinou. Krajský súd preto žalobu zamietol dôvodne a odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zrušenie uvedeného rozsudku.
1 OSP žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.