Obsah (8)

§ 518§ 219§ 8§ 517§ 48§ 515§ 516§ 519

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Urto/3/2013 Identifikačné číslo spisu: 7012000032 Dátum vydania rozhodnutia: 15.05.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Burger Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 518ods.

4 Tr. por. odvolanie odsúdeného N. Y. sa z a m i e t a . Odôvodnenie Krajský súd v Košiciach, na podklade návrhu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, rozsudkom zo 14. marca 2013, sp. zn. Ntc 32/2012, rozhodol

§ 518ods.

1, ods. 3 Tr. por. tak, že právoplatný rozsudok Krajského súdu v Prahe z

1. novembra 2009, sp. zn. 4T 78/2009, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe z
2. januára 2010, sp. zn. 8To 116/2009, ktorým bol občan Slovenskej republiky N. Y., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom U., Slovenská republika, t.č. vo Väznici Mirov v Českej republike uznaný vinným zo spáchania trestného činu vraždy

§ 219ods.

1 Tr. zák. Českej republiky v štádiu pokusu

§ 8ods.

1 Tr. zák. Českej republiky a odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov, sa uznáva na území Slovenskej republiky.

§ 517ods.

1 Tr. por. krajský súd vyslovil, že výkon trestu uloženého odsúdenému N. Y. právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prahe z

1. novembra 2009, sp. zn. 4T 78/2009, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe z
2. januára 2010, sp. zn. 8To 116/2009, sa nahradí trestom odňatia slobody v trvaní 8 rokov s tým, že

§ 517ods.

2 Tr. por. sa vo výkone vyššie uloženého trestu bude pokračovať bez jeho premeny. Súčasne

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol odsúdený N. Y. pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený N. Y.. V odvolaní uviedol, že sa rozhodol vykonať trest v Českej republike, nakoľko tam má vytvorené podmienky na podmienečné prepustenie, čo by prevozom do Slovenskej republiky stratil. Najvyšší súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného nie je dôvodné. Na základe žiadosti odsúdeného N. Y. o vydanie na výkon trestu odňatia slobody na územie Slovenskej republiky zo dňa

1. mája 2012 požiadalo Ministerstvo spravodlivosti Českej republiky na základe článku 31 ods. 1 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a o úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach z
2. októbra 1992 publikovanej pod číslom 193/1993 Z.z. a na základe Dohovoru o odovzdávaní odsúdených osôb z
3. marca 1983 uverejnenom pod číslom 553/1992 Zb. o vyjadrenie Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, či prevezme na výkon trestu odňatia slobody občana Slovenskej republiky N. Y.. Na podklade tejto žiadosti potom následne Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky po zadovážení všetkých písomných podkladov podalo na Krajský súd v Košiciach návrh na rozhodnutie o uznaní cudzieho rozhodnutia

§ 515ods.

2 písm. b/ Tr. por. V posudzovanej veci rozhodoval vecne i miestne príslušný Krajský súd v Košiciach (§ 518 ods. 2 Tr. por.), ktorý posudzoval, či cudzie rozhodnutie spĺňa náležitosti

§ 515

a podmienky uznania

§ 516Tr.

por. Zistil, že žiadne relevantné právne skutočnosti nebránili tomu, aby rozsudok Krajského súdu v Prahe z

1. novembra 2009, sp. zn. 4T 78/2009, v spojení s rozsudkom Vrchného súdu v Prahe z
2. januára 2010, sp. zn. 8To 116/2009, nebol uznaný na území Slovenskej republiky. Rozhodnutia vydané na území Českej republiky spĺňajú všetky náležitosti a sú považované za cudzie rozhodnutia v zmysle § 515 ods. 2 písm. b/ Tr. por. Taktiež zistil, že boli splnené podmienky na uznanie cudzieho rozhodnutia

§ 516ods.

1 písm. a/ až písm. i/ Tr. por., a to vrátane podmienky obojstrannej trestnosti uvedenej v § 516 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Krajský súd teda rozhodol v plnom súlade so zákonom, pričom odvolací súd sa stotožnil aj s právnou argumentáciou uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Pokiaľ ide o premenu trestu, správne postupoval krajský súd, keď pri uznaní predmetného cudzieho rozhodnutia rozhodol

§ 517ods.

1 Tr. por. a uložený trest cudzím rozsudkom nahradil trestom, ktorý nie je prísnejší než ten, ktorý bol odsúdenému N. Y. uložený v cudzom rozhodnutí. Krajský súd nepochybil ani v prípade, keď odsúdeného v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže N. Y. bol cudzím rozhodnutím zaradený na výkon trestu odňatia slobody do väznice s ostrahou, čomu zodpovedá

slovenského Trestného zákona zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pokiaľ odsúdený odvolal svoj súhlas s výkonom trestu v Slovenskej republike, treba poukázať na ustanovenie § 516 ods. 2 Tr. por., ktoré v takom prípade nebráni možnosti uznania cudzieho rozhodnutia. V zmysle tohto ustanovenia, ak dôvodom na konanie o uznanie je postup

druhého a tretieho dielu tretej hlavy piatej časti Tr. por., nie je prekážkou uznania cudzieho rozhodnutia, ak kedykoľvek počas konania odsúdený odvolá svoj súhlas s odovzdaním, ak sa jeho súhlas vyžaduje, alebo ak zanikne niektorá z iných podmienok pre postup

druhého dielu alebo tretieho dielu tejto hlavy. Pre účinky takto uznaného rozhodnutia sa použije primerane § 519 ods. 4 Tr. por.

§ 519ods.

4 Tr. por. ak odsúdený po uznaní cudzieho rozhodnutia odvolal súhlas s odovzdaním na výkon trestu, ak sa na postup

druhého alebo tretieho dielu tejto hlavy taký súhlas vyžaduje, alebo k odovzdaniu nedošlo z iného dôvodu, možno uznané cudzie rozhodnutie vykonať na území Slovenskej republiky, len ak odsúdený trest odňatia slobody v odsudzujúcom štáte nevykonal v plnom rozsahu alebo v prípade, že bol z jeho výkonu podmienečne prepustený, len ak odsudzujúci štát požiada o výkon zvyšku uloženého trestu z dôvodu, že sa odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil. Keďže odsúdený ešte do dnešného dňa uložený trest nevykonal v plnom rozsahu a nebol ani podmienečne prepustený z jeho výkonu na slobodu, možno v zmysle § 519 ods. 4 Tr. por. uznané cudzie rozhodnutie vykonať na území Slovenskej republiky, napriek tomu, že odsúdený odvolal svoj súhlas s odovzdaním na výkon trestu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považoval odvolanie odsúdeného N. Y. za nedôvodné, a preto ho postupom

§ 518ods.

4 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.