Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Sžf/64/2012 Identifikačné číslo spisu: 4011200742 Dátum vydania rozhodnutia: 21.11.2013 Meno a priezvisko: CSc., JUDr. Eva Babiaková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 10ods.

2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.

§ 211a nasl.

O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk . Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

1. novembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/224/13877-71806/2011/990268-r zo dňa
2. júla 2011, ktorým zmenil platobný výmer Daňového úradu Vráble č. 628/230/108-2119/09/Há zo dňa
3. apríla 2009 tak, že vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie vo výške 1049,82 € znížil na sumu 244,10 €. Podľa § 47 ods. 1 zák. o DPH, oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu. Podľa § 47 ods. 3 zák. o DPH, odoslanie alebo prepravenie tovaru do miesta určenia na území tretieho štátu podľa odsekov 1 a 2 je platiteľ povinný preukázať písomným colným vyhlásením o prepustení tovaru do colného režimu vývoz, v ktorom je potvrdený colným orgánom výstup tovaru z územia Európskych spoločenstiev, a dokladom o odoslaní alebo preprave tovaru. Platiteľ musí mať k dispozícii písomné colné vyhlásenie o prepustení tovaru do colného režimu vývoz najneskôr do konca šiesteho mesiaca nasledujúceho po skončení zdaňovacieho obdobia, v ktorom uplatnil oslobodenie od dane pri vývoze tovaru. Podľa čl. 131 smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej v texte rozsudku len „Smernica"), oslobodenia od dane ustanovené v kapitolách 2 až 9 sa uplatňujú bez toho, aby boli dotknuté ostatné ustanovenia Spoločenstva a v súlade s podmienkami, ktoré členské štáty stanovia na účely zabezpečenia správneho a jednoznačného uplatňovania tohto oslobodenia od dane a na účely predchádzania akýmkoľvek možným daňovým únikom, vyhýbaniu sa dani alebo zneužitiu dane. Podľa čl. 146 bod 1, písm. a/ Smernice (kapitola 6), členské štáty oslobodia od dane tieto transakcie: dodanie tovaru, ktorý je zaslaný alebo prepravený predávajúcim alebo na jeho účet do miesta určenia mimo Spoločenstva. Podľa čl. 147 bod 2, pododsek druhý Smernice (kapitola 6), vývoz sa preukazuje faktúrou alebo iným dokladom slúžiacim ako faktúra, ktorý potvrdí colný úrad, ktorým tovar opustil Spoločenstvo. Podľa čl. 147 bod 2, pododsek tretí Smernice (kapitola 6), každý členský štát zašle Komisii vzorky pečiatok, ktoré používa na potvrdenie uvedené v druhom pododseku. Komisia zašle túto informáciu správcom dane ostatných členských štátov. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným krajským súdom v napadnutom rozsudku, nakoľko tento sa podrobne vysporiadal s relevantnými námietkami uvádzanými žalobcom v žalobe a na zdôraznenie jeho správnosti považuje za potrebné doplniť nasledovné: V § 47 ods. 1 zákona o DPH, sú ustanovené hmotnoprávne podmienky, na základe ktorých sa priznáva oslobodenie od DPH súladne so Smernicou (čl. 146, bod 1, písm. a/ tak, že oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený predávajúcim alebo na jeho účet do miesta určenia na území tretieho štátu. Súčasne v § 47 ods. 3 zák. o DPH sú upravené podmienky, za splnenia ktorých daňovému subjektu vzniká právo na oslobodenie od dane. V tomto prípade je nevyhnutnou podmienkou oslobodenia od DPH preukázanie tej skutočnosti, že tovar bol vyvezený mimo územia Spoločenstva, vývoz tovaru mimo územia Spoločenstva je dôvodom na oslobodenie od DPH. Rovnako zo Smernice (čl. 147, bod 2, druhy pododsek) vyplýva, že vývoz tovaru je potrebné určitým spôsobom preukázať, konkrétne faktúrou alebo iným relevantným dokladom, ktorý potvrdí colný úrad, ktorým tovar opustil Spoločenstvo. Preto ak zákonodarca výslovne v obsahu právnej normy vyjadril, že odoslanie alebo prepravenie tovaru do miesta určenia na území tretieho štátu podľa odsekov 1 a 2 je platiteľ povinný preukázať písomným colným vyhlásením o prepustení tovaru do colného režimu vývoz, v ktorom je potvrdený colným orgánom výstup tovaru z územia Európskych spoločenstiev, tzv. dôkaz o vývoze, platiteľ musí mať k dispozícii písomné colné vyhlásenie o prepustení tovaru do colného režimu vývoz, ktorú požiadavku nemožno považovať za rozpornú so Smernicou. Výnimočne môžu nastať okolnosti, keď platiteľ nemôže predložiť požadovaný JCD formulár, avšak, v takom prípade musí predložiť iný dôkaz o vývoze tovaru a tým nad všetku pochybnosť preukázať, že došlo k naplneniu hmotnoprávnej podmienky oslobodenia od DPH pri vývoze tovaru, t. j. k samotnému vývozu tovaru, pričom skutočnosť, že tovar bol skutočne vyvezený sa v súlade s komunitárnym právom preukazuje dokladom, na ktorom prepustenie z colného režimu potvrdzuje štátom poverená autorita - príslušný colný orgán. Žalobca sa domáhal uznania aj alternatívnych dokladov, ale žiadne relevantné doklady, ktorými by bolo možné potvrdiť vývoz tovaru z územia Spoločenstva nepredložil. Požadovanie predloženia dôkazu o vývoze zo strany správnych orgánov nemôže byť považované za formalizmus, ktorý je v rozpore so zásadami daňového konania, prípadne ide nad rámec Smernice, nakoľko porušenie týchto žalobcom označovaných „formálnych" požiadaviek je prekážkou poskytnutia dostatočného dôkazu, že materiálne požiadavky na oslobodenie od dane boli splnené. Požiadavka, aby boli doklady dokazujúce vývoz potvrdené výstupným colným úradom vyplýva tak zo Smernice ako aj zo zák. o DPH. V celom priebehu konania žalobca nepredložil, požadované doklady, a to ani v dodatočnej lehote. Na nariadenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že požiadavka poskytnutia dokladov preukazujúcich vývoz tovaru z územia Spoločenstva by narušila obchodné vzťahy s odberateľmi. Odvolací súd súhlasí s námietkami žalobcu týkajúcimi sa rozsudku ESD č. C-146/05 „ Albert Colleé" a jeho aktuálnosti v súvislosti s prijatím Smernice, a za určitých okolností aj s jeho aplikovateľnosťou na prípady obdobné ako je tento. Avšak, je plne v súlade s týmto rozsudkom postup správnych orgánov v danom prípade, pretože rozsudok ESD vychádza z predpokladu, že predloženie určitého konkrétneho formálneho dôkazu môže byť opomenuté, pokiaľ platiteľ iným relevantným spôsobom preukáže, že skutočne došlo k naplneniu hmotnoprávnych podmienok pre oslobodenie od DPH. V prejednávanej veci preskúmavaný rozsudok krajského súdu, ktorý sa cítil byť viazaný rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf/17/2010 zo dňa
4. mája 2011, nie je v rozpore so zákonom. Rozsudok vychádza zo skutkových zistení, ktoré tu boli v čase vydania rozhodnutia žalovaného, a to vo vzťahu k právnemu posúdeniu oslobodenia od DPH pri vývoze do tretích krajín, čo krajský súd náležite odôvodnil už vo svojom rozsudku 11S/117/2009-90 zo dňa
5. februára 2010 a čo najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 2Sžf/17/2010 uznal ako vecne správne. V prejednávanej veci preto odvolací súd nezistil dôvod odlišne posudzovať vecnú správnosť právneho posúdenia veci v časti týkajúcej sa vývozu do tretích krajín. Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre a nepovažoval námietky žalobcu za dôvodné, keď dospel k záveru, že postup žalovaného a napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p.

§ 246cods.

1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.