návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžz/1/2013 Identifikačné číslo spisu: 9013010005 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Poláčková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:9013010005.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: J. Y., nar. X. júna XXXX, bytom S., XXX XX H. proti odporcom: l. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, Bratislava,

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova č. 7/A, Bratislava, o návrhu na obnovu konania v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sžz/l/2012, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a . ? Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Navrhovateľka sa návrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
2. januára 2013 domáhala, aby súd podľa § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") povolil obnovu konania vo veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sžz/1/2012, v ktorej bolo právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn. 6Sžz/l/2012 dňa
3. decembra
4. ? Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 232 ods. l OSP preskúmal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že tento je potrebné zamietnuť. ? Podľa § 246c ods. l OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. ? Je nesporné, že navrhovateľka sa návrhom zo
5. januára 2013 domáhala obnovy konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 6Sžz/l/
6. Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti OSP, ktorá sa na konanie podľa piatej časti OSP použije podľa prvej vety § 246c ods. l OSP primerane. Podľa § 234 ods. l OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Podľa ods. 2 OSP, ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti OSP je obnova konania neprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza. Odvolací súd upozorňuje na to, že súdy skúmajú svoju právomoc skôr, ako začnú vo veci konať a ich právomoc na konanie musí byť v právnom predpise uvedená pozitívne. OSP však neobsahuje ustanovenie, podľa ktorého by vo veciach správneho súdnictva bol prípustný iný opravný prostriedok a v iných prípadoch, ako upravuje § 246c ods. l OSP prvá veta. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka podala návrh na obnovu konania, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy , pre ktoré nie je takýto návrh prípustný, rozhodol najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol podľa § 250k OSP tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko navrhovateľka v konaní nebola úspešná a iné trovy v konaní nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.