Obsah (6)

§ 250j§ 5§ 10§ 246c§ 138§ 250a

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžf/28/2014 Identifikačné číslo spisu: 7013200342 Dátum vydania rozhodnutia: 30.04.2014 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Baricová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 250ja ods.

2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne proti uzneseniu o zastavení konania nie je možné priznať úspech. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou podanou na krajskom súde

1. marca 2013 domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného z
2. decembra 2012, č. 1100304/1/1310439/2012, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice zo
3. júna 2012, č. 98134401/5/3337/2012/Tre, ktorou žalobkyni správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008 vo výške 194.520,61 eura. Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ju výzvou č. k. 6S/45/2013-13 z
4. marca 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur

položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Žalobkyňa

1. apríla 2013 doručila krajskému súdu návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorom krajský súd rozhodol uznesením z
2. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39 tak, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Keďže žalobkyňa proti tomuto uzneseniu, doručenému jej
3. novembra 2013, odvolanie nepodala, uznesenie sa
4. novembra 2013 stalo právoplatným. Keďže žalobkyňa ani tak súdny poplatok, na ktorý bola riadne vyzvaná, nezaplatila, krajský súd uznesením z
5. januára 2014, č. k. 6S/45/2013-46 konanie zastavil.

§ 5ods.

1 písm. a/ ZSI poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 10ods.

1 ZSI ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Krajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobkyňu, keďže nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur

položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Súčasne ju poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobkyňa súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatila. Najvyšší súd na rozdiel od krajského súdu nemá za to, že by žalobkyňa ktorýmkoľvek z odvolaní, t. j. „odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho“ zo

1. februára 2014 (č. l. 50) a „odvolania proti zastaveniu konania“ z
2. februára 2014 (č. l. 58), opätovne podala návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, hoci ich obsahom je uvedenie dôvodov, pre ktoré krajský súd mal toto oslobodenie priznať, a teda napádajúcich skôr správnosť skoršieho uznesenia z
3. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-
4. Ako je najvyššiemu súdu známe z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti vo veciach žalobkyne a ďalších spoločností personálne prepojených s L., konania v ktorých boli z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zastavené, spoločný právny zástupca podáva v zásadne totožné odvolania ako voči uzneseniam o zastavení konania, tak i voči uzneseniam, ktorými nebolo vyhovené návrhu žalobkyne (žalobkýň)

§ 138ods.

1 OSP. Ich obsahom sú opakovane tvrdenia, že sú dané skutočnosti odôvodňujúcich priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Žalobkyňa napriek výzve krajského súdu nenamietala správnosť či moment doručenia uznesenia z 21. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39, ani napriek ďalšej výzve krajského súdu nekonkretizovala, či a na základe akých nových skutočností opätovne žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto najvyšší súd k podaniam pristupoval ako k odvolaniam proti uzneseniu o zastavení konania, pričom musel skonštatovať, že z ich obsahu nevyplývalo nič, čo by mohlo spochybniť vecnú a právnu správnosť uznesenia krajského súdu o zastavení konania. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdneho poplatku maximálne rešpektoval a chránil práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces. O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že neúspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k OSP). Najvyšší súd dáva do pozornosti krajského súdu uznesenie z 23. mája 2013, č. k. 6S/45/2013-19, ktorým bolo konanie zastavené, pretože žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal splnenie podmienky

§ 250aOSP.

Krajský súd týmto uznesením súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku (kráteného) žalobcovi, pričom žalobca v celom konaní žiaden súdny poplatok nezaplatil, z dôvodu ktorého je konanie zastavené. Bude potrebné zjednať nápravu a cestou uznesenia na žalobcovi pod hrozbou súdnej exekúcie žiadať vrátenie neoprávnene (omylom) vráteného súdneho poplatku. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.