2 cit. Zákona, uzavrel odvolací súd. Generálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu syna neb. navrhovateľa JUDr. V. A. ako osoby dotknutej, a uznesenie Okresného súdu Bratislava z
ustanovením § 237 písm. c), písm.
1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozsudky treba zrušiť. Občiansky súdny poriadok upravuje tri samostatné dôvody, ktoré môže generálny prokurátor úspešne uplatniť v procesne prípustnom mimoriadnom dovolaní. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Pre účely preskúmavanej veci treba osobitne uviesť, že na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.
1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Súdy poskytujú v občianskom súdnom konaní ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušovaniu ich procesných práv (§ 1, § 2 OSP). Občianske súdne konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej konanie sa musí v každom jednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jcj upevňovanie a rozvíjanie § 3 O.s.p.. Rozhodnutiu súdu vo veci samej musí predchádzať činnosť súdu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu zodpovedajúce garanciám spravodlivého súdneho konania (v zmysle či. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a či. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd), aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej protistrana § 18 O.s.p. Vo vzťahu k súdnemu konaniu je táto zásada rovnosti zakotvená v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, obdobne v čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd] Zásada rovnosti v občianskom súdnom konaní (obsiahnutá v ustanovení § 18 O.s.p sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a procesného postavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd. Zásada rovnosti sa prejavuje aj v práve účastníka na právnu pomoc v konaní (§ 30 OSP). Už zo samotného návrhu na začatie konania, ktorého súčasťou bol znalecký posudok MUDr. J. P. (v tomto konaní sp. zn. 17 C 80/2006 označený odporca) vyplýva, že navrhovateľ trpí duševnou chorobou chronického charakteru, v dôsledku ktorej nedokáže adekvátne chápať význam konaní pred súdmi a štátnymi orgánmi a adekvátnym spôsobom vystupovať pred nimi. Jeho „duševná choroba sa manifestuje prevažne len vo sfére jeho kontaktov so súdmi a štátnymi orgánmi“, v iných súvislostiach bežného života môže sám existovať a postarať sa o seba, nie je však „schopný kriticky zhodnotiť svoje postavenie v spoločnosti, najmä čo sa týka súdnych sporov“. V dôsledku tohto ochorenia je schopný zaobstarávať si svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Obmedzenie by sa podľa znalca malo týkať jeho neschopnosti samostatne konať pred súdmi a štátnymi orgánmi, keďže v dôsledku svojej poruchy nedokáže adekvátne chápať význam týchto konaní. Psychický stav vyšetrovaného si vyžaduje psychiatrickú intervenciu, vhodné by bolo nariadenie, resp. pokračovanie ochrannej ambulantnej psychiatrickej liečby, ak táto mu už uložená bola. Výsluch navrhovateľa v tom čase subjekt znaleckého posudku pred súdom by mohol mať negatívny vplyv na jeho zdravie, znalec sa domnieva, že navrhovateľ nie je t.č. schopný kriticky zhodnotiť svoje postavení v spoločnosti, najmä čo sa týka predmetných súdnych sporov. V danom prípade súdy nepostupovali v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Vzhľadom na zistené skutočnosti konanie pred súdmi nezodpovedá princípom spravodlivého súdneho procesu, keď svoje konania zaťažili vadou podľa § 237 písm. c), písm. f) O.s.p . Názor súdov oboch stupňov o zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania konania tiež nemožno považovať za správny. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v prejednávanej veci sa súdny poplatok stal splatným dňa 30. januára 2006, teda dňom podania návrhu na okresnom súde ( § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, preto posledným dňom na vyrúbenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania bol 31. december 2009, lehota teda márne uplynula a nič na tom nemení ani skutočnosť že Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16. júna 2010 č.k. 2Co 13/2009-268 navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov spätne od podania návrhu na začatie súdneho konania. Z uvedeného vyplýva, že právne závery súdov oboch stupňov, na ktorých založili rozhodnutia v napadnutom výroku o trovách konania, nie sú správne. Opodstatnený je preto názor generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že napadnuté rozhodnutia spočívajú aj na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie okresného i krajského súdu podľa § 243b ods. 1 O.s.p.
2 O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.
2 O.s.p.). Podľa § 243d ods. 2 O.s.p.
2 O.s.p. je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.