1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého personálneho rozkazu (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z.z.“) dňa 02.08.2010 odvolaný z funkcie veliteľa Strážnej Jednotky - Jednotka ISAF/Generálny štáb/Ozbrojené sily SR, miesto výkonu služby Afganistan.
9 v spojení s § 66 ods. 7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. bolo dňa 02.08.2010 ukončené jeho vyslanie na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. bolo dňa 03.08.2010 zmenené jeho miesto výkonu služby, z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane do miesta výkonu štátnej služby Z..
1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. bol dňa 03.08.2010 ustanovený do funkcie zástupca veliteľa roty. Dôvodom tohto rozhodnutia malo byť dlhodobé (preukázateľne od 01.05.2010) nevykazovanie uspokojivých pracovných výsledkov žalobcom bez známok zlepšenia, čím došlo k porušeniu základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 písm. a/ až u/ zákona č. 346/2005 Z.z. a ich porušenie závažným spôsobom ohrozilo plnenie operačných úloh jednotky. Krajský súd v dôvodoch rozsudku uviedol, že v danom prípade nešlo o duplicitné trestanie žalobcu, ale šlo o funkčné zaradenie na rovnakú funkciu. Vydaný Personálny rozkaz obsahuje všetky zákonom stanovené formálne i obsahové náležitosti, vydal ho orgán na to príslušný, bol podpísaný zástupcom riaditeľa personálneho úradu, pričom postupoval v medziach zákona platného a účinného v čase rozhodnom pre dané konanie. Z daného rozhodnutia nebola zistená ani svojvôľa vedúceho služobného úradu. Návrh na personálne opatrenie žalobcu bol spracovaný na základe personálneho pohovoru so žalobcom, kde na základe pretrvávajúcich nedostatkov vo velení, riadení strážnej jednotky a porušenia základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. bolo navrhnuté skončiť vyslanie žalobcu na plnenie úloh do vojenskej operácie ISAF v Afganistane
7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. a súčasne ho zaradiť do funkcie zástupcu veliteľa roty s miestom výkonu služby Z.. V odôvodnení Personálneho rozkazu sú uvedené jednoznačné dôvody, pre ktoré riaditeľ personálneho úradu skončil dočasné vyčlenenie profesionálneho vojaka. Ukončenie vyslania na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky nastalo z dôvodu, že žalobca naplnil všetky dôvody na takýto postup
7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z.. Napadnuté rozhodnutie tak nebolo vydané svojvoľne bez zohľadnenia záujmov a potrieb služobného úradu súvisiacich s plnením jeho úloh. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V prípade úspechu si uplatnil právo na náhradu trov konania. V dôvodoch uviedol, že záver súdu prvého stupňa o pasívnej legitimácii považuje za nepreskúmateľný. Uviedol tiež, že súd prvého stupňa nebral na zreteľ námietky žalobcu a vyslovil skutkový záver, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, a to, že žalobca do žiadneho záznamu nevzniesol žiadne námietky, resp. namietal iba duplicitu trestania. Žalobca tiež uviedol, že uznanie jeho zodpovednosti za stav zbraní na sklade zbraní vychádzalo zo skutočnosti, že žalobca ako veliteľ samotnej jednotky bol v konečnom dôsledku vždy zodpovedný za zbrane a preto do záznamu o prerokovaní disciplinárneho previnenia zo dňa 20.07.2010 uviedol, že si je vedomý svojho previnenia i napriek tomu, že pravidelne vykonával kontrolu skladu zbraní a to každý siedmy deň v týždni, teda v nedeľu v súlade s interným predpisom žalovaného S-Vševojsk-5-6. Výsledok kontroly bol vždy riadne zaevidovaný do knihy záznamov o prehliadkach zbraní. Pred dátumom 13.05.2010, t.j. v deň, kedy bola vykonaná kontrola kpt. Z. K. a boli zistené nedostatky na sklade zbraní, žalobca poslednýkrát vykonal plánovanú kontrolu skladu zbraní dňa 11.05.2010 v prítomnosti veliteľa SLOVCON pplk. K. na základni R.. Pri tejto kontrole neboli zistené žiadne nedostatky. Výsledok kontroly zo dňa 11.05.2010 bol riadne zaznamenaný do knihy záznamov o prehliadkach zbraní. Žalobca do záznamu neuvádzal iné údaje, keďže jeho námietky zo dňa 01.05.2010 žalovaný nepreskúmal, nevysporiadal sa s nimi a bez odôvodnenia trval na neuspokojivom plnení služobných povinností žalobcom. Z toho dôvodu žalobca do záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 22.07.2010 uviedol, že pre to isté porušenie je duplicitne sankcionovaný. Za účelom zistenia splnenia podmienok pre skončenie vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia SR
9 a § 66 ods. 7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. bol žalovaný - Personálny úrad povinný postupovať v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), t.j. zistiť presne a úplne skutkový stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady na rozhodnutie, napr. aj preskúmaním zápisov v knihe záznamov o prehliadkach zbraní. Personálny úrad ako správny orgán v správnom konaní nebol viazaný len návrhmi žalobcu ako účastníka konania. Žalobca nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného presne a úplne zistiť skutočný stav veci pre vydanie rozhodnutia o skončení vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia SR namietal aj v písomnom vyjadrení zo dňa 30.04.2013, na ktoré súd prvého stupňa nebral zreteľ a nezaujal k nim žiadne právne stanovisko. V predmetnej veci žalobca napadol personálny rozkaz č. 4825 zo dňa 29.07.2010, ktorým sa rozhodovalo o skončení vyslania žalobcu ako profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia SR vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane
7 písm. f/ a § 66 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z.z. V zmysle tejto právnej úpravy sa skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia SR v celom rozsahu vzťahuje Správny poriadok vrátane právnej úpravy procesného postupu žalovaného správneho orgánu pri vykonávaní dokazovania, zisťovaní podkladov pre vydanie rozhodnutia a § 47 Správneho poriadku. Z tohto dôvodu nie je možné súhlasiť s právnym názorom súdu prvého stupňa, že pri posudzovaní potrieb služobného úradu a vydaní príslušného riadiaceho aktu, ktorým profesionálneho vojaka dočasne vyčlení na plnenie úloh, alebo jeho dočasné vyčlenenie ukončí, že aplikácia § 66 ods. 9 zákona č. 346/2005 Z.z. oprávňuje vedúceho služobného úradu rozhodovať autonómne tým, že nemusí uviesť špecifické dôvody tohto oprávnenia. Personálny rozkaz č. 4825 zo dňa 29.07.2010, vo výroku, ktorým sa rozhodovalo o skončení vyslania žalobcu ako profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia SR vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane, je rozhodnutím vydaným v správnom konaní a musí spĺňať kritériá a náležitosti rozhodnutia
Správneho poriadku. Žalovaný v správnom konaní bol povinný riadne a úplne zistiť skutkový stav veci, dostatočným spôsobom informovať žalobcu ako účastníka konania o tom ako posúdil jeho námietky zo dňa 01.05.2010 podané k údajnému neplneniu si jeho služobných povinností, keďže porušenie služobných povinností zo strany žalobcu popísané v zázname o personálnom pohovore zo dňa 01.05.2010 bolo dôvodom pre skončenie vyslania žalobcu na plnenie úloh mimo územia SR, ďalej či boli zisťované záznamy z knihy kontrol o výkone skladu zbraní a napokon či mimo hodnotiacej správy veliteľa mnohonárodnej základne R. zo dňa 01.07.2010 žalovaný vykonal ďalšie dokazovanie, ktorým by sa potvrdili alebo vyvrátili skutočnosti uvádzané veliteľom MZTK v hodnotiacej správe zo dňa 01.07.2010 pre ustálenie záveru, že sa žalobca na základni R. mal dopustiť protiprávneho konania
1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z., keďže závery skutkových zistení sú podkladom, na základe ktorých žalovaný meritórne vec posúdil a rozhodol. Z dôvodu, že súd prvého stupňa k otázke posúdenia náležitosti personálneho rozkazu zaujal iný právny názor, námietky žalobcu o nepreskúmateľnosti personálneho rozkazu považoval za nedôvodné a nevenoval náležitú pozornosť vecnej správnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Súd prvého stupňa tak na zistený skutkový stav síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval. Na právne vzťahy vo veci odvolaniu žalobcu z funkcie veliteľa s miestom výkonu služby v Afganistane, ako aj na zmenu miesta výkonu štátnej služby z doterajšieho výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane do miesta výkonu štátnej služby Z. a na ustanovenie žalobcu do funkcie zástupcu veliteľa roty sa nevzťahuje Správny poriadok v zmysle § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z.z. V zmysle ustanovenia § 82 ods. 5 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z.z. personálny rozkaz musí obsahovať odôvodnenie. Odôvodnenie personálneho rozkazu o odvolaní žalobcu z funkcie veliteľa strážnej jednotky ISAF v Afganistane, o zmene miesta výkonu štátnej služby, t.j. o premiestnení žalobcu, ktoré má byť v záujme služobného úradu a o ustanovení do novej funkcie zástupcu veliteľa roty s miestom výkonu štátnej služby v Z. je
názoru žalobcu nedostatočné. Len samotná citácia právneho predpisu bez uvedenia konkrétnych podmienok, záujmu služobného úradu, či kvalifikovaných predpokladov v odôvodnení preskúmavaného personálneho rozkazu, ktoré viedli k jeho vydaniu, nie je možné verifikovať. Personálny úrad bol tak povinný vydaný personálny rozkaz riadne odôvodniť uvedením konkrétnych dôvodov, kvalifikačných predpokladov, ktoré ho viedli k vydaniu rozhodnutia. Z dôvodu, že personálny rozkaz č. 4825 zo dňa 29.07.2010 nie je náležite odôvodnený (v súlade s § 82 ods. 5 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z.z.) je
názoru žalobcu nepreskúmateľný a arbitrárny. Žalovaný vo vyjadreniu k odvolaniu žalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/308/2010-54 zo dňa 10.05.2013 ako vecne správny potvrdil. V dôvodoch uviedol, že Riaditeľ Personálneho úradu mal pri rozhodovaní k dispozícii všetky vecné podklady k vydaniu predmetného rozhodnutia, ktoré aj náležite odôvodnil, pričom vychádzal z materiálov, ktoré predložil veliteľ SLOVCON ISAF a z ktorých jednoznačne vyplýva, že žalobca dlhodobo a preukázateľne od
ktorého je profesionálny vojak povinný oznámiť bezodkladne veliteľovi vznik havárií, porúch a nedostatkov, ktoré sťažujú výkon štátnej služby, ohrozujú život, zdravie alebo bezpečnosť a hroziacu škodu. Žalobca nevykonával kontroly zbraní v hotovostnom sklade zbraní a nemal prehľad o ich stave. Túto skutočnosť potvrdila aj kontrola, ktorá bola vykonaná 13.05.2010 kpt. Ing. Z. K., ktorý zistil, že uložené zbrane v hotovostnom zbrojnom sklade neboli ošetrené a 6 ks samopalov vz. 58 z celkového počtu 10 ks nebolo funkčných. Uvedené zbrane by v prípade nutnosti nebolo možné použiť. Z uvedeného dôvodu bol preto žalobca 19. mája 2010 riešený záznamom o prerokovaní disciplinárneho previnenia č. SLOVCON ISAF 55-4/2010-NSE, pričom sám žalobca potvrdil písomne svoju vinu a priznal, že si je vedomý svojho previnenia. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky zákonom ustanovené obsahové a formálne náležitosti personálneho rozkazu v súlade s § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z. Ustanovenie § 82 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. taxatívne uvádza, v ktorých prípadoch vydá vedúci služobného úradu personálny rozkaz.
ustanovenia § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z. z. sa na personálne rozkazy vydané vedúcim služobného úradu
3 zákona č. 346/2005 Z. z. nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, pričom v poznámke pod čiarou 28) je uvedený zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69. Teda na personálne rozkazy vydané
3 písm. b/ sa vzťahujú len § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69 Správneho poriadku. Nie je teda správna právna úvaha žalobcu, že na personálny rozkaz č. 4825 z
nariadenia NSE. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza zápis o vyjadrení profesionálneho vojaka k disciplinárnemu previneniu a záznam o prerokovaní disciplinárneho previnenia, ktorého sa žalobca dopustil tým, že nevykonával kontroly zbraní v hotovostnom sklade zbraní, čo potvrdila kontrola vykonaná dňa 13.05.2010 VSD NSE kpt. Ing. Z. K.. Zbrane uložené v hotovostnom zbrojnom sklade neboli ošetrené a 6ks Sa vz 58 z celkového počtu 10ks nebolo funkčných. Takéto zbrane by v prípade nutnosti nebolo možné použiť. Žalobca sa pred uložením disciplinárneho opatrenia vyjadril, že si je vedomý svojho previnenia. V administratívnom spise sa tiež nachádza hodnotiaci list veliteľa základe R. Ing. C.B D. zo dňa 01.07.2010, z ktorého vyplýva, že nebol spokojný s tým, ako žalobca vykonáva svoju funkciu veliteľa strážnej jednotky. Počas posledných dvoch mesiacov mal so žalobcom týždenne, niekedy až denne spory o tom, ako si žalobca a jeho jednotka plnia svoje povinnosti. Žalobca bol riadne oboznámený so Štandardnými operačnými postupmi (SOP) týkajúcimi sa povoľovania vstupu na mnohonárodnú základňu R.. Zo strany žalobcu sa vyskytli problémy pri kontrole ľudí pri vstupe na základňu, tí ktorí nemali prístup na L. mohli prejsť cez brány s nesprávnym preukazom, čo je v rozpore so SOP a je neprípustné. Na druhej strane však tí príslušníci Koaličných síl, ktorí mali prístup na základňu s ich normálnymi služobnými preukazmi, boli pri vstupe zastavovaní, museli odovzdať svoj preukaz výmenou za preukaz návštevníka. Aj toto konanie je v rozpore so SOP. Žalobca bol požiadaný, aby príslušníkom jednotky dôkladnejšie vysvetlil SOP, ale toto ostalo bez výsledku. Napriek tomu, že namiesto 30 rôznych preukazov, bolo zavedených len 6 druhov, zabezpečenie riadneho výkonu určených úloh zo strany žalobcu a jeho jednotky ostalo problémom. Ďalej nebol spokojný s plnením jeho úloh, zadaných mu v dňoch 29. a 30. júna 2010, kedy mal vykonať Post Attack Recconnaisance (PAR), t.j. prehľadanie miest po útoku, ktoré však nevykonal dostatočne. Žalobca vykonal PAR len vizuálne z veže na bráne, avšak
vyjadrenia veliteľa mnohonárodnej základne R. sa PAR takýmto spôsobom nevykonáva. Rovnako nebol spokojný s vykonávaním jeho úloh dňa 01.06.2010 počas incidentu na hlavnej bráne Mnohonárodnej základe R.. Jeho jednotka mala blokovať všetky prístupové cesty v rámci základe R. smerujúce k hlavnej bráne. Avšak počas predmetného incidentu, ktorý trval niekoľko hodín, jednotky žalobcu povoľovali prechod osôb a vozidiel, a to i napriek priamemu príkazu veliaceho dôstojníka základne. Veliteľ základne R. svoju správu zhrnul, že žalobca si vykonáva svoje povinnosti nedôsledne, čo predstavuje riziko pre bezpečnosť základne. Rovnako jazykové znalosti žalobcu spôsobili, že v prípade, ak bolo potrebné niečo vykonať, žalobcu obchádzali a veci riešili rovno s jeho zástupcami. Takáto situácia však nie je vyhovujúca. Návrh riešenia vyplývajúci z jeho správy je vymeniť žalobcu na mieste veliteľa čo najskôr a presunúť ho zo základne. Z disciplinárneho rozkazu č. SLOVCON ISAF 54/2010-LISE zo dňa 00.07.2010 vyplýva, že žalobca si nesplnil úlohy uložené predchádzajúcim veliteľom jednotky ISAF, ktoré mu boli uložené pri personálnom pohovore dňa 01.05.2010 a najmä hodnotiaci list veliteľa základne R. a jeho následné apely vyjadrujúce nespokojnosť s činnosťou žalobcu v mesiacoch máj, jún 2010. Uvedeným konaním porušil ustanovenia vojenského predpisu Zákl.3, článok 11 ods. 1 písm. a/, b/ organizovať, riadiť a kontrolovať výkon služby podriadených vojakov; zabezpečovať aby podriadení vojaci boli na výkon služby náležite pripravení výcvikom a školením. Za toto bolo žalobcovi uložené pokarhanie
a/ zákona č. 346/2005 Z.z. Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 22.07.2010 vyplýva, že žalobcovi z dôvodu pretrvávajúcich nedostatkov vo velení, riadení strážnej jednotky a porušenia základných povinností profesionálneho vojaka bolo skončené vyslanie na plnenie úloh do vojenskej operácie ISAF v Afganistane
7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. Dňa 02.08.2010 bol odvolaný z doterajšej funkcie a dňom 03.08.2010 bol ustanovený do funkcie zástupca veliteľa roty (. / Mechanizovaná rota / Bojové jednotky /
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. odvolaný z funkcie veliteľa v mieste výkonu štátnej služby Afganistan;
9 v spojení s § 66 ods. 7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. bolo ukončené jeho vyslanie na plnenie úloh mimo územia SR vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane;
1 zákona č. 346/2005 Z.z. bolo zmenené jeho miesto výkonu štátnej služby z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby vo vojenskej operácii ISAF v Afganistane do miesta výkonu štátnej služby Z.;
1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. bol ustanovený do funkcie zástupcu veliteľa roty s miestom výkonu štátnej služby Z..
1 zákona č. 346/2005 Z.z. služobný pomer vzniká odo dňa určeného v rozhodnutí vedúceho služobného úradu o prijatí občana do štátnej služby (ďalej len „rozhodnutie o prijatí“), ak občan v tento deň nastúpi na výkon funkcie, do ktorej bol ustanovený, a zloží vojenskú prísahu
osobitného predpisu; ak občan zložil vojenskú prísahu
osobitného predpisu pred prijatím do štátnej služby, vojenskú prísahu neskladá.
1 písm. b/ zákona č. 346/2005 Z.z. profesionálneho vojaka počas trvania dočasnej štátnej služby vedúci služobného úradu môže ustanoviť do inej funkcie, ak spĺňa predpoklady ustanovené osobitnými predpismi a ak spĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon štátnej služby a dosiahol hodnosť, ktorá je na funkcii plánovaná.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. profesionálnemu vojakovi možno, ak je to v záujme služobného úradu, zmeniť miesto výkonu štátnej služby (ďalej len „premiestnenie“).
6 zákona č. 346/2005 Z.z. profesionálneho vojaka premiestňuje vedúci služobného úradu.
1 písm. a/ zákona č. 346/2005 Z.z. vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie.
7 písm. f/ zákona č. 346/2005 Z.z. skončenie vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky
odsekov 1 až 3 sa vykonáva z dôvodu porušenia základných povinností profesionálneho vojaka uvedených v § 119 ods. 1 písm. a/ až u/.
9 zákona č. 346/2005 Z.z. o skončení vyslania profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky
odseku 1 rozhodne vedúci služobného úradu a
odsekov 2 a 3 rozhodne minister.
3 zákona č. 346/2005 Z.z. vedúci služobného úradu
tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených
7 zákona č. 346/2005 Z.z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b/ nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7 okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69.
4 zákona č. 346/2005 Z.z. právoplatný personálny rozkaz vydaný v právnych vzťahoch profesionálnych vojakov v prípadoch uvedených v odseku 3 je preskúmateľný súdom; v konaní pred súdom vykonateľnosť personálneho rozkazu nemožno odložiť.
5 zákona č. 346/2005 Z.z. Personálny rozkaz
odseku 3 písm. b/ obsahuje
ktorého sa personálny rozkaz vydal,
6 zákona č. 346/2005 Z.z. personálny rozkaz
odseku 3 musí byť podpísaný vedúcim služobného úradu s uvedením jeho mena, priezviska, vojenskej hodnosti a funkcie a musí sa profesionálnemu vojakovi doručiť, inak je neplatný.
8 zákona č. 346/2005 Z.z. s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu
odseku 3 písm. b) musí veliteľ profesionálneho vojaka vopred oboznámiť.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. služobná disciplína je povinnosť dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, ďalšie všeobecne záväzné právne predpisy, vojenskú prísahu, Etický kódex profesionálneho vojaka, služobné predpisy, vojenské rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny vedúcich služobných úradov a veliteľov.
2 zákona č. 346/2005 Z.z. vedúci služobných úradov a velitelia vydávajú ústne alebo písomné vojenské rozkazy, ktoré profesionálneho vojaka zaväzujú
nich konať alebo sa konania zdržať.
1 zákona č. 346/2005 Z.z. profesionálny vojak je povinný
potrieb služobného úradu,
, ktoré sú nevyhnutné na realizáciu práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru, a bezodkladne hlásiť zmeny týchto údajov,
, ktoré vznikli počas trvania služobného pomeru,
počas výkonu štátnej služby úkonom súvisiacim so zisťovaním prítomnosti alkoholu, metabolitov omamných alebo psychotropných látok v organizme,
l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu. Je pravdou, ako uvádza žalobca, že v rámci personálneho pohovoru dňa 01.05.2010 uviedol námietky a poukázal na konkrétne činnosti, ktoré vykonával, avšak v zázname o prerokovaní disciplinárneho previnenia zo dňa 19.05.2010 žalobca uviedol, že si je vedomý svojho previnenia, ako aj v zázname o prerokovaní disciplinárneho previnenia zo dňa 20.07.2010, ktorý sa týkal okrem iného aj hodnotiaceho listu veliteľa základe R. žalobca uviedol, že si je vedomý svojho previnenia. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že preto poskytol takéto vyjadrenie, že žalobca, ako veliteľ samostatnej jednotky bol v konečnom dôsledku vždy zodpovedný za zbrane. Napadnutý personálny rozkaz sa však netýkal len tohto jedného porušenia, ale viacerých personálnych pohovorov, týkajúcich sa plnenia jeho služobných povinností. Žalobca žiadne námietky nevzniesol voči ostatným disciplinárnym previneniam, ktoré sa mu kládli za vinu a ani k hodnotiacej správe veliteľa Mnohonárodnej základe R.. Senát odvolacieho súdu sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že predmetný personálny rozkaz bol dostatočne odôvodnený, žalovaný si dostatočne zistil skutkový stav veci. Skutkové okolnosti vyplývajú z obsahu administratívneho spisu. V prejednávanom prípade nemôže ísť ani o duplicitu trestania, keďže napadnutý personálny rozkaz rieši zmenu miesta výkonu služby a preradenie žalobcu a nie je administratívnou sankciou. Žalobca do predmetných záznamov neuviedol žiadne iné skutočnosti a ani nenavrhol doplnenie dokazovania, pričom mal možnosť sa ku všetkému vyjadriť, preto nie je dôvod sa domnievať, že dokazovanie bolo vykonané nedostatočne. Čo sa týka aplikácie správneho poriadku na predmetný personálny rozkaz - žalobca poukazuje na § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z.z. - konkrétne na „okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69.“ - Tieto ustanovenia § 62 až 69 sú však obsahom Správneho poriadku a nie zákona č. 346/2005 Z.z., ako sa domnieva žalobca a upravujú Obnovu konania, Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a Konanie o proteste prokurátora. Pre odstránenie pochybností by bola vhodnejšia formulácia ustanovenia § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z.z. takáto: „Na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm. b/ nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,28) okrem § 14 až 17, § 47 ods. 6 a § 62 až 69 Správneho poriadku.“ Ustanovenie § 82 ods. 3 zákona č. 346/2005 Z.z. taxatívne uvádza, v ktorých prípadoch vydá vedúci služobného úradu personálny rozkaz a z ustanovenia § 82 ods. 7 zákona č. 346/2005 Z.z. vyplýva na ktoré právne vzťahy profesionálneho vojaka sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní - výnimku tvoria § 14 až 17 správneho poriadku - konkrétne Účastník konania a zúčastnená osoba; Zastupovanie, § 47 ods. 6 Správneho poriadku - konkrétne Opravy chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností a § 62 až 69 Správneho poriadku - konkrétne Obnova konania, Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a Konanie o proteste prokurátora. Obsahové prvky napadnutého personálneho rozkazu upravuje § 82 ods. 5 zákona č. 346/2005 Z.z., z ktorého je zrejmé označenie vedúceho služobného úradu, výrok s uvedením ustanovení zákona, označenie profesionálneho vojaka, jeho hodnosť, titul, dátum a miesto narodenia, jeho funkciu a miesto výkonu štátnej služby profesionálneho vojaka, odôvodnenie, poučenie a dátum vydania Personálneho rozkazu. Dôvody v ňom obsiahnuté majú podklad v listinách obsiahnutých v administratívnom spise. Zo záznamu o vykonanom personálnom pohovore zo dňa 22.07.2010 je zrejmé, že žalobca vzal tieto dôvody na vedomie. Uviedol len, že s vykonaným personálnym pohovorom nesúhlasí a že za skutky, ktoré boli obsahom tohto personálneho pohovoru už bol disciplinárne riešený. Nenavrhol tu žiadne doplnenie dokazovania resp. neuviedol také skutočnosti, ktoré by vyvrátili skutočnosti, ktoré boli dôvodom tohto personálneho pohovoru, ako aj neskoršieho personálneho rozkazu č. 4825 zo dňa 29.07.2010 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.