Najvyšší súd 4 Cdo 106/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi A. Č. narodenému X, naposledy bývajúcemu v H, zomrelému X, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 20 D 1528/2004, o dovolaní dediča B. Č., bývajúceho v S, zastúpeného JUDr. I. C., advokátom v S, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2006 sp.zn. 9 CoD 59/2006 rozhodol t a k t o : Dovolanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava uznesením z
- apríla 2006, č.k. D 1528/2004-65, Dnot 147/2004 určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa sumou 1 002 598,30 Sk, výšku dlhov 0 Sk a čistú hodnotu dedičstva sumou 1 002 598,30 Sk. Zároveň schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi ohľadne majetku špecifikovaného vo výroku rozhodnutia. Súdnej komisárke JUDr. A. V. priznal odmenu 9 510 Sk, náhradu hotových výdavkov 1 520 Sk a daň z pridanej hodnoty (19 %) 2 096 Sk. Krajský súd v Trnave na odvolanie dediča B. Č., uznesením z
- októbra 2006 sp.zn. 9 CoD 59/2006 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie jeden z dedičov, B. Č., navrhol ho zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Prípustnosť 4 Cdo 106/2007 2 dovolania oprel o ustanovenie § 237 písm.c/ O.s.p. vysloviac názor, že nie je možné, že na ústnom pojednávaní u súdnej komisárky
- januára 2005 sa osobitná zástupkyňa účastníka konania Mgr. P. Č., pracovníčka Okresného súdu Trnava H. S. nezúčastnila, ale dostavila sa k súdnej komisárke sama (bez účasti ostatných účastníkov konania)
- januára
- Týmto postupom súdnej komisárky bola dovolateľovi odňatá možnosť konať
- januára 2005 pred súdnou komisárkou. Dovolanie odôvodnil ďalej tým, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm.b/ O.s.p.), keď súdnou komisárkou nebola realizovaná jeho vôľa ako zákonného dediča v tom, že svoj dedičský podiel po poručiteľovi nemohol prenechať (podľa svojho názoru nezákonným konaním súdnej komisárky) svojej dcére. V neposlednom rade namietal, že taktiež odvolacím súdom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože vec bola prejednaná bez jeho prítomnosti a týmto boli taktiež porušené jeho práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením. Pokiaľ dovolanie smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu, je tento opravný prostriedok prípustný, ak smeruje proti zmeňujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 O.s.p.) alebo potvrdzujúcemu uzneseniu, vo výroku ktorého odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm.a/ O.s.p.) alebo ak ním bolo potvrdené buď uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm.b/ O.s.p.) alebo uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo jeho vyhlásenie za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). Dovolaním napadnuté uznesenie nevykazuje znaky žiadneho z týchto rozhodnutí, prípustnosť dovolania preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť. 4 Cdo 106/2007 3 Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. (§ 242 ods. 1 O.s.p.), dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či konanie nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p., pričom nezistil existenciu žiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienky prípustnosti dovolania podľa § 237 písm.c/ a f/ O.s.p., na ktoré poukazoval dovolateľ. Prípustnosť dovolania z hľadiska ustanovenia § 237 O.s.p. nie je daná už tým, že dovolateľ tvrdí, že rozhodnutie odvolacieho súdu je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p. Dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné iba vtedy, ak touto vadou rozhodnutie skutočne trpí, teda ak nastali skutočnosti, v dôsledku ktorých vada vznikla a prejavila sa v rozhodnutí odvolacieho súdu. To nepochybne vyplýva zo znenia ustanovenia § 237 O.s.p., ktoré nespája prípustnosť dovolania s tvrdením dovolateľa, ale len so skutočnosťou, že rozhodnutie je vadou naozaj postihnuté. Ak teda tvrdí napríklad dovolateľ (tak, ako tomu je v danom prípade), že účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený (§ 237 písm.c/ O.s.p.), je dovolanie prípustné vtedy, ak vyjde najavo, že tvrdenie dovolateľa je správne. V prejednávanej veci však prípustnosť dovolania podľa § 237 písm.c/ O.s.p. daná nie je. Ako totiž z obsahu spisu vyplýva, jednému z účastníkov konania, zákonných dedičov, Mgr. P. Č. (bratovi dovolateľa) z dôvodu jeho závažného nepriaznivého zdravotného stavu Okresný súd Trnava uznesením z
- decembra 2004 č.k. 20 D 1528/04-20 ustanovil osobitného zástupcu pre konanie o dedičstve po poručiteľovi A. Č. H. S., pracovníčku Okresného súdu Trnava. Odôvodnenie prípustnosti dovolania proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podľa § 237 písm.c/ O.s.p. dovolateľom však v zásade vedie k preukázaniu existencie ďalšej procesnej vady, a síce, že tak v konaní pred súdnou komisárkou, ako aj postupom odvolacieho súdu bola dovolateľovi odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.). Odňatím možnosti konať pred súdom podľa uvedeného zákonného ustanovenia sa rozumie postup súdu, ktorým účastníkovi odňal možnosť realizovať procesné práva, ktoré mu dáva Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 18 O.s.p. majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie 4 Cdo 106/2007 4 ich práv [napr. právo vykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), právo byť predvolaný na súdne pojednávanie (§ 115 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali (§ 123 O.s.p.), na to, aby im bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)]. Zo spisu nevyplýva, že by v prejednávanej veci súdy v prípade dovolateľa nerešpektovali niektoré z týchto práv. Na uvedenom nič nemení ani tvrdenie dovolateľa, že odvolacím súdom bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti, nakoľko podľa § 214 ods. 2 písm.c/ O.s.p. pojednávanie netreba nariaďovať, ak odvolanie smeruje proti uzneseniu. Iné procesné vady (§ 241 ods. 2 písm.b/ O.s.p.) považuje Občiansky súdny poriadok za prípustný dovolací dôvod (ktorý možno uplatniť vtedy, ak je dovolanie prípustné); samotné tieto vady ale prípustnosť dovolania nezakladajú. Dovolanie je v týchto ustanoveniach upravené ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené procesné podmienky prípustnosti dovolania, nemožno napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné vecné nesprávnosti rozhodnutia. Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. a v dovolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie na súdoch nižších stupňov bolo postihnuté vadami uvedenými v § 237 písm.c/ a f/ O.s.p. a neboli zistené (ani tvrdené) iné vady uvedené v § 237 O.s.p., dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dovolanie dovolateľa je neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm.c/ O.s.p.). Dovolací súd o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- januára 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. Za správnosť vyhotovenia : predsedníčka senátu