Obsah (8)

§ 71§ 212§ 250l§ 250j§ 219§ 221§ 181§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/35/2012 Identifikačné číslo spisu: 4012200052 Dátum vydania rozhodnutia: 12.02.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:

§ 71ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. O trovách konania rozhodol súd tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že v rámci preskúmavacieho konania posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný, pretože miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je len 30%. Námietky navrhovateľa v súvislosti s posúdením jeho zdravotného stavu nepovažoval krajský súd za dôvodné a konštatoval, že nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil a tieto ani nevyplývajú z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní. Posudkový lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľ sťažuje a svoj posudok aj náležité zdôvodnil. Proti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým namietal, že súd vychádzal z dôkazov, ktoré nesprávne vyhodnotil. Mal za to, že zdravotný stav vyhodnocoval posudkový lekár, ktorý je pracovníkom odporcu a jeho rozhodnutie resp. odborné posúdenie je zaťažené skutočnosťou, že tento je, či už v pracovnom pomere resp. v inej finančnej závislosti od odporcu, ktorá skutočnosť môže mať vplyv na jeho odborné vyjadrenie. Vzhľadom na to, žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie vo veci. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

§ 212zákona O.s.p.

(ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s ust. 250l ods. 2) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

§ 250lods.

2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave (tretia hlava V. časti - rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

§ 250ja ods.

3 O.s.p. ak odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach žaloby nie je v súlade so zákonom a súd prvého stupňa žalobu zamietol, môže rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že zruší rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Inak o odvolaní rozhodne spôsobom

§ 219

až 221 tohto zákona.

§ 221ods.

1/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. c)účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)sa nepodal návrh na začatie konania, hoci

zákona bol potrebný,

1. f)účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
2. g)rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát,
3. h)súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
4. j)bol odvolacím súdom schválený zmier.

§ 71

zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.1). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4). V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 3,5 zákona). Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 10. októbra 2011 požiadal o invalidný dôchodok.

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Topoľčanoch zo dňa 10. októbra 2011, navrhovateľ nie je invalidným

§ 71ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Na základe uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím zo dňa

1. októbra 2011 zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný dňa
2. januára 2012 posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia, so sídlom v Bratislave, ktorý dospel k rovnakému záveru vylučujúcemu invaliditu u navrhovateľa a to na základe stanovenia zhodnej diagnózy rozhodujúceho zdravotného postihnutia - epilepsia generalizovaná forma (kap. VI, odd. A, pol. 4 písm. b/). Z posudku ďalej vyplýva, že na základe odborných nálezov, navrhovateľ trpí na epilepsiu, ktorá sa prejavuje väčšinou krátkodobými stavmi zahmleného vedomia s nepravidelnou frekvenciou. Veľké záchvaty v poslednej dobe nemá. CT mozgu a EEG sú v norme. Neurologický nález nevykazuje známky poškodenia CNS. Miera poklesu pri tomto zdravotnom postihnutí je 30 %.

názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia odporkyne zrejmé, že náležite skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať jeho pracovný potenciál. V konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie prípadne znalecké dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe posúdenia výsledkov vykonaného dokazovania považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné pripomenúť, že navrhovateľ paušálne spochybňujúci objektívnosť (bližšie nekonkretizovaného) posudkového lekára až v štádiu odvolacieho súdneho konania, tieto výhrady neuvádzal (ani sa nedomáhal prípadného vylúčenie

§ 181zákona) v konaní pred posudkovými lekármi (10.

októbra 2011,

1. januára 2012), ani v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne a ani v konaní pred súdom prvého stupňa (na pojednávaní dňa
2. marca 2012), preto závery súdu prvého stupňa odkazujúce aj na závery posudkov posudkových lekárov ako zákonom o sociálnom poistení ustanovených vecne a miestne príslušných orgánov lekárskej posudkovej činnosti (§ 153 ods. 3,5) nemožno bez ďalšieho považovať za nesprávne a nebol tak dôvod pre zrušenie jeho rozhodnutia (§ 221 O.s.p.) ako sa domáhal navrhovateľ. S poukazom na uvedené ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiadne iné dôkazy, ktoré by tento záver spochybňovali, alebo ktorý by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený, odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku krajského súdu, ktorý dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za vydané v súlade so zákonom, preto jeho rozsudok ako vecne správny

§ 219OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 250kods.

1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. Odporkyni zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.