Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/55/2013 Identifikačné číslo spisu: 1213218877 Dátum vydania rozhodnutia: 02.10.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:1213218877.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa v
- rade: MONTY, s. r. o., Námestie Svätej Anny 20B/7269, Trenčín, IČO: 34 137 645, navrhovateľa v
- rade: Ing. F. R., narodený XX. XX. XXXX, U. T., obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Danica Bírošová, s. r. o., Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36 873 857, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42 Cb/120/2013 na odvolanie odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Ncb/35/2013-237 zo dňa
- 2013, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolacie konanie z a s t a v u j e . Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8 Ncb/35/2013 zo dňa
- 2013 rozhodol tak, že miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Bratislava I. V dôvodoch uznesenia uviedol, že Okresný súd Bratislava II nesúhlasil s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava I, ktorý skúmal miestnu príslušnosť podľa § 105 ods. 1 O. s. p. S poukazom na ustanovenie § 85 O. s. p. ods. 2 O. s. p. a portál Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky „Príslušnosť súdov" Krajský súd konštatoval, že príslušným na prejednanie a rozhodnutie je Okresný sú Bratislava I. V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu podaným doručeným súdu
- 2013 sa odvolal odporca. Citoval ustanovenie § 201 O. s. p., § 202 ods. 3 O. s. p. a napadnuté uznesenie označil za také, ktoré nie je vedením konania, a teda za také rozhodnutie voči ktorému odvolanie prípustné je. S poukazom na ustanovenie § 84 O. s. p. a § 85 ods. 2 O. s. p. uviedol, že ako je zrejme o zákona o hlavnom meste Bratislavy z. č. 377/1990 a jej prílohy, Bratislava sa delí na viacero Mestských častí, medzi ktoré patrí aj mestská časť Ružinov, ktoré je tvorené územím Nivy, Ružinov a Trnávka - t. j. Bratislava II. Na základe obsahu prílohy, odporca má za nepochybné, že Mlynské Nivy patria do územného obvodu tejto časti Mestskej časti Ružinov. S odkazom na zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v platnom znení, v zmysle § 2 ods. 23, podľa odporcu sídlom Okresného súdu Bratislava II, z čoho vyplýva, že v prípade Všeobecnej úverovej banky, a. s. je mieste príslušným Okresný súd Bratislava II. Odporca aj s poukazom na odvolávku na odôvodnenie napadnutého uznesenia na stránku Ministerstva spravodlivosti www.jistice .gov.sk . uviedol, že mieste príslušným je Okresný súd Bratislava II. Napadnuté uznesenie, odporca označil za nezákonné a také, ktoré narušuje rovnosť účastníkov konania a zároveň upiera právo na zákonného sudcu, čo v konečnom dôsledku vedie k zbytočným prieťahom konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že miestne príslušným je Okresný súd Bratislava II. Okresný súd Bratislava II listom zo dňa
- 2013 Všeobecnej úverovej banke oznámil, že na opätovnú námietku miestnej príslušnosti vznesenú dňa
- 2013, č. l. 239 neprihliada s poukazom na uznesenie Krajského súdu Bratislava č. k. 8 Ncb/35/2013, ktorý ako súd odvolací rozhodol, že miestne príslušným je Okresný súd Bratislava I, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
- 2013, z ktorého dôvodu vec postúpil na Okresný Bratislava I. Okresný súd Bratislava I predložil Najvyššiemu súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu / č. l. 328 / proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave, ktoré nadobudlo právoplatnosť
- Najvyšší súd Slovenskej republiky prejedal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že ide o odvolanie proti právoplatnému rozhodnutiu. Z ustanovenia § 201 ods. 1 O. s. p. je zrejmé, že účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. V danom prípade, odporca podal odvolanie voči rozhodnutiu súdu Krajského súdu Bratislava, teda súdu odvolacieho. Z obsahu citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že poukaz na ustanovenie § 201 ods. 1 O. s. p., ktorým účastník konania dôvodnosť jeho odvolania preukazuje, je bezpredmetný a právne irelevantný. Právne irelevantný názor v odvolaní, je aj odkaz odporcu na ustanovenie § 202 ods. 3 O. s. p., z ktorého nevyplýva, že odvolanie je prípustné voči právoplatnému rozhodnutiu. Predmetom odvolania je uznesenie Krajského súdu ako súdu odvolacieho / list v spise 300, s vyznačenou právoplatnosťou
- 2013 /. Ide o rozhodnutie právoplatné voči ktorému odvolanie prípustné nie je a všetky ostatné skutočnosti uvedené v odvolaní odporcu sú pre posúdenie prípustnosti odvolania, právne bezpredmetné. Z ustanovenia § 103 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že kedykoľvek za konania súd prihliadne na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. V danom prípade súd konať nemôže, nakoľko odvolanie nie je prípustné z dôvodu, že smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 104 ods. 1 O. s. p. pre nedostatok podmienky konania, konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolenie nie je prípustné.