o uloženie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu

Najvyšší súd 4 Cdo 7/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ľ M bývajúceho v P, proti žalovaným 1/ OSBD P, S, 2/ I M, bývajúcej v P, L., o uloženie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 7 C 157/2005, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

1. februára 2007 sp.zn. 5 Co 295/2006 rozhodol t a k t o : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
2. februára 2007 sp.zn. 5 Co 295/2006 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prievidza z
3. júla 2006 č.k. 7 C 157/2005-71, ktorým zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ uzatvoriť s ním zmluvu o nájme 3-izbového družstevného bytu, nachádzajúceho sa v P, na F. Takto rozhodol, keď sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 4 Cdo 7/2008 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením z
4. mája 2007 č.k. 7 C 157/2005-111 bol dovolateľ vyzvaný, aby v lehote 10 dní doplnil dovolanie tak, že predloží súdu plnomocenstvo, ktoré udelil na zastupovanie v dovolacom konaní advokátovi. Súd prvého stupňa
5. decembra 2007 písomne dovolateľa poučil o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). Napriek uvedenému dovolateľ plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil a ani nepožiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 4 O.s.p. 4 Cdo 7/2008 3 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. januára 2008 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :