Obsah (5)

§ 2§ 5§ 6§ 13§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/52/2012 Identifikačné číslo spisu: 4410206683 Dátum vydania rozhodnutia: 15.01.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

položky č. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.). Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom okrem iného poukázal na kópiu napadnutého uznesenia spolu s nalepenými kolkovými známkami v požadovanej výške. Poukázal na zbytočné prieťahy v súdnom konaní, na to, že mu bola spôsobená urážka na cti a uplatnil si náhradu poštovného a spojených výdavkov v celkovej výške 150 €. V prílohe sa okrem spomenutej kópie preskúmavaného uznesenia spolu s nalepenými kolkovými známkami nachádza aj kópia dokladu o zakúpení predmetných kolkových známok zo dňa 02.10.2012, kópia výpovede svedka E. P. a kópia zápisnice o prejednaní priestupku č. AP-276/2009-2/Sl zo dňa 02.07.

1. Dňa 12.10.2012 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené doplnenie odvolania žalobcu, v ktorom opätovne zdôraznil skutočnosti uvedené v odvolaní. Keďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu (§ 209a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011).

§ 2ods.

1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

§ 5ods.

1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

§ 6ods.

2 zákona č. 71/1992 Zb. ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok

rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

§ 13ods.

1, 2 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vymáhať, ak od konca kalendárneho roka, v ktorom sa poplatkový úkon dokončil, uplynulo desať rokov. Ako vyplýva z § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká ex lege podaním návrhu a až po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, ho nemožno vyrubiť.

položky 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodol okresný súd alebo krajský súd, a za preskúmanie rozhodnutí o priestupkoch je poplatok vo výške 33 €. Podstatnou otázkou v odvolacom konaní bolo posúdiť otázku vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok vznikla žalobcovi podaním návrhu. Dňa 28.04.2010 podal žalobca žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-230-2010/00837/2/TKD zo dňa 13.04.2010, čo podlieha poplatkovej povinnosti. Preskúmavaným uznesením bol žalobcovi dorubený súdny doplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 €. Krajský súd postupoval v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. a keďže žalobca nebol oslobodený od súdnych poplatkov, senát odvolacieho súdu vyhodnotil, že postup súdu prvého stupňa bol v súlade so zákonom, prihliadnuc na skutočnosť, že žalobca dňa 03.09.2010 zaplatil súdny poplatok za žalobu len vo výške 16,50 €, namiesto 33 €. Z uvedeného dôvodu prišlo k zákonnému dorubeniu súdneho poplatku vo výške jednej polovice z celkovej výšky t.j. 33 : 2 = 16,50 €. S poukazom na uvedené najvyšší súd

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/249/2010-270 zo dňa 30.08.2012 ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný