1 ZKV : a/ odmena a výdavky správcov konkurznej podstaty - odmena správcu JUDr. Rudolfa Manika 31 331,74 eur - výdavky správcu JUDr. Rudolfa Manika 503,27 eur - odmena správcu JUDr. Juraja Kulu 0,00 eur - výdavky správcu JUDr. Juraja Kulu 0,00 eur b/ náklady spojené s udržiavaním a správou podstaty
6 písm. b/ ZKV: - daň z príjmov 135,72 eur - správne poplatky 33,19 eur c/ náklady zo zmlúv uzatvorených správcom
6 písm. e/ ZKV: - účtovné a ekonomické služby 11 663,88 eur - inzercia v denníku Korzár 590,92 eur - bankové poplatky 437,02 eur - znalecký posudok Ing. Zoltán Béreš 398,33 eur - telefonické poplatky 29,91 eur - poštovné 7,44 eur d/ trovy exekúcie
6 písm. g/ ZKV: - súdny exekútor JUDr. Ján Franek 40 064,16 eur e/ trovy konaní vyvolaných konkurzom
6 písm. h) ZKV: - súdne poplatky 4 602,24 eur - trovy incidenčných konaní 1 605,52 eur f/ náklady na úschovu písomných a iných záznamov úpadcu
6 písm. k/ ZKV: - archivácia dokladov vrátane správy registratúry 98 313,75 eur g/ súdny poplatok za konkurzné konanie 139,49 eur 2. Pohľadávky oddelených veriteľov
č. 53 - Slovenská konsolidačná, a. s., Bratislava (pôvodne Priemyselná banka, a. s.) 16 801,56 eur 3. Pohľadávky veriteľov I. triedy
2 písm. a/ ZKV - nebudú uspokojení :
2 písm. b) ZKV - - neboli uplatnené Z odôvodnenia vyplýva, že uznesením z
1 ZKV rozvrhol tak, že
6 ZKV s prihliadnutím na § 7 ods. 1 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v platnom znení odmena správcov konkurznej podstaty predstavovala sumu 31 331,74 eur. Po oboznámení sa so spisovým materiálom konkurzný súd zistil, že JUDr. Rudolf Manik, PhD. vykonával funkciu správcu odo dňa vyhlásenia konkurzu, t. j. od
1 ZKV pohľadávka nebola zahrnutá. Odvolateľka namietala, že konkurzný súd upovedomenie úpadcu a konkurzných veriteľov o konečnej správe a vyúčtovaní v súlade s taxatívne vymedzenými úkonmi súdu
1 ZKV nezverejnil v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky, čím jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nakoľko jej pohľadávka je pohľadávkou proti podstate a bola riadne uplatnená u správcu, navrhla aby bolo rozvrhové uznesenie zrušené a jej pohľadávka zahrnutá medzi pohľadávky proti podstate
2 ZKV. Správca konkurznej podstaty úpadcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolateľka nie je veriteľkou pohľadávky proti podstate a svoj nárok si u správcu neuplatnila v zmysle § 31 ods. 5 ZKV. Za uplatnenie pohľadávky nemožno považovať zaslanie vystavenej faktúry. Navyše odvolateľka nepodala námietky proti konečnej správe ani odvolanie proti uzneseniu o jej schválení. Podotkol, že v žiadnom prípade by sa správca, ktorý je sám advokátom, nedal zastupovať za podielovú odmenu, resp. inú zmluvnú odmenu vypočítanú z výšky prihlásenej pohľadávky. Ďalej poukázal na nezrovnalosti v zmluve, aj vo faktúre. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu
1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolaním je napadnuté rozvrhové uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodu, že medzi pohľadávky proti podstate nebola zahrnutá pohľadávka JUDr. Ivety Petejovej za poskytnuté právne služby vo výške 16 940,78 eur. Odvolateľka tvrdila, že uvedená pohľadávka vznikla v priebehu konkurzu na základe zmluvy uzavretej so správcom, ktorý ju uznal ale nezahrnul do rozvrhového uznesenia. Správca konkurznej podstaty namietal, že odvolateľka nie je veriteľkou, nakoľko si pohľadávku proti podstate u správcu neuplatnila v zmysle § 31 ods. 5 ZKV. Faktúra
jeho názoru nie je uplatnením pohľadávky. Správca nepoprel, že odvolateľka ho zastupovala v incidenčnom konaní, namietal však výšku uplatnenej odmeny.
1 písm. f/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ZKV), v priebehu konkurzného konania možno kedykoľvek uspokojiť pohľadávky proti podstate.
5 ZKV, nároky
odseku 1, okrem nárokov uvedených v písmenách c/, d/ a e/ treba uplatniť u správcu. Nároky zo zmlúv uzatvorených správcom sú uvedené v ustanovení § 31 ods. 6 písm. e/ ZKV ako pohľadávky proti podstate, ktoré sa uspokojujú v priebehu konkurzu.
5 ZKV, súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia
6 (v zákone nesprávne uvedený ods. 7), aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Z uvedených ustanovení vyplýva, že nároky zo zmlúv uzatvorených správcom sú pohľadávkami proti podstate, ktoré sa prihlasujú u správcu. Súd v zmysle § 29 ods. 5 ZKV, vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia, aby si v stanovenej lehote uplatnili právo na konkurznom súde. V predmetnej veci odvolateľka tvrdila, že na základe zmluvy uzatvorenej so správcom konkurznej podstaty poskytovala právne služby, vrátane zastupovania správcu v konaniach pred súdmi. Správca konkurznej podstaty poprel, že s odvolateľkou uzavrel zmluvu o poskytovaní právnych služieb. Na druhej strane potvrdil skutočnosť, že správcu konkurznej podstaty odvolateľka v konaní pred súdom zastupovala. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani z obsahu spisu nevyplýva jednoznačne, kedy a akým spôsobom odvolateľka uplatnila u správcu pohľadávku proti podstate, či správca pohľadávku uznal alebo poprel a či v prípade popretia pohľadávky bola jej stanovená lehota na uplatnenie práva na konkurznom súde. Opodstatnenosťou pohľadávky sa súd v napadnutom rozhodnutí nezaoberal z dôvodu, že nebola zahrnutá do konečnej správy. Odvolateľka týmto postupom súdu bola obmedzená v jej práve na spravodlivé konanie pri podaní opravného prostriedku vo vzťahu k zákonom vymedzeným odvolacím dôvodom, v dôsledku čoho došlo k odňatiu možnosti odvolateľky konať pred súdom. Z týchto dôvodov odvolací súd rozvrhové uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez toho, aby posudzoval opodstatnenosť a výšku pohľadávky odvolateľky. V ďalšom konaní je potrebné zistiť, či odvolateľka uplatnila tvrdenú pohľadávku proti podstate u správcu konkurznej podstaty včas a v súlade so zákonom, ak áno v akej výške je dôvodná či nedôvodná, od čoho závisí ďalší postup konkurzného súdu pred vydaním rozvrhového uznesenia. Je však potrebné mať na zreteli, že nároky veriteľov uplatnené po prejednaní konečnej správy súdom, sú v zmysle § 33 ods. 1 písm. f/ ZKV z uspokojenia vylúčené. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.