308/2000 Z. z. (ďalej len ,,zákon č. 308/2000 Z. z.“) posúdila žiadosti o udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie doručené Rade účastníkmi konania CORPORATE LEGAL, s.r.o., Mestská 1, Bratislava, Radio Play, s.r.o., Saratovská 6/A, Bratislava, Rádio VIVA, a.s., Šalviova 1, Bratislava a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava a po posúdení podkladov potrebných pre rozhodnutie Rada
7 zákona č. 308/2000 Z. z. udelila licenciu č. R/117 spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o., Mestská 1, Bratislava na celoplošné rozhlasové terestriálne vysielanie odo dňa zániku oprávnenia súčasného vysielateľa na využívanie frekvencií uvedených v článku I odsek 6, najneskôr však odo dňa
Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava l zo dňa
Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava l zo dňa
navrhovanej programovej skladby (doručenej podaním zaevidovaným pod č. 2610/2012 zo dňa 11. mája 2012),
2 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. z dôvodu, že na výzvu Rady nedoplnil v lehote do 14. mája 2012 k svojej žiadosti nasledovné náležitosti: - zakladateľskú zmluvu, spoločenskú zmluvu alebo zakladateľskú listinu žiadateľa o licenciu. - stanovy spoločnosti, - doklady preukazujúce technické predpoklady na uskutočňovanie vysielania, - výpis z obchodného registra, ktorý nesmie byť starší ako 30 dní, - údaje a doklady o finančných zdrojoch, ktoré má žiadateľ o licenciu k dispozícii na vysielanie, - doklady preukazujúce skutočnú možnosť získania prostriedkov uvedených v § 46 ods. 1 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z., ich pôvod a zloženie. III. zamieta ?
ustanovenia § 49 ods. 2 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. žiadosť žiadateľa Radio Play, s.r.o. IV. zamieta ?
ustanovenia § 49 ods. 2 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. žiadosť žiadateľa VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. ?
ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa vylučuje odkladný účinok opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu. Rada takto rozhodla, keď na základe vyhodnotenia predložených žiadostí
kritérií stanovených v § 47 zákona č. 308/2000 Z. z. dospela k záveru, že spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o., (projekt INFO Rádia) dôslednejšie napĺňa kritériá
d/ a e/ zákona č. 308/2000 Z. z. (miera naplnenia ostatných kritérií uvedených v § 47 zákona č. 308/2000 Z. z. bola pri všetkých žiadateľoch na rovnakej úrovni), a preto rozhodla o pridelení licencie požadovaných frekvencií tejto spoločnosti. Napadnutým rozhodnutím Rada zároveň rozhodla o vylúčení odkladného návrhu opravného prostriedku proti svojmu rozhodnutiu z dôvodu, že odkladom výkonu tohto rozhodnutia by mohlo dôjsť k nenahraditeľnej ujme účastníka konania, ktorému bolo rozhodnutím Rady vyhovené, keďže I. výrok podlieha súdnemu prieskumu a II., III. a IV. výrok je možné napadnúť opravným prostriedkom na najvyššom súde a následne súdne konania by ohrozili efektívne využívanie frekvenčného aparátu, čo prestavuje naliehavý všeobecný záujem.
1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. V predmetnej veci je nesporné, že Rada dňa 26. marca 2012 vyhlásila v zmysle zákona o vysielaní a retransmisii príslušné konanie o udelenie licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie a to na frekvenciách, na ktorých v súčasnosti vysiela Rádio VIVA. Napadnutým rozhodnutím Rady v zmysle bodu I. výrokovej časti udelila
7 zákona č. 308/2000 Z. z. spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave licenciu č. R/117 na celoplošné rozhlasové terestriálne vysielanie odo dňa zániku oprávnenia súčasného vysielateľa na využívanie frekvencií uvedených v článku I ods. 6 napadnutého rozhodnutia, najneskôr však odo dňa 22. decembra 2013 a to za príslušných podmienok stanovených Radou vo výrokovej časti rozhodnutia. V zmysle bodu IV. výrokovej časti rozhodnutia Rada
ustanovenia § 49 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z. zamietla žiadosť VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. a zároveň v zmysle ust. § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Rada vylúčila odkladný účinok opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu a to z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu.
8 zákona o vysielaní proti rozhodnutiu Rady o zamietnutí žiadosti o licenciu môže účastník konania podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia Rady. V odkaze zákonodarcu na bod 41 pod čiarou je odkaz na ust. §§ 250l až 250s Občianskeho súdneho poriadku. Z uvedeného potom vyplýva, že na konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa je potrebné aplikovať ustanovenia V. časti, tretej hlavy O.s.p., t.j. rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.
O.s.p., ak to povaha veci nevylučuje, môže ten, kto podáva opravný prostriedok, navrhnúť, aby bola odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Ustanovenie § 250c ods. 2 sa použije obdobne. Súd môže tomuto návrhu vyhovieť, ak by vykonaním napadnutého rozhodnutia bol zmarený účel jeho preskúmania. Rada vo svojom rozhodnutí poukázala na to, že všetky doručené žiadosti účastníkov posúdila v súlade s ust. § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. a s ust. § 46 a § 48 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z. z. a vzhľadom k tomu, že žiadosti účastníkov konania neobsahovali všetky náležitosti uvedené v § 46 ods. 1 a 2 zákona č. 308/2000 Z. z., vyzvala ich na doplnenie žiadosti. Rada vyzvala Rádio VIVA, a.s. listom č. 2055/2012 na doplnenie jeho žiadosti doručenej Rade dňa 27. apríla 2012 o chýbajúce náležitosti a bola mu stanovená lehota do 14. mája 2012 s príslušným poučením o dôsledkoch nedoplnenia žiadosti vyplývajúcich z ust. § 49 ods. 2 písm. b/ zákona o vysielaní. Žiadateľ Rádio VIVA, a.s. doplnil svoje podanie emailom zaevidovaným pod č. 2605/2012 dňa 11. mája 2012 avšak napriek výzve
Rady nedoložil všetky požadované náležitosti a to: - zakladateľskú zmluvu, spoločenskú zmluvu alebo zakladateľskú listinu žiadateľa o licenciu, stanovenej spoločnosti, - doklady preukazujúce technické predpoklady na uskutočnenie vysielania, - výpis z obchodného registra nie starší ako 30 dní, - údaje a doklady o finančných zdrojoch, ktoré má žiadateľ o licenciu k dispozícii na vysielanie, - doklady preukazujúce skutočnú možnosť získania prostriedkov uvedených v § 46 ods. 1 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z., ich pôvod a zloženie. Následne Rada pozvala účastníka konania Rádio VIVA, a.s. na ústne pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14. mája 2012 v sídle Rady, kde mal možnosť zástupca účastníka oboznámiť Radu sa svojou žiadosťou a objasniť dôvody, pre ktoré žiada o licenciu na rozhlasové vysielanie. Konateľ žiadateľa neposkytol Rade žiadne relevantné informácie o finančných zdrojoch žiadateľa na vysielanie a efektívne využívanie frekvenčného spektra a vyjadril len svoje dohady a sám uznal, že nedodanie dokladov ho diskvalifikuje z výberového konania. Žiadne dokumenty tvoriace účtovníctvo Rádia Viva, a.s. neboli Rade predložené. Účastník konania popísal vo svojom vyjadrení spôsob zabezpečenia vysielania, nepredložil však žiadne doklady preukazujúce technické predpoklady na uskutočnenie vysielania a preto Rada jeho žiadosť
2 písm. b/ zákona o vysielaní zamietla pre nedodanie náležitostí
1 a 2 zákona o vysielaní. Čo sa týka žiadateľa CORPORATE LEGAL, s.r.o., tak na základe výzvy Rady doplnil žiadateľ svoje podanie o programovú skladbu, príslušným projektom a dokumentmi (úverový prísľub, potvrdenie zostatku na účte a nájomnú zmluvu). Čo sa týka žiadateľa Radio Play, s.r.o., tak na základe výzvy Rady tento účastník doplnil svoje podanie o žiadané náležitosti listom zaevidovaným Radou pod č. 2630/2012 doručeným dňa
zákona a pozvala žiadateľov na ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa
kritérií uvedených v ust. § 47 zákona č. 308/2000 Z. z. a pri posúdení predpokladov zachovania plurality informácií a mediálnych obsahov v zmysle § 47 písm. a/, ktoré sú základným prvkom duálneho vysielania zavedeného v Slovenskej republike by
Rady udelením licencie o frekvencii z ktorémukoľvek so žiadateľov (okrem Rádio VIVA, a.s.) bola zachovaná pluralita informácií a mediálnych obsahov. Pri vyhodnocovaní jednotlivých žiadostí žiadateľov dbala Rada o to, aby jej rozhodnutím boli vytvorené predpoklady na zachovanie plurality informácií a mediálnych obsahov a aby rozhodnutie vychádzalo z procesne a skutkovo správnych zistení a pri svojom rozhodovaní uplatnila Rada správnu úvahu dbajúc na to, aby nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom a v danom prípade bolo rozhodovanie Rady obmedzené iba na možnosť udelenia licencie alebo zamietnutia žiadosti o udelenie licencie. Čo sa týka prehľadnosti vlastníckych vzťahov žiadateľov o frekvencie a prehľadnosť o dôveryhodnosť finančných zdrojov určených na financovanie vysielania
ust. § 47 písm. b/ a c/ zákona č. 308/2000 Z. z. mala Rada tieto skutočnosti zistené so žiadosti o udelenie licencie a z vyjadrení účastníkov konania v rámci ústnych pojednávaní. Rada ďalej uviedla, že spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. preukazovala svoje finančné zdroje určené na vysielanie potvrdením z banky o stave na účte a úverovým prísľubom. Prílohou jej žiadosti boli aj Súvaha, Výkaz ziskov a strát a Poznámky k účtovnej závierke za rok
predloženého Prehlásenia má podieľať spoločnosť MediaEast s.r.o., Košice. Priestory na vysielanie bude mat' účastník konania na základe predloženého Prísľubu na zabezpečenie vysielacej infraštruktúry zabezpečené prostredníctvom spoločnosti TAM ART PRODUCTIONS, s.r.o. ?Spoločnosť Radio Play, s.r.o. preukazovala svoje finančné zdroje určené na vysielanie potvrdením o stave na účte. Ďalšie finančné prostriedky mal účastník konania získal od zahraničného investora. Žiadateľ v dokumente Cestné prehlásenie uviedol, že disponuje prostriedkami na finančné zabezpečenie štartu a chodu Radia PLAY, s.r.o. na obdobie 2 rokov od začiatku vysielania nezávisle od príjmov z predaja reklamy v danom období. Z technického hľadiska sa na zabezpečení vysielania mala podieľať spoločnosť EXPRES NET, a.s. ?Žiadatelia do budúcnosti rátali pri prevádzke programových služieb aj s príjmami z reklamy, resp. s príjmami z podnikania pri zabezpečení prípravy, šírenia a výroby rozhlasovej programovej služby. ?Z uvedeného vyplýva, že deklarované finančné zdroje určené na vysielanie (či už uvádzané ako suma aktuálne k dispozícii, alebo vo forme už dojednaného servisu, resp. budúcich očakávaných príjmov) nevykazovali známky podvodne získaných zdrojov, resp. zdrojov, ktoré by vzbudzovali podozrenie o ich dôveryhodnosti, a v ktorých by nebola zabezpečená priehľadnosť. Rada dospela k záveru, že na základe predloženého a deklarovaného finančného krytia sú žiadatelia CORPORATE LEGAL, s.r.o., Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. schopný dosiahnuť základné zabezpečenie vysielania. ?Pri posudzovaní vyváženosti programových skladieb navrhovaných účastníkmi konania vo vzťahu k existujúcej ponuke programových služieb v oblasti vysielania na území, ktoré by malo byť týmto vysielaním pokryté v zmysle ustanovenia § 47 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z., je potrebné konštatovať', že pre projekty účastníkov konania CORPORATE LEGAL, s.r.o., Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. bolo charakteristické, že svojou programovou skladbou vytvárali alternatívu programovým službám z hľadiska územného rozsahu porovnateľných komerčných vysielateľov. Ich cieľom nebolo zmeniť vysielanie súčasného Rádia VIVA (vysielaného na základe licencie č. R/70) a poslucháčsku základňu, ale nadviazať na jeho úspešný projekt, čoho vyjadrením sú aj predložené programové skladby. ?Vyváženosť programových skladieb je nevyhnutné posudzovať' cez zastúpenie jednotlivých programových typov vo vysielaní, do ktorých sa jednotlivé programy zaraďujú, nakoľko táto najlepšie preukazuje rozmanitosť informácií a spôsobov ich spracovania vo vysielaní. ?Pri posudzovaní prínosu žiadateľa o licenciu / pridelenie frekvencií vo vzťahu k vyváženosti programových skladieb navrhovaných účastníkmi konania vo vzťahu k existujúcej ponuke programových služieb v oblasti vysielania na území, ktoré by malo byť týmto vysielaním pokryté, uprednostnila Rada účastníka konania, spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. Dôvodom ?pridelenia frekvencií tomuto žiadateľovi bola skutočnosť, že kritérium vyváženosti navrhovanej programovej skladby vo vzťahu k existujúcej ponuke programových služieb (vzhľadom na celoslovenské pokrytie, resp. pokrytie väčšiny plochy osídleného územia a obyvateľstva žijúceho na osídlenom území pri vysielaní na prideľovaných frekvenciách, boli navrhované programové skladby porovnávané s existujúcimi najväčšími komerčnými vysielateľmi a programovými službami Slovenského rozhlasu - toto by mohlo byť vyššie) v porovnaní s návrhom programových skladieb účastníkov konania, spoločností Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. dôslednejšie napĺňa programová služba INFO Rádio. ?K uvedenému Rada dospela na základe nasledovných vyhodnotení: - ?programová služba INFO Rádio, žiadateľa spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o. má ambíciu napĺňať očakávania poslucháčov nielen programami zameranými na hudbu, ale aj publicistickými témami so sociálnou, zdravotnou a pracovnou tematikou.
predloženého projektu, má mať vo vysielaní INFO Rádia významný priestor (v porovnaní s konkurenciou) hovorené slovo. Vysielateľ napr. plánuje s určitými obmenami zaviesť aj vysielanie programu Čierna skrinka známeho z vysielania Rádia TWIST, ktorý má mať formu ostanej publicistiky (účastník konania uvádza, cit.: "Relácie známe elite ako Čierna skrinka z legendárneho Rádia Twist by Rádio Inforadio renovovalo, keďže si myslíme, že problémy Slovákov sa dnes kopia, a je málo miest - ľudí. ktoré sa zaujímajú a riešia ich problémy. Neutíchajúca popularita TV Markíza Lampáreň je dobrým príkladom“). Táto obsahová náplň INFO Rádia je v súlade s jeho zameraním na recipientov vo veku 30 - 60 rokov, ktorí očakávajú v rozhlasovom vysielaní tematicky rozmanitejšie programy venujúce sa aktuálnemu dianiu. Z predloženej programovej skladby je zrejmý v projekte deklarovaný význam hovoreného slova, ktoré má v prípade cieľovej skupiny 30 - 60 rokov veľký význam. - Rada porovnala predložené programové skladby s existujúcou ponukou z hľadiska územného rozsahu porovnateľných vysielateľov. Pri porovnaní s programovými typmi Rádia EXPRES je zrejmé, že táto programová služba má rozsiahle zastúpenie programového typu ostatný program (92,77 %) a v určitej miere je zastúpené spravodajstvo a ostatná publicistika. Programová služba FUN RADIO je vzhľadom na vysoký podiel zábavných programov a hudobných programov výrazne orientovaná na mladšie ročníky a má takmer nulovú tendenciu riešiť serióznejšie problémy (má nulové zastúpenie publicistických programov). Programová služba Jemné Melódie je rovnako ako predchádzajúce rádiá primárne hudobným rádiom s vysokým podielom ostatných programov (98,5 %). Ďalším programovým typom zastúpeným v jej vysielaní je spravodajstvo. Obdobne je na tom aj programová služba Europa 2 (akurát s ešte menším podielom spravodajstva). Rozmanitosť programových typov vykazuje aj programová skladba Rádia Lumen, pri jeho hodnotení však nemožno zabudnúť na jeho orientáciu na vieru. Z predložených programových skladieb a programových typov účastníkov konania Rada zistila, že programová skladba INFO Rádia a Radia PLAY vykazuje zastúpenie najväčšieho množstva programových typov (v ich vysielaní sú zastúpené programy všetkých typov s výnimkou detských programov). Miera naplnenia posudzovaného kritéria je však vyššia v prípade INFO Rádia, nakoľko má oproti Radiu PLAY vyšší podiel spravodajských programov, publicistických programov a náboženských programov, teda programov, ktoré v najvyššej miere napĺňajú očakávania cieľového publika a ktorých zastúpenie vo vysielaní veľkých komerčných vysielateľov v takom rozsahu, vakom to deklarovala spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o., chýba (s výnimkou spravodajských programov vo vysielaní Rádia EXPRES a programových typov vo vysielaní Rádia Lumen). Vo vysielaní INFO Rádia sú zastúpené vo vyššej miere ako v prípade Radia PLAY aj literárno-dramatické programy a zábavné programy. Vzhľadom na zastúpenie ostatného programu (zmes hudby a hovoreného slova) je však zrejmé, že vysielanie INFO Rádia nekopíruje vysielanie programových služieb Slovenského rozhlasu, ktoré majú nižšie zastúpenie hudobnej zložky (s výnimkou Rádia FM). Pri posudzovaní kritéria
ustanovenia § 47 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z. - prínos žiadateľa o licenciu vo vzťahu k vysielaniu a výrobe programov vo verejnom záujme Rada vzala na vedomie tieto skutočnosti: - účastník konania CORPORATE LEGAL, s.r.o. má deklarovaný podiel programov vo verejnom záujme vo výške 9,82 %, - podiel programov vo verejnom záujme účastníka konania Radio Play, s.r.o. predstavuje 8,91%, - spoločnosť VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. deklaruje zastúpenie programov vo verejnom záujme vo výške 7,1 %. ? Pri posudzovaní prínosu žiadateľa o licenciu/pridelenie frekvencií vo vzťahu k vysielaniu a výrobe programov vo verejnom záujme (§ 47 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z.) Rada dospela k záveru, že v porovnaní s návrhom programových skladieb účastníkov konania, spoločností Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o., účastník konania spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. toto kritérium napĺňa dôslednejšie, nakoľko pri programovej službe INFO Rádio je percentuálny podiel vysielacieho času vyhradeného vysielaniu programov vo verejnom záujme predstavovaný podielom vo výške 9,82 % z vysielacieho času, kým programová služba Radio PLAY, s.r.o. uvádza 8,91 % a programová služba Rádio VIVA by venovala vysielaniu programov vo verejnom záujme 7,1 %. Vyšší podiel programov vo verejnom záujme má opäť význam vo vzťahu k cieľovej skupine poslucháčov. ?Skutočnosť, aby žiadateľ o licenciu (pridelenie frekvencií) nezískal dominantné postavenie na relevantnom trhu v zmysle ustanovenia § 47 písm. t/ zákona č. 308/2000 Z. z., mala Rada hodnoverne preukázanú pri účastníkoch konania CORPORATE LEGAL, s.r.o., Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o., nakoľko do doby rozhodovania o udelení licencie/pridelení frekvencií účastníkom konania Rada neobdŕžala žiadne rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, ktorý je v zmysle ustanovenia § 14 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže ústredným orgánom štátnej správy na ochranu a podporu súťaže. ?Z predložených údajov ako aj z informácií, ktorými disponuje Rada z titulu svojej úradnej činnosti, je zrejmé, že pridelením frekvencií ktorémukoľvek zo žiadateľov CORPORATE LEGAL, s.r.o., Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. by ani jeden z nich nezískal dominantné postavenie na relevantnom trhu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 136/2001 Z. z., nakoľko vysielanie ostatných rozhlasových vysielateľov by tvorilo alternatívu pre poslucháčov k ich vysielaniu (vzhľadom na počet rozhlasových programových služieb si jednotlivé kategórie divákov, na ktorých by malo byť cielené vysielanie žiadateľov, môžu nájsť svoju alternatívu), a tak nemôže získať dominantné postavenie vo vzťahu k poslucháčom a tým ani k predaju reklamného priestoru. ?Pri posudzovaní kritéria v zmysle ustanovenia § 47 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z. z., t.j. skutočnosť, aby bola zabezpečená primeraná majetková účasť' slovenských osôb a ich zastúpenie v orgánoch spoločnosti, ak je žiadateľom o licenciu (pridelenie frekvencií) právnická osoba so zahraničnou majetkovou účasťou, Rada považuje toto kritérium u účastníkov CORPORATE LEGAL, s.r.o., Radio Play, s.r.o. a VIVA PRODUCTION HOUSE, s.r.o. za naplnené v rovnakej miere, nakoľko žiadateľmi o licenciu (pridelenie frekvencií) neboli osoby so zahraničnou majetkovou účasťou. ?Na základe uvedeného hodnotenia predložených žiadostí
kritérií stanovených v § 47 zákona č. 308/2000 Z. z. Rada dospela k záveru, že spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. (projekt INFO Rádia) dôslednejšie napĺňa kritériá
d/ a e/ zákona č. 308/2000 Z. z. (miera naplnenia ostatných kritérií uvedených v § 47 zákona č. 308/2000 Z. z. bola pri všetkých žiadateľoch na rovnakej úrovni), a preto rozhodla o pridelení licencie a požadovaných frekvencií tejto spoločnosti. Proti rozhodnutiu Rady podal opravný prostriedok navrhovateľ a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie Rady ako nezákonné zrušil a vec vrátil Rade na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal uznesenie, ktorým by odložil vykonateľnosť rozhodnutia Rady č. R/117/2012 zo dňa 15. mája 2012, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia Rady uviedol, že je podozrivé, keď žalovaný udelil licenciu spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o. ktorá nemá žiadne skúsenosti ani predpoklady na rozhlasové vysielanie a napriek tomu bola Radou uprednostnená jeho žiadosť pred žiadosťou navrhovateľa, ktorý má viacročné skúsenosti so zabezpečovaním rozhlasového vysielania Rádia VIVA a ním predpokladané parametre žiadosti je spôsobilý garantovať. Navrhovateľ poukázal na to, že konanie o udelenie licencie na terestriálne rozhlasové vysielanie sa začína najneskôr 18 mesiacov pred skončením platnosti licencie doterajšieho vysielateľa (§ 48 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii) čo je
neho dostatočne dlhá doba na riadny priebeh správneho konania s rešpektovaním všetkých práv účastníkov konania. Rada si mohla zvoliť aj včasnejšie začatie konania, ak má obavu o včasné ukončenie správneho konania, čím by zároveň postupovala s odbornou starostlivosťou, akú jej zveruje zákon a
navrhovateľa zanedbanie povinností zo strany Rada nemôže byť na ujmu procesných práv garantovaným účastníkom konania správnym poriadkom a už vôbec to neodôvodňuje mimoriadne okolnosti, ktoré by boli dôvodom na pozastavenie suspenzívneho účinku opravného prostriedku. Vylúčením odkladného účinku opravného prostriedku Rady uprednostnila záujmy len jedného účastníka konania a zohľadnila len jeho ekonomické záujmy, keď zohľadňovala, že odkladom vykonateľnosti by spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o. vznikla nenahraditeľná ujma. Navrhovateľ má za to, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia vzniká ujma aj navrhovateľovi, pretože vzhľadom na závažnosť pochybení a porušení práv navrhovateľa nemá navrhovateľ efektívnu možnosť zamedziť aplikácii potenciálne nezákonného rozhodnutia. Sám odporca, vlastnou činnosťou vyvolal časovú tieseň a postupoval voči navrhovateľovi diskriminačne. Spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o.
navrhovateľa neutrpí odkladom vykonateľnosti žiadnu ujmu, pretože jej právne a ekonomické postavenie sa nijako nezmení. Naopak, v prípade, že bude napadnuté rozhodnutie okamžite vykonateľné a následne by bolo zrušené ako nezákonné, môže
navrhovateľa vzniknúť Slovenskej republike značná škoda, keď vo veci konala prostredníctvom odporcu. Naviac vykonaním napadnutého rozhodnutia by bol zmarený účel jeho preskúmania, ktoré je svojvoľné a vydané na úkor práv ostatných účastníkov konania a preto sú splnené zákonné predpoklady pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. Navrhovateľ ďalej uviedol, že Rada
4 zákona o vysielaní vydáva rozhodnutie o udelení licencie, ktoré musí obsahovať všetky náležitosti stanovené v tomto ustanovení, teda aj údaje o osobách, ktoré majú účasť na základnom imaní vysielateľa s licenciou alebo podiel na hlasovacích prácach vysielateľa s licenciou (§ 49 ods. 4 písm. b/), ako aj údaje o štatutárnych orgánoch a kontrolných orgánoch vysielateľa s licenciou (§ 49 ods. 4 písm. c/). Napadnuté rozhodnutie len odkazuje na výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 10. apríla 2012, ktorý nie je ale súčasťou rozhodnutia a nikto sa z napadnutého rozhodnutia nemá možnosť dozvedieť o osobách, ktoré majú účasť na základnom imaní vysielateľa ani údaje o štatutárnych orgánoch, pretože tieto údaje nie sú uvedené v rozhodnutí a listiny, na ktoré sa odkazuje, nie sú súčasťou napadnutého rozhodnutia. Taktiež aj výrok rozhodnutia Rady nespĺňa požiadavky
správneho poriadku ako aj náležitosti v zmysle zákona o vysielaní a ak rozhodnutie odkazuje na iné listiny, musia byť jeho súčasťou, v opačnom prípade je rozhodnutie neúplné a nepreskúmateľné. Taktiež súčasťou napadnutého rozhodnutia má byť aj frekvenčný list v zmysle § 49 ods. 3 čo Rada uviedla aj v časti IV, bod 2, avšak žiadne prílohy k napadnutému rozhodnutiu neboli vydané a teda frekvenčný list nie je jeho súčasťou, čo je v rozpore s uvedeným ustanovením zákona.
navrhovateľa v § 47 zákona o vysielaní sú uvedené základné skutočnosti, ktoré je Rada povinná posúdiť a prihliadnuť na ne pri svojom rozhodovaní a preto pochybenia Rady pri posudzovaní žiadosti účastníka CORPORATE LEGAL, s.r.o. majú priamy vplyv aj na vyhodnotenie žiadosti navrhovateľa, pretože, ak by žiadosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. nespĺňala všetky zákonné náležitosti, musela by byť zamietnutá
2 písm. c/ a navrhovateľ mohol byť subjektom ktorému by bola licencia udelená, nakoľko Rada udelila licenciu subjektu, ktorý nespĺňal kritériá § 47 alebo § 46 zákona o vysielaní. Poukázal na to, že Rada vyzvala všetkých účastníkov na doplnenie chýbajúcich dokladov do dňa konania ústneho pojednávania (
1, 2 a 5, tak je Rada povinná zamietnuť žiadosť o licenciu
2 písm. b/ zákona o vysielaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca v napadnutom rozhodnutí neuviedol, do akej miery a či vôbec spĺňa žiadosť o licenciu všetkých účastníkov konania formálne náležitosti
Odporca sa venuje rozsiahlo tejto otázke len pri účastníkovi konania Rádio VIVA a pri ostatných troch účastníkoch konania vôbec. Splnenie týchto náležitostí nie je a ani nemôže byť len formálnou záležitosťou, keďže je to dôvod na zamietnutie žiadosti o udelenie licencie
2 písm. b/ zákona o vysielaní a retransmisii.
navrhovateľa z napadnutého rozhodnutia a ani zo spisu nie je zrejmé, ako odporca vyhodnotil predložené žiadosti o udelenie licencie jednotlivými účastníkmi konania a ako posúdil ich súlad s požiadavkami
zákona o vysielaní a retransmisii, a to nielen z hľadiska formálneho, ale najmä z hľadiska ich obsahu a pravdivosti. Účastník konania CORPORATE LEGAL, s.r.o. preukazoval splnenie náležitostí
1 písm. e/ a § 46 ods. 2 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii súvahou, výkazom ziskov a strát a poznámkami k účtovnej uzávierke za rok 2011 ako aj výpisom z účtu a nezáväzným úverovým prísľubom zo dňa
zákona o vysielaní a retransmisii a to isté platí aj v prípade ostatných účastníkov konania. CORPORATE LEGAL, s.r.o. predložila na preukázanie uvedenej podmienky, tzv. bankové potvrdenie N., s názvom citácia: „Úverový prísľub“, v ktorom je napísané, citácia: ,,Banka uskutočnila analýzu projektu Prevádzky rozhlasového a terestriálneho vysielania a posúdila projekt z hľadiska jeho zdrojovej vybilancovanosti a predkladanej návratnosti a na základe týchto výsledkov vyhlasuje, že je pripravená podieľať sa na financovaní projektu do výšky Požadovaného úverového rámca, za predpokladu, že klient splní všetky bankou stanovené podmienky pre poskytnutie úveru, ktoré budú špecifikované v písomnej úverovej zmluve uzavretej medzi bankou a klientom. Tento úverový prísľub banka vystavuje na základe vlastnej žiadosti klienta. Vyhlásením a vystavením tohto úverového prísľubu nevznikajú banke žiadne záväzky vo vzťahu voči klientovi, čo klient v plnom rozsahu akceptuje“.
odporcu z uvedenej formulácie vyplýva, že ide o nezáväzný úverový prísľub, v ktorom dokonca absentuje aj údaj doby platnosti tohto nezáväzného prísľubu.
2 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii mal účastník konania predložiť doklad o skutočnej možnosti získať finančné prostriedky na vysielanie. Nezáväzný úverový prísľub bez uzavretia úverovej zmluvy, ani iného záväzného dokumentu bankou nemožno považovať za skutočnú možnosť získať finančné prostriedky a v tomto smere navrhovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Obo/175/2007 zo dňa
navrhovateľa spoločnosť, ktorá dva hospodárske roky 2010, 2011 vykazuje stratu a jej obraty sú na úrovni, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou žiadna banka nemôže vyhodnotiť ako postačujúce pre splatenie úveru obvyklým spôsobom a predloží potvrdenie z banky, ktoré vôbec nie je záväzným úverovým prísľubom, nemá de facto žiadny majetok, tak
názoru navrhovateľa nesplnila zákonom stanovené podmienky pre preukázanie finančnej spôsobilosti stanovené v § 46 ods. 1 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii. Navyše je podozrivé, ako takáto spoločnosť môže vykazovať na účte zostatok prevyšujúci sumu 100 000 €, keď z hospodárskej činnosti vykazovala stratu. Pritom bola povinná preukazovať pôvod týchto prostriedkov (§ 46 ods. 2 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii/, čím sa Rada vôbec nezaoberala. CORPORATE LEGAL, s.r.o. preukazoval splnenie náležitostí
1 písm. g/ a § 46 ods. 2 písm. f/ zákona o vysielaní a retransmisii predložením zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, ktorej predmetom však nie je prenájom techniky, potrebnej na rozhlasové terestriálne vysielanie, ale len nájom priestorov. Účastník konania iné doklady preukazujúce zabezpečenie technických predpokladov na vysielanie nepreukázal a Rada len formálne skonštatovala, že takýto dokument bol zo strany CORPORATE LEGAL predložený, ale nezaoberala sa s jeho obsahom, ani primeranosťou vo vzťahu k potrebe zabezpečenia rozhlasového vysielania a nedostatočne posúdila dôkazy predložené v správnom konaní. Navrhovateľ ďalej uviedol, že CORPORATE LEGAL, s.r.o. preukazoval splnenie náležitostí
2 písm. h/ potvrdením zo Sociálnej poisťovne, že odvádzateľ poistného na sociálne má splnené odvodové povinnosti, pričom toto potvrdenie je vydávané na žiadosť zamestnávateľa bez vykonanej kontroly správnosti odvodu.
navrhovateľa toto potvrdenie Sociálnej poisťovni nenahrádza potvrdenie Sociálnej poisťovne, že spoločnosť CORPORATE LEGAL, s.r.o. nemá nedoplatky na sociálnom poistení. Túto skutočnosť Rada v napadnuto rozhodnutí taktiež vôbec nevyhodnotila a nevysporiadala sa s ňou. Rada sa taktiež nezaoberala u žiadneho z účastníkov konania otázkou splnenia povinností
5 zákona o vysielaní, hoci nesplnenie tejto náležitosti je dôvodom na zamietnutie žiadosti. Navrhovateľ poukazoval na to, že na základe uvedených skutočností je zrejmé, že Rada v správnom konaní a následne aj v rozhodnutí závažne pochybila, keď nedostatočne e neúplne zistila skutkový stav veci, resp. že jej zistenia, že sú splnené náležitosti žiadostí o udelenie licencie a tým aj účasti v správnom konaní, nezodpovedajú obsahu spisov. V prípade, že účastník konania splnil náležitosti žiadosti o licenciu
zákona o vysielaní, posudzuje sa jeho žiadosť
kritérií v § 47 zákona o vysielaní avšak tento zákon ďalej neobsahuje spôsob, akým sa má Rada vysporiadať s otázkou kvality splnenia týchto kritérií a ako má rozhodnúť o účastníkovi konania, ktorému udelí licenciu. Rada bola povinná vyhodnotiť kritériá samostatnosti na základe správnej úvahy, pričom spôsob akým ich posúdila u jednotlivých účastníkov konania musí byť uvedený v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ poukázal na hodnotenie dôkazov a na spôsob ich vyhodnotenia tak ako je to uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sž-o-KS/126/2006. Správny orgán bol preto povinný stanoviť vážnosť kritérií pri vyhodnocovaní žiadostí o licenciu tak, aby v konečnom dôsledku bolo jasné a presvedčivé, na základe akých úvah a hodnotení dokumentov rozhodol. V rozhodnutí Rady nie je žiadna zmienka o tom, ako vyhodnotila skutočnosti uvádzané v žiadostiach o licenciu u jednotlivých účastníkov konania. Rada má spoločenskú zodpovednosť, aby frekvenčné spektrum vyhradené na rozhlasové vysielanie bolo efektívne využívané v súlade s udelenými licenciami a preto to čo deklarujú žiadatelia, je potrebné zabezpečiť, aby to bolo aj v skutočnosti dodržiavané. Rada však uprednostnila žiadosť a programovú koncepciu účastníka konania, ktorý nemá žiadne skúsenosti a prax v rozhlasovom vysielaní, pričom jeho ponuka bola len cieľom, úmyslom do budúcnosti bez toho, aby deklaroval, ako to zabezpečí. Navrhovateľ tvrdil, že on však predložil takúto žiadosť a koncepciu, ktorú už v súčasnosti je aj preukázateľne spôsobilý dodržiavať, avšak Rada sa s týmito skutočnosťami vôbec nezaoberala. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že Rada nedostatočne posúdila plnenie kritéria
c/ zákona o vysielaní u spoločnosti CORPORATE LEGAL, keďže požiadavkou bola aj dôveryhodnosť finančných zdrojov určených na financovanie vysielania. CORPORATE LEGAL predložil len výpis z účtu, na ktorom mal vysokú sumu hotovosti, ktorej pôvod však nebol zdokladovaný a Rada to ani neskúmala, pričom táto suma v celkovom kontexte s inými dokladmi (účtovné závierky za roky 2010, 2011) je minimálne podozrivá a preto je namieste otázka, z akých zdrojov pochádza a či je to skutočne zdroj určený na financovanie vysielania. Finančné zdroje uvedenej spoločnosti tak nie sú ani priehľadné ani dôveryhodné a preto to bol dôvod na zamietnutie žiadosti o licenciu účastníka CORPORATE LEGAL
2 písm. c/ zákona o vysielaní. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 71 zákona o vysielaní v zmysle ktorého sa na toto konanie vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní. Vytýkal Rade, že postupovala v rozpore s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, pretože z obsahu spisu je zrejmé, že nedala účastníkom konania možnosť oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia v primeranej lehote pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ani navrhnúť jeho doplnenie, keďže Rada umožnila účastníkom konania doplniť svoje žiadosti do dňa konania ústneho pojednávania (14. mája 2012) a nasledujúci deň (15. mája 2012) už prijala rozhodnutie a
navrhovateľa je veľmi podozrivé ako Rada v priebehu jedného dňa naštudovala všetky dodatočné podklady a prijala rozhodnutie bez toho, aby dala možnosť účastníkom konania oboznámiť sa s novými podkladmi. Ak by bola Rada postupovala v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, mohli sa v konaní odstrániť vady namietané navrhovateľom. Takto Rada uprela navrhovateľovi procesné práva, ktoré by mu umožnili namietať prípadné procesné nedostatky a pochybenia počas správneho konania. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že členom Rady pre rozhlasové a televízne vysielanie je aj V.. C. Z., ktorý je zároveň pracovníkom spoločnosti Towercom, a.s., prostredníctvom ktorej účastník konania CORPORATE LEGAL, má
predložených dokumentov zabezpečovať šírenie signálu a zároveň má mať od tejto spoločnosti prenajaté nebytové priestory. Ako dôkaz navrhovateľ poukázal na zloženie Rady čo vyplýva z R. a tiež na webovú stránku Towercomu, a.s.: R.. Vzhľadom na uvedené je
navrhovateľa zrejmé, že V.. C. Z., ako pracovník Towercom, a.s. mal záujem na tom, aby licencia na rozhlasové vysielanie bola udelená spoločnosti CORPORATE LEGAL, ktorá ako jediná z účastníkov konania mala zabezpečovať vysielanie prostredníctvom spoločnosti Towercom, a.s., ktorej z toho budú plynúť nemalé finančné zisky. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na to, že žiadnemu z účastníkov konania neboli počas celého konania sprístupnené informácie, kto z členov Rady bude členom komisie, ktorá mala rozhodovať o udelení licencie na rozhlasové terestriálne vysielanie na frekvenciách Rádia VIVA.
informácií navrhovateľa mal byť členom takejto komisie, rozhodovať a hlasovať v prospech spoločnosti CORPORATE LEGAL aj V.. C. Z. pričom uvedená spoločnosť zvíťazila v hlasovaní s prevahou jedného hlasu. V.. Z. bol teda v konflikte záujmov a nebol pri rozhodovaní o udelenie licencie nezaujatý, ako to predpokladá správny poriadok. Keďže zápisnica o hlasovaní nie je v zmysle § 11 ods. 5 zákona o vysielaní verejná, nemôže tieto skutočnosti navrhovateľ verifikovať a žiadal, aby tak vykonal súd v rámci svojej kompetencie. Vzhľadom k tomu, že sa v spise nenachádzalo rozhodnutie o vylúčení V.. C. Z. z rozhodovania v tomto správnom konaní, predpokladá navrhovateľ, že napriek dôkazom o jeho konflikte záujmov rozhodoval aj v tomto konaní. Preto rozhodovanie a hlasovanie komisie určenej Radou nebolo transparentné, ale skôr inkvizičného charakteru, keď sa jednotlivým účastníkom upierali základné informácie o tom kto a ako posudzuje ich žiadosti a nemali teda ani možnosť posúdiť nezaujatosť jednotlivých členov Rady voči každému z účastníkov konania. Rada vo svojom vyjadrení ku opravnému prostriedku navrhovateľa uviedla, že z obsahu jeho opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľ napadol rozhodnutie Rady v celom rozsahu, čiže vo všetkých výrokoch. Navrhovateľ považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za príslušný na prejednanie celého napadnutého rozhodnutia a celé napadol
tretej hlavy piatej časti O.s.p. Opravný prostriedok bol
časti smerujúcej voči výroku č. IV. podaný zo strany navrhovateľa oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo viacerých veciach ohľadne udelenia licencie a pridelenia frekvencií jednému subjektu a zamietnutia žiadostí ostatných subjektov, rozhodol, že vzhľadom na právnu úpravu podávania opravných prostriedkov voči takýmto rozhodnutiam rady stanovenú v § 49 ods. 6 a 8 zákona č. 308 /2000 Z. z. je opravný prostriedok podávaný
tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 49 ods. 8) možný len proti výroku, ktorým bola žiadosť uchádzača o udelenie licencie zamietnutá. Výrok o udelení licencie a pridelení frekvencií jednému z uchádzačov je možné vzhľadom na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (5Sž/10/2009) napadnúť len na krajskom súde v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. Rada ďalej uviedla, že navrhovateľ označil svoje podanie ako žalobu, z jeho analýzy príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na jeho prejednanie však vyplýva, že sa jedná o opravný prostriedok v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. Uviedla, že navrhovateľa poučila v súlade so závermi, ktoré prijal vo svojich rozhodnutiach Najvyšší súd Slovenskej republiky, že voči výroku č. I. nie je prípustný opravný prostriedok, ale je možné ho preskúmať v zmysle ustanovenia § 247 a nasl. O.s.p. a že voči výroku o zamietnutí žiadosti o udelenie licencie, ktorým bola jeho žiadosť zamietnutá (výrok č. IV), môže podať opravný prostriedok na Najvyšší súd Slovenskej republiky do pätnástich dní odo dňa jeho doručenia.
údajov na doručenke, preukazujúcej doručovanie rozhodnutia R/117/2012 navrhovateľovi, bolo mu napadnuté rozhodnutie doručené ako príloha listu č. 3253/2012 dňa
2 správneho poriadku, ak si adresát nevyzdvihne zásielku do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Tretí deň od uloženia zásielky pripadol na
údajov na prijímacej pečiatke podateľne Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podal opravný prostriedok proti výroku č. IV osobne až dňa 6. augusta 2012, zmeškal zákonnú lehotu a
súd v takomto prípade opravný prostriedok odmietne. Vo zvyšnej časti je napadnuté rozhodnutie v zmysle konštantnej judikatúry preskúmateľné len v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. Pokiaľ navrhovateľ namietal nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia, poukázala Rada, že náležitosti rozhodnutia o udelení licencie sú zakotvené v § 49 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.
písmena b/ a c/ obsahuje rozhodnutie o udelenie licencie údaje o osobách, ktoré majú účasť na základnom imaní vysielateľa s licenciou alebo podiel na hlasovacích právach vysielateľa s licenciou a údaje o osobách, ktoré majú účasť na základnom imaní vysielateľa s licenciou alebo podiel na hlasovacích právach vysielateľa s licenciou. Vo výroku č. I v jeho druhej časti sú údaje vymedzené v § 49 ods. 4 písm. b/ a c/ zákona o vysielaní uvádzané odkazom na výpis z obchodného registra, ktorý bol Rade predložený v rámci konania o udelenie licencie. Uviedla, že takýto postup má Rada zaužívaný a nebol dôvodom pre zrušenie jej rozhodnutí, ktoré boli preskúmavané najvyšším súdom a krajskými súdmi. náležitosť v zmysle tohto ustanovenia je naplnená aj uvedením odkazu na výpis z obchodného registra, nakoľko na jeho základe je možné spoľahlivo zistiť kto má účasť na základnom imaní alebo podiel na hlasovacích právach vysielateľa s licenciou a údaje o štatutárnych orgánoch a kontrolných orgánoch a preto Rada tento argument navrhovateľa považuje za účelový a taktiež argument o potrebe zahrnúť do rozhodnutia frekvenčný list. Frekvenčný list obsahuje technické parametre pre vysielanie na frekvencii, resp. frekvenciách, ktoré sú prideľované v správnom konaní a preto má význam práve pre subjekt, ktorý tieto frekvencie získa, aby dokázal využiť ich výkon, zároveň však, aby nedochádzalo k rušeniu s inými frekvenciami. V zmysle § 49 ods. 3 zákona o vysielaní je frekvenčný list súčasťou rozhodnutia Rady o udelení licencie. Nakoľko priloženie frekvenčného listu k rozhodnutiu má význam jedine pre subjekt, ktorému boli pridelené frekvencie na vysielanie programovej služby, tak frekvenčné listy budú súčasťou rozhodnutia, ktoré sa doručuje subjektu, ktorému boli frekvencie pridelené. Frekvenčný list nie je vymenovaný ako náležitosť rozhodnutia v § 49 ods. 4 zákona o vysielaní a preto nie je dôvodné, aby bol prikladaný k rozhodnutiu neúspešných žiadateľov, ktorá skutočnosť by bola neúčelná a bez logického zdôvodnenia. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa, že rozhodnutie Rady neobsahuje základné náležitosti uvedené v § 47 zákona o vysielaní, tak Rada uviedla, že pri posudzovaní žiadosti spoločnosti CORPORATE LEGAL, s.r.o. a ani pri posudzovaní žiadostí ostatných žiadateľov nedošlo z jej strany k pochybeniam.
Rady sa navrhovateľ mýli, keď uvádza, že Rada má posudzovať mieru naplnenia náležitostí žiadostí predkladaných v licenčnom konaní
1, 2 a 5 zákona o vysielaní. Z § 46 ods. 1, 2 a 5 v spojení s § 49 ods. 2 písm. b/ zákona o vysielaní vyplýva, že Rada nemôže posudzovať mieru naplnenia náležitostí v žiadostiach o licencie, ale len to, či tieto náležitosti boli splnené - teda či predpísané náležitosti boli predložené a preto tieto tvrdenia navrhovateľa Rada považuje za účelové. Uviedla, že jej posúdenie náležitostí predložených žiadostí o udelenie licencie sa nachádza na stranách 9 až 12 napadnutého rozhodnutia. Na strane 9 uviedla, že predložené žiadostí neobsahovali všetky predpísané náležitosti a tak boli žiadatelia o licenciu vyzvaní na ich doplnenie, a keďže nedoplnenie predpísaných náležitostí žiadateľom Rádio VIVA, a.s. bolo dôvodom zamietnutia jeho žiadosti, tak preto sa Rada venovala rozsiahlejšie jeho žiadosti a nedostatkom v nej. Následne však z hľadiska predloženia potrebných náležitostí analyzovala aj žiadostí ostatných žiadateľov a uviedla, ktoré náležitosti neboli predložené a čo bolo doplnené. Všetky doplnenia sú súčasťou spisového materiálu k správnym konaniam. Tiež uviedla výsledok posúdenia jednotlivých žiadostí z hľadiska predloženia náležitostí
1, 2 a 5 zákona o vysielaní. Z § 46 ods. 1 a 2 zákona o vysielaní vyplýva, že údaje uvádzané
1 zákona o vysielaní sú preukazované spôsobom uvádzaným v § 46 ods. 2. Na základe príloh k žiadosti
2 sa posudzujú náležitosti predložené
1 zákona o vysielaní. Prílohou žiadosti sú preto aj čestné vyhlásenie žiadateľa o licenciu, že všetky údaje uvedené v žiadosti v zmysle ods. 1 sú aktuálne a pravdivé a čestné vyhlásenie žiadateľa o licenciu, že doklady priložené k žiadosti sú aktuálne a úplné. Uviedla, že tieto ustanovenia vymedzujú medze, v ktorých môže preskúmavať predložené žiadosti. Skúma, či predpísané náležitosti boli predložené, či spĺňajú základné atribúty z hľadiska ich dôveryhodnosti, nie je však oprávnená skúmať predkladané údaje a náležitosti nad rámec vymedzený zákonom o vysielaní. Za pravdivosť, úplnosť a aktuálnosť po predložení dokladov sa zaručuje žiadateľ o licenciu. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, ako aj na charakter licenčného konania nie je možné vyhovieť tejto požiadavke navrhovateľa, aby Rada skúmala aj pravdivosť predložených dokladov. Za ich pravdivosť sa zaručujú a zodpovedajú žiadatelia o licenciu. Zákon o vysielaní upravuje v § 54 ods. 1 písm. b/ postup Rady v prípade, ak sa po udelení licencie preukáže, že k jej udeleniu došlo na základe nepravdivých údajov. K uvedenému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku vo veci 3Sž/46/2008 (strana 8 a 9), kde uviedol, že správny orgán v konaní o udelenie licencie nemá bez ďalšieho povinnosť a ani možnosť overovať pravdivosť, úplnosť a aktuálnosť predkladaných dokladov. Ak vysielateľ nevyužíva pridelené frekvencie, respektíve nevysiela vôbec má správny orgán k dispozícii účinné mechanizmy na dosiahnutie žiadaného stavu, ktorým je efektívne využívanie frekvenčného spektra a napĺňanie práva verejnosti na informácie. Rada v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Sžo/525/2009, 3Sž/46/2008, 3Sžo/22/2011, 5Sž/101/2007. K námietke navrhovateľa k náležitostiam
1 písm. e/ a ods. 2 písm. e/ zákona o vysielaní Rada uviedla, že z dôvodov jej napadnutého rozhodnutia vyplýva, že CORPORATE LEGAL, s.r.o. predložil v správnom konaní potvrdenie z banky o stave na účte a úverový prísľub banky N., Z., pobočka zahraničnej banky, súvahu výkazov ziskov a strát a poznámky k účtovnej závierke za rok 2011, čiže predložil údaje a doklady o finančných zdrojoch, ktoré má k dispozícii (str. 14 a 15 napadnutého rozhodnutia). Skutočnosť, že tieto náležitosti boli predložené je zrejmé zo strany 12 napadnutého rozhodnutia, kde správny orgán uvádza, že predložené žiadosti spĺňali zákonom stanovené náležitosti. Na str. 15 pri hodnotení miery naplnenia kritéria
c/ zákona o vysielaní je zároveň uvedené, že deklarované finančné zdroje žiadateľov na vysielanie nevykazovali známky podvodne získaných zdrojov a z toho vyplýva, že správny orgán predložené náležitosti ohodnotil v rozsahu stanovenom príslušnou právnou úpravou. Žiadateľ CORPORATE LEGAL, s.r.o. predložil správnemu orgánu za účelom preukázania skutočnej možnosti získať finančné zdroje, ktoré má k dispozícii na vysielanie, úverový prísľub N.. Z tohto úverového prísľubu je zrejmé, že žiadal prostriedky na príslušný projekt - rozhlasové vysielanie. N. analyzovala tento projekt z hľadiska jeho zdrojovej vybilancovanosti a predpokladanej návratnosti a dospela k záveru, že je pripravená podieľať sa na jeho financovaní do požadovanej výšky. Úverový prísľub teda preukazuje, že sa nejedná o bezúčelné poskytnutie úveru ale, že je viazané na konkrétny projekt, ktorý je na takej úrovni, že banka je ochotná financovať ho v požadovanej výške. Požiadavka predloženia dokladov preukazujúcich skutočnú možnosť získania finančných prostriedkov na financovanie vysielania bude naplnená vždy, keď z predloženého dokladu vyplýva, že žiadateľ o licenciu môže (v zákone je stanovené preukázanie skutočnej možnosti) získať prostriedky na konkrétnu činnosť - vysielanie. Podmienenie poskytnutia úveru nevylučuje skutočnú možnosť jeho získania, pretože ako vyplýva z úverového prísľubu, pri realizovaní posudzovaného projektu a splnení podmienok banky, žiadateľ CORPORATE LEGAL, s.r.o. skutočne môže získať požadované finančné prostriedky. Skutočnosť, že samotný úverový prísľub N. nezaväzoval je logické, keďže konečná podoba toho, v akej miere bude môcť byť predložený projekt realizovaný, závisela od licencie, o ktorej pridelení rozhodovala Rada, čiže jej podoba nezávisela primárne od žiadateľa CORPORATE LEGAL, s.r.o., ale od podmienok stanovených Radou. Aj napriek nezáväznosti úverového prísľubu má uvedený žiadateľ skutočnú možnosť získať deklarované prostriedky a táto skutočnosť znamená, že ich získanie nie je závislé od náhodilej okolnosti, ktorá môže nastať, ale od splnenia podmienok (výsledkom splnenia týchto podmienok je možnosť získať požadované prostried
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.