1 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To 50/2012, z 18. septembra 2012 takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Y. F. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Krajský súd v Trnave na verejnom zasadnutí konanom 18. septembra 2012 v trestnej veci, sp. zn. 5To 50/2012,
1 písm. b/ Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2009, z
1 použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 7, § 42 ods. 1 s poukazom na § 41 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol obvinenému uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 12/2011, z
názoru obvineného rozsudkom odvolacieho súdu došlo k porušeniu zákona, pretože súd uložením súhrnného trestu v trvaní 6 a pol roka postupoval v rozpore s ust. § 327 ods. 2 Tr. por. Vyslovil názor, že v celom konaní mu nemôže byť uložený prísnejší trest, ako mu bol uložený zrušeným rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2009, z 22. októbra 2010 v trvaní 4 roky, pretože tento rozsudok bol zrušený výlučne na základe ním podaného odvolania. Pri ukladaní trestu za zbiehajúce sa trestné činy sa uplatňuje zásada absorpčná, avšak pri ukladaní trestu je súd obmedzený ust. § 327 ods. 2 Tr. por. Aktuálne platný Trestný zákon,
ktorého sa trest ukladá, nepozná pri ukladaní trestu za zbiehajúce sa trestné činy zásadu sčítaciu a preto ju nemožno použiť v tomto prípade. Pochybil odvolací súd, keď mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 a pol roka, čo je trest vyšší, ako mu bol uložený v napadnutom rozsudku, ktorý bol zrušený len v dôsledku ním podaného odvolania a čím došlo v novom konaní k zmene rozhodnutia v jeho neprospech. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2009, z
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko neboli naplnené dovolacie dôvody
1 písm. h/ Tr. por.
1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. vyplýva, že
tohto dôvodu je možné podať dovolanie, ak bol obvinenému uložený trest mimo trestnej sadzby ustanovenej v Trestnom zákone alebo obvinenému bol uložený taký druh trestu, ktorý Trestný zákon nepripúšťa. Uložením trestu mimo zákonnej trestnej sadzby sa rozumie uloženie trestu odňatia slobody obvinenému mimo trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom za trestný čin, zo spáchania ktorého bol uznaný vinným ako aj prekročenie maximálnej povolenej výmery trestu. V danom prípade obvinenému bol ukladaný trest odňatia slobody
ust. § 155 ods. 1, za ktorý zákon pripúšťa uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky až 10 rokov. Uložený trest odňatia slobody obvinenému vo výmere 6 a pol roka je trestom uloženým v zákonnej trestnej sadzbe. Druhom trestu, ktorý Trestný zákon nepripúšťa sa rozumejú prípady, keď súd obvinenému uložil niektorý z druhov trestu, napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre jeho uloženie. Zo skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví
zák. vyplýva, že
1 je možné uložiť páchateľovi tohto trestného činu trest odňatia slobody a preto obvinenému bol uložený taký druh trestu, aký je uvedený v skutkovej podstate uvedeného predmetného trestného činu. Z tohto dôvodu preto neboli splnené podmienky pre dovolanie
1 písm. h/ Tr. por. Najvyšší súd považuje za potrebné k dovolaniu uviesť nasledovné. Podstatným pochybením konajúcich súdov bolo to, že v konaní uložili súhrnný trest napriek tomu, že súhrnný trest nemal byť uložený. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že konajúce súdy (prvostupňový a druhostupňový súd) vo veci rozhodovali celkom trikrát. Prvýkrát bol obvinený uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2009, z 22. februára 2010 z trestného činu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia. Skutok obvinený spáchal
1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. vo výroku o treste,
1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom zrušenia veci bolo potrebné skúmať, či neprichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu. Prvostupňový súd si mal pripojiť spis Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 12/2011. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 12/2011, z 15. marca 2011 obvinený uznaný vinným zo zločinu obmedzovania osobnej slobody
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
1 Tr. zák. Skutok spáchal
1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
zásad na uloženie úhrnného trestu. Z ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného súbehu, a to len vtedy, ak páchateľ bol za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti odsúdený a ak možno na takéto odsúdenie prihliadať. V danom prípade ale nejde o súbeh trestných činov, skutok, z ktorého bol obvinený uznaný vinným z trestného činu zo zločinu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorý bol spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
1 Tr. zák., bol spáchaný
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. V citovanom ustanovení je vyjadrený rozsah preskúmanej povinnosti dovolacieho súdu. Osoba, ktorá podala dovolanie je povinná uviesť rozsah a dôvody podania dovolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí, sp. zn. 2 Tdo 30/2011, zo 16. októbra 2011, uviedol I. Viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. por.) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Tr. por. z hľadiska ich hodnotenia
por. Ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Tr. por. nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Tr. por., ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto (naposledy uvedenom) ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c/ Tr. por. alebo zamietne
1 Tr. por., a to bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. Ak ale dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej (procesnej) kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., než ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
por. a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu. Z horeuvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či do úvahy by neprichádzal iný dovolací dôvod. V predchádzajúcej časti odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil záver, že v konaní súdov bol porušený zákon, pretože nemal byť uložený súhrnný trest.
1 písm. i/ Tr. por.
tohto ustanovenia dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Nesprávne rozhodnutie o uloženom súhrnnom treste môže zakladať dovolací dôvod
ust. § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Z tohto dôvodu najvyšší súd skúmal, aké tresty boli obvinenému uložené ako samostatné. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T 32/2009, z 22. februára 2010 (za skutok spáchaný 2. augusta 2007) bol obvinenému
1 s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T 12/2011, z 15. marca 2011 bol obvinený Y. F. uznaný vinným zo zločinu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom
1 Tr. zák. (skutok spáchaný 30. septembra 2010) a bol mu uložený
2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov. Uvedenými rozsudkami boli obvinenému uložené tresty odňatia slobody v celkovej výmere 6 a pol roka.
4 Tr. por. dôvod
odseku 1 písm. i/ nemožno použiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného. Z horeuvedených okolností vyplýva, že keby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok, obvinenému by boli ukladané samostatné tresty v takej celkovej výmere, v akej mu bol uložený súhrnný trest. Celkové postavenie obvineného by sa aj po náprave, ktorá by vznikla, keby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona zásadne nezmenilo, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v konaní bol síce porušený zákon tým, že súdy obvinenému uložili súhrnný trest vo výmere 6 a pol roka (mali mu byť uložené samostatné tresty), ale vzhľadom na ust. § 371 ods. 4 Tr. por. neprichádza do úvahy použitie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného nebolo dôvodné, a preto ho Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.