1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 15. mája 2014, sp. zn. 6 To 25/2014, takto rozhodol:
1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. a/ Tr. por. uznesením Krajského súdu v Trnave z 15. mája 2014, sp. zn. 6To 25/2014 b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 319 Tr. por. v neprospech obvineného O. I..
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu s a z r u š u j e . Z r u š u j e s a aj rozsudok Okresného súdu Piešťany z
1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 17. októbra 2008 o 01:45 hod. na diaľnici D1 medzi Piešťanmi a Hornou Stredou na 90,850 km ako spolujazdec vezúci sa vo vozidle zn. Škoda Fabia, E4 T. nelegálne držal pri sebe psychotropnú látku - metamfetamín, naplnenú v zatavených injekčných striekačkách, pričom po zastavení vozidlami kriminálnej polície vyhodil tieto injekčné striekačky zabalené v čiernej ponožke cez stiahnuté okno von na zem, kde ich našli a zaistili príslušníci kriminálnej polície; kriminalistickou expertízou sa zistilo, že v ponožke sa nachádzalo 8 kusov zatavených jednorazových injekčných striekačiek objemu 10 ml, ktoré obsahovali spolu 54,763 gramov bieleho kryštalického materiálu - metamfetamínu, s priemerným zastúpením účinnej látky 75,9% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza) a z toho množstva obsahujúceho 41,565 gramov absolútneho metamfetamínu by sa dalo pripraviť najmenej 1039 obvykle jednorazových dávok psychotropnej látky, ktoré zakúpil za 1 593,31 euro, pričom metamfetamín (medzi užívateľmi nazývaný aj pervitín) je zaradený v zmysle zákona číslo 139/1998 Z. o. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Okresný súd uložil obvinenému
1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti rozsudku podal obvinený odvolanie. Krajský súd v Trnave na podklade odvolania obvineného preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obvineného nie je dôvodné, preto ho uznesením zo dňa 15. mája 2014, č. k. 6To 25/2014-522,
por. zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený O. I., prostredníctvom obhajcu, dovolanie, uplatniac dovolací dôvod
1 písm. a/, písm. c/, písm. g/ Tr. por., teda s odôvodnením, že vo veci rozhodol nepríslušný súd, zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu a rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolateľ namietol nezákonnosť zabezpečenia dôkazu, pretože policajti zastavili vozidlo bez konkrétneho podozrenia z trestnej činnosti alebo priestupku. Rovnako je z dôvodu nesprávneho postupu vyšetrovateľa nepoužiteľný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Bratislave, č. PPZ-8729/KEU-BA-EXP-
ktorého ide o vykonštruovaný dovolací dôvod. Policajti pri zastavení vozidla postupovali v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, nakoľko preverovali informáciu, že neznáme osoby z okresu Michalovce si mali v obci Šulekovo zadovažovať nezistený druh narkotika. Vyšetrovateľ nemal zákonnú povinnosť doručiť znalecký posudok, keďže sa viedlo trestné stíhanie vo veci. V trestnej veci konali a rozhodovali vecne a miestne príslušné súdy, pričom ohľadne návrhu na odňatie a prikázanie veci postupovali v súlade s ustanovením § 23 ods. 3 Tr. por. Dovolanie obvineného navrhol
c/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.). V dovolaní sú uvedené dôvody dovolania
1 Tr. por.). Dovolací súd po zistení, že nie sú dané žiadne zákonné dôvody pre odmietnutie dovolania obvineného, preskúmal na neverejnom zasadnutí v súlade s § 382a Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania, ktoré sú uvedené v dovolaní, pretože v súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené a zistil, že dovolanie je dôvodné. V úvode svojej argumentácie dovolací súd konštatuje, že dovolanie je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov v rámci trestného konania, ktorý je spôsobilý privodiť prelomenie zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí, a preto ho možno aplikovať iba v prípadoch, ak to je odôvodnené závažnosťou pochybenia napadnutého rozhodnutia súdu. Požadovaný jeden opravný prostriedok predstavuje v trestnom súdnom procese v Slovenskej republike inštitút odvolania. Pokiaľ by zákonodarca zamýšľal urobiť z najvyššieho súdu tretí stupeň s plnou jurisdikciou, nestanovil by katalóg dovolacích dôvodov. V danej veci, ako vyplýva z obsahu spisového materiálu na č. l. 254-258, na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Piešťany dňa 23. júna 2010, obhajca obvineného JUDr. Juraj Gavalec podal návrh
1 Tr. por. na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a pridelenie na iný súd v obvode Krajského súdu Trnava. Uviedol zároveň, že dôvody nebude špecifikovať. Ako vyplýva zo zápisnice z hlavného pojednávania, predsedníčka senátu následne na to zaprotokolovala, že vec bude predložená na rozhodnutie o návrhu obhajoby
1 Tr. por. Po tejto protokolácii však bolo vyhlásené uznesenie, kde sa
por. čítali listinné dôkazy, následne sa dokazovanie vyhlásilo za skončené a bolo udelené slovo záverečným rečiam. V záverečnej reči obhajca obvineného opätovne zopakoval svoj návrh na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a predloženie spisu na rozhodnutie o jeho návrhu - Krajskému súdu v Trnave. Na to bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obvinený uznaný vinným a bol mu uložený trest. Dňa
1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. V danom prípade, na základe hore citovaného listu od obhajcu, mal odvolací Krajský súd v Trnave správne upozorniť súd prvého stupňa, že spoločne nadriadeným súdom medzi Okresným súdom Piešťany a Okresným súdom Michalovce, je Najvyšší súd Slovenskej republiky. Neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že samotný Krajský súd v Trnave vo svojom ďalšom uznesení z
písmena c/ - zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu - tento dôvod je konzumovaný písmenom a/. Namietaný dovolací dôvod
písmena g/ ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por. a síce, že dovolanie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, dovolací najvyšší súd neriešil, nakoľko týmto by došlo k rozhodovaniu v merite veci, pričom prioritnou otázkou bude vyriešiť príslušnosť súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. a/ Tr. por. naplnený bol, pretože v trestnej veci obvineného O. I. rozhodol nepríslušný súd a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude vec predložiť najvyššiemu súdu na rozhodnutie o návrhu obhajoby na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Michalovce s novou predkladacou správou. S poukazom na ustanovenie § 391 ods. 1 Tr. por. je okresný súd povinný vykonať úkony, ktorých vykonanie dovolací súd nariadil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.