Obsah (6)

§ 157§ 382§ 437§ 194§ 368§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/31/2013 Identifikačné číslo spisu: 5411010007 Dátum vydania rozhodnutia: 24.09.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Štefan Michálik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 157ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 05. februára 2013, sp. zn. 1Tos 11/2013, takto rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného Z. G. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Dolný Kubín uznesením zo 06. decembra 2012, sp. zn. 9T 4/2011,

§ 437ods.

4 Tr. por., v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por., za použitia § 69 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. rozhodol o zamietnutí návrhu obvineného Z. G. na podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti. Uznesením Krajského súdu v Žiline z 05. februára 2013, sp. zn. 1Tos 11/2013, bolo na podklade podaných sťažností obvineného a prokurátora

§ 194ods.

1 písm. b/ Tr. por. vyššie citované rozhodnutie zrušené a

§ 437ods.

4 Tr. por., § 415 ods. 1 Tr. por., s použitím § 69 ods. 1 Tr. zák. návrh obvineného Z. G. na podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti zamietnutý. Proti uvedenému druhostupňovému rozhodnutiu podal následne obvinený Z. G. prostredníctvom svojho obhajcu dňa

1. mája 2013 na Okresný súd Dolný Kubín dovolanie, kde ako dovolací dôvod označil dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. („rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia“). K podanému dovolaniu sa písomne vyjadrila i okresná prokurátorka, ktorá sa s ním stotožnila, a preto mu navrhla v celom rozsahu vyhovieť. Dňa
2. júna 2013 bol spisový materiál predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného primárne skúmal splnenie procesných podmienok pre podanie dovolania, pričom dospel k takému záveru, že toto bolo v predmetnom prípade podané proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon jeho podanie nepripúšťa.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ako je zrejmé z vyššie citovaného ustanovenia, zákon taxatívne vymenúva rozhodnutia, proti ktorým je dovolanie prípustné. Ide o tzv. meritórne rozhodnutia, t.j. rozhodnutia vo veci samej, ktorými sa končí trestné stíhanie obvineného ako celok. Medzi ne potom nepatrí uznesenie, ktorým súd rozhodol o návrhu obvineného na podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, resp. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku proti takémuto uzneseniu. Uvedené rozhodnutia sú z prieskumnej povinnosti dovolacieho súdu vylúčené. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.