Rozvod manželstva

4 Cdo 270/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Sakálovej a sudcov JUDr. Rudolfa Čirča a JUDr. Ľubora Šeba v právnej veci navrhovateľky Z, bývajúcej v K, proti odporcovi J, bývajúcemu v K, o rozvod manželstva, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 36 C 140/2006, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. júna 2007 sp.zn. 7 CoP 114/2007 rozhodol t a k t o : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
2. júna 2007 sp.zn. 7 CoP 114/2007 v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Košice I rozsudkom z
3. októbra 2006 č.k. 36 C 140/2006-22 rozviedol manželstvo účastníkov a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a po výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie 2 000 Sk podaním z
4. januára 2007 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho zástupcu. O tejto žiadosti Okresný súd Košice I uznesením z
5. marca 2007 č.k. 36 C 140/2006-53 rozhodol tak, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a neustanovil mu zástupcu z radov advokátov. Dospel k záveru, že u odporcu neexistujú majetkové a sociálne pomery, ktoré by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov a v nadväznosti na to ani podmienky na vyhovenie žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. 4 Cdo 270/2007 2 Na odvolanie odporcu Krajský súd v Košiciach uznesením z
6. júna 2007 č.k. 7 CoP 114/2007-66 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov tak, že odporcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a potvrdil uznesenie vo výroku o neustanovení zástupcu z radov advokátov odporcovi. Na rozdiel od súdu prvého stupňa mal za to, že odporca spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., keď jeho jediným preukázateľným príjmom je iba dávka v hmotnej núdzi. Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý výrok o nepriznaní oslobodenia tak, že odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Pokiaľ ide o druhý napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd zdôraznil, že pri posudzovaní žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov treba vychádzať z ust. § 30 O.s.p., ktorý vyžaduje splnenie dvoch podmienok súčasne a to, že u účastníka, ktorý žiada ustanovenie zástupcu z radov advokátov sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov a ďalej, že je to potrebné na ochranu jeho záujmov. V danom prípade so zreteľom na to, že odvolací súd priznal oslobodenie odporcovi od súdnych poplatkov je táto podmienka splnená. Pokiaľ ide o druhú podmienku a to, že účastníkovi je potrebné na jeho žiadosť ustanoviť zástupcu z radov advokátov z dôvodu, že je to potrebné na ochranu jeho záujmov treba toto ustanovenie podľa názoru odvolacieho súdu interpretovať tak, že ide o vec po právnej alebo skutkovej stránke zložitú, a účastník by nedokázal v súdnom konaní sám obhajovať svoje záujmy. V danom prípade ide o rozvod manželstva a z podaní odporcu vyplýva, že tento náležite dokázal argumentovať nielen vo vzťahu k skutkovým otázkam predmetu konania, ale vo vzťahu k právnej problematike predmetu konania. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie je potrebné na ochranu záujmov odporcu v tomto konaní ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov. Proti potvrdzujúcemu výroku odvolacieho súdu podal dovolanie odporca, mal za to, že odvolací súd nesprávne právne posúdil otázku potreby jeho právneho zastúpenia v konaní (§ 241 ods. 2 písm.c/ O.s.p.) a tiež mal za to, že došlo k vadám podľa § 237 písm.c/ a f/ O.s.p. Uviedol, že on sám nemá právnické vzdelanie a v ich prípade je konanie o rozvod manželstva veľmi problematické. V tomto konaní sa mu ako odporcovi sústavne odopiera akékoľvek kvalifikované právne zastúpenie, čím je tu sústavne porušovaná rovnosť medzi účastníkmi konania a podľa jeho názoru sú tu snahy, aby celé konanie o rozvod manželstva prebehlo podľa predstáv navrhovateľky, resp. jej právnej zástupkyne. Žiadal preto, aby jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov bolo vyhovené. 4 Cdo 270/2007 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa. Dovolacím možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd v prejednávanej veci rozhodol uznesením. Ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, vydanému v tejto procesnej forme je prípustné, ak je ním napadnuté zmenené uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 O.s.p.) alebo potvrdzujúce uznesenie vo výroku, ktorého odvolací súd vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu (§ 239 ods. 2 písm.a/ O.s.p.), ďalej je prípustné ak ním bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia (§ 239 ods. 2 písm.b/ O.s.p.) alebo uznesenie súdu prvého stupňa o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky (§ 239 ods. 2 písm.c/ O.s.p.). Odporcom napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktoré je potvrdzujúcim uznesením nevykazuje znaky žiadneho z uvedených uznesení, jeho odvolanie preto podľa § 239 ods. 1, 2 O.s.p. prípustné nie je. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní obsahujúcom niektorú z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. sa dovolací súd neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa § 239 O.s.p., či na skúmanie existencie vady dovolateľom priamo namietanej (§ 237 písm.f/ a c/O.s.p.), ale sa komplexne zaoberal otázkou, či konanie nemá niektorú z vád uvedených v § 237 písm.a/ až g/ O.s.p. (t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti účastníka, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku právoplatne rozhodnutej veci alebo už prv začatého konania alebo o prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným). So zreteľnom na odporcom tvrdenú procesnú vadu sa osobitne zameral na otázku splnenia podmienok prípustnosti dovolania podľa ust. § 237 písm.f/ O.s.p. Dovolateľom namietaná vada podľa § 237 písm.c/ O.s.p. nie je 4 Cdo 270/2007 4 opodstatnená. Zo spisu nevyplýva, že by spôsobilosť dovolateľa na právne úkony bola obmedzená, alebo že by bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Pod odňatím možnosti konať pred súdom (§ 237 písm.f/ O.s.p.) treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa § 30 O.s.p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Z citovaného ustanovenia nepochybne vyplýva, že pre jeho použitie sú rozhodujúce tieto skutočnosti - účastník musí spĺňať predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, - musí požiadať súd o určenie zástupcu z radov advokátov, - je to potrebné na ochranu jeho záujmov. V danej veci súd priznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov (týmto rozhodnutím je viazaný) a tiež bola splnená ďalšia podmienka predpokladaná citovaným ustanovením, t.j. bola podaná žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Pri posúdení otázky zabezpečenia ochrany záujmov odporcu v konaní odvolací súd vychádzal z toho, že po právnej a skutkovej stránke nejde o vec zložitú, a že účastník (odporca) je schopný sám obhajovať svoje záujmy. Poukázal na to, že z písomných podaní odporcu vyplýva, že tento náležite dokázal argumentovať nielen vo vzťahu k skutkovým otázkam predmetu konania, ale aj vo vzťahu k právnej problematike predmetu konania. Podľa názoru dovolacieho súdu nie je možné bez ďalšieho uzavrieť, že konanie o rozvod manželstva treba považovať za konanie (vec) po právnej a skutkovej stránke za nenáročné a preto účastník takéhoto konania dokáže sám (bez kvalifikovaného zástupcu) obhajovať svoje záujmy. Treba poukázať na to, že konanie o rozvod manželstva môže byť komplikované, najmä pri rozdielom postoji účastníkov k rozvodu manželstva a z toho dôvodu potom aj preukazovanie príčin rozvratu manželstva, ustálenie ktorých môže mať vplyv na 4 Cdo 270/2007 5 výsledok, prípadne následných súdnych konaní rozvedených manželov (napr. zrušenie spoločného nájmu súdom). Posudzovať schopnosti odporcu chrániť svoje záujmy v konaní z písomných podaní sa javí dovolaciemu súdu ako nenáležité, keď vzhľadom na zásadu ústnosti súdneho konania (§ 115 O.s.p. a § 214 O.s.p.) účastníci svoje záujmy chránia najmä na nariadených súdnych pojednávaniach pred súdmi prvého stupňa ako aj odvolacími súdmi. Vzhľadom na uvedené potom aj nesprávne potvrdzujúce uznesenie o nevyhovení žiadosti účastníka konania o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, môže viesť k odňatiu možnosti pred súdom konať, keď účastník bez takéhoto zástupcu nemôže v konaní úspešne brániť svoje záujmy (§ 237 písm.f/ O.s.p.). Dovolací súd preto uznesenie krajského súdu v jeho napadnutej časti zrušil (§ 243b ods. 1 O.s.p.) a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. decembra 2007 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :