Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3MCdo/11/2011 Identifikačné číslo spisu: 1507203854 Dátum vydania rozhodnutia: 11.10.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 243aods.

1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v dovolaním napadnutej časti a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p.

§ 242ods.

1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania dovolacím súdom zistené. Námietku generálneho prokurátora o prekročení rozsahu prieskumnej činnosti odvolacím súdom (§ 212 ods. 1 O.s.p.) daným rozsahom odvolaní účastníkov dovolací súd považuje za neopodstatnenú. V danej veci oprávnenie odvolacieho súdu preskúmavať aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vyplýva z odvolania žalovaného 2/, ktorý svoje odvolanie zo dňa

1. novembra 2008 (č.l. 172 spisu) vzal späť na pojednávaní pred odvolacím súdom (č.l. 263 spisu) iba v časti rozhodnutia vo veci samej týkajúcej sa určenia, že byt patrí do dedičstva. Tým, že žalovaný 2/ nevzal svoje odvolanie späť aj v časti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, bol odvolací súd oprávnený a povinný preskúmať aj výrok rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, a teda neprekročil rozsah svojej prieskumnej činnosti podľa § 212 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k uvedenému konanie nie je postihnuté inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V danom prípade využila žalobkyňa svoje ústavné právo (čl. 46 ods.1 Ústavy) domáhať sa ochrany svojho práva na súde tromi samostatnými určovacími návrhmi, a to A. návrhom o určenie, že byt patrí do dedičstva po jej právnej predchodkyni, B. návrhom o určenie, že zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam je neplatná a C. návrhom o určenie, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam je neplatná. Súd prvého stupňa rozsudkom z
2. októbra 2008 č.k. 39 C 52/2007-129 žalobe vyhovel v časti nároku pod bodom A. (výrok I. a/); o nárokoch pod bodmi B. a C. žalobu zamietol (výroky II. a/ a III. a/). Krajský súd rozsudkom zo
3. apríla 2010 sp. zn. 15 Co 87/2009 v napadnutých výrokoch II. a/ a III. a/ rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Na odvolanie žalovaného 2/ zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobkyne v konaní. Dovolací súd zhodne s názorom dovolateľa rozhodnutie ohľadom trov prvostupňového konania nepovažuje za správne. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu. V § 142 O.s.p. je upravené rozhodovanie súdu o náhrade trov konania podľa miery úspechu vo veci. Úspech v konaní treba chápať v závislosti od výsledku súdneho sporu, pričom pod úspechom treba rozumieť úspech v zmysle procesného výsledku. Procesný úspech v plnom rozsahu na strane žalobcu znamená stav, pri ktorom súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci a vydá rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. Rozhodovanie podľa § 142 O.s.p. je založené na týchto zásadách, a/ účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (ods. 1), b/ účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd prizná pomernú časť trov konania, a ak bol úspech a neúspech oboch účastníkov rovnaký, súd rozhodne, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania (ods. 2), d/ účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, súd prizná proti druhému účastníkov plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v nepatrnej výške alebo ak záviselo rozhodnutie o výške plnenia na úvahe súdu (ods. 3). V prípade, ak súd prejednáva v spoločnom konaní viacero právnych vecí, považuje sa pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania každá z týchto vecí za samostatnú. V takom prípade treba samostatne posúdiť mieru úspechu a neúspechu účastníkov (§ 142 ods. 1 a ods. 2 O.s.p.), ďalej zvážiť, či neúspech nebol len v nepatrnej časti alebo či rozhodnutie o výške plnenia nezáviselo od znaleckého posudku alebo úvahy súdu (§ 142 ods. 3 O.s.p.), a to samostatne vo vzťahu ku každej z týchto vecí. Uvedené konania o čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní. Odvolací súd takto pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania nepostupoval, preto generálny prokurátor opodstatnene namieta, že rozsudok odvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Keďže odvolací súd založil svoje rozhodnutie o trovách prvostupňového konania na právnych záveroch, ktoré nepovažuje dovolací súd za daného stavu veci za správne, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu v zmeňujúcom výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p.

§ 243iods.

2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách konania o mimoriadnom dovolaní (§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 243i ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.