O neplatnosť kúpnej zmluvy

Najvyšší súd 4 Cdo 252/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne B, bývajúcej v O Č, Č, proti žalovaným 1/ A S, bývajúcej v B, S, 2/ R, bývajúcemu v B, S, o neplatnosť kúpnej zmluvy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. BN – 3 C 144/2004, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. júla 2006 sp.zn. 17 Co 176/2006 rozhodol t a k t o : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením z
2. júla 2006 sp.zn. 17 Co 176/2006 potvrdil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo
3. apríla 2006 č.k. BN – 3 C 144/2004-57, ktorým konanie proti (pôvodne označenej) žalovanej 2/ (AD) podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa, žiadala ho zrušiť aj spolu s vyššie citovaným uznesením súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania splnené nie sú. 4 Cdo 252/2007 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Trenčín uznesením z
4. mája 2007 č.k. BN – 3 C 144/2004-133 vyzval dovolateľku podľa § 241 ods. 4 O.s.p., aby v lehote 10 dní, doplnila svoje dovolanie mimo iného o plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, prípadne zdokladovanie vlastného právnického vzdelania a súčasne poskytol dovolateľke poučenie podľa § 30 O.s.p. Na uvedenú výzvu okresného súdu písomným podaním z
5. júna 2007 dovolateľka požiadala (mimo iného) o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Okresný súd Trenčín uznesením z
6. augusta 2007 č.k. BN – 3 C 144/2004-146 žiadosti žalobkyne o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
7. septembra
8. Následne, po predložení veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o dovolaní, dovolací súd opakovane vyzval dovolateľku na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, a to v lehote 10 dní. Predmetná výzva bola dovolateľke doručená
9. novembra 2007, napriek tomu v požadovanej lehote (a ani ku dňu rozhodnutia dovolacieho súdu) na ňu nereagovala a plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní nepredložila. Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. 4 Cdo 252/2007 3 v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. v spojení s § 243 ods. 4 O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
10. decembra 2007 JUDr. Eva Sakálová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :