Obsah (6)

§ 66§ 219§ 3§ 4§ 15§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/105/2012 Identifikačné číslo spisu: 5012200242 Dátum vydania rozhodnutia: 14.08.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Závadská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ktorého jej nemožno prepočítať starobný dôchodok od

1. marca 2005 do
2. novembra 2011, lebo hoci je poslankyňa Mestského zastupiteľstva v Čadci, nie je zamestnankyňou mestského úradu, platí len odvody a nemá žiadne výhody zamestnanca. Nepodpisovala žiadnu zamestnaneckú, pracovnú, ani inú dohodu, skladala len sľub, a preto jej mal byť dôchodok prepočítaný od
3. marca 2005 do
4. novembra 2011, kedy definitívne ukončila prácu zdravotnej sestry. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

§ 66ods.

3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ak poistenec bol dôchodkovo poistenýpo splnení podmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného dôchodku odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia sa určí tak, že k sume starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku dôchodkového poistenia sa pripočíta suma určená ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.

§ 219ods.

1 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia zo

1. februára 2012, číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa v súlade s § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľky zo
2. decembra 2011 o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na dôchodok v čase od
3. marca 2005 do
4. novembra 2011, získaného u zamestnávateľa Kysucká nemocnica s poliklinikou Čadca. Predovšetkým odvolací súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi krajského súdu a tieto dôvody si osvojil ako svoje vlastné. Preto

§ 219ods.

1, 2 prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdil. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia krajského súdu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľka nepodala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne z

1. júla 2006, číslo XXX XXX XXXX, ktorým bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok, v zákonnej 30-dňovej lehote (§ 250m ods. 2 OSP), a preto prvostupňový súd v súlade so zákonom opravný prostriedok odmietol (§ 250p OSP). Uvedené rozhodnutie odporkyne obsahuje správne právne poučenie o práve podať návrh na jeho preskúmanie súdom, a preto sa preskúmaním jeho vecnej správnosti súdy už nemohli zaoberať. Pokiaľ navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutie zo
2. februára 2012, číslo XXX XXX XXXX X, v odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa už krajský súd nebol vysporiadal. Možno len pripomenúť, že navrhovateľke v zmysle § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení vznikne nárok na zvýšenie starobného dôchodku o dobu dôchodkového poistenia po splnení podmienok nároku na starobný dôchodok až odo dňa nasledujúceho po zániku dôchodkového poistenia. V zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení sa za zárobkovú činnosť považuje činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti

osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“), konkrétne § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3, na ktoré odkazuje zákon o sociálnom poistení.

uvedených ustanovení zákona o dani z príjmov medzi príjmy zo závislej činnosti patria aj odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev (§ 5 ods. 1 písm. d/ zákona o dani z príjmov). Následne z § 4 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že za zamestnanca na účely dôchodkového poistenia sa považuje každá fyzická osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá buď právo na pravidelný mesačný príjem

§ 3ods.

1 písm. a) a ods. 2 a 3 (§ 4 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), alebo jej zakladá právo na nepravidelný príjem

§ 3ods.

1 písm. a/ a ods. 2 a 3 (§ 4 ods. 2 zákona o sociálnom poistení). Navrhovateľka vykonávala funkciu poslankyne od 1. januára 2011 a

potvrdenia Mestského úradu Čadca z 10. apríla 2012, číslo 10/4/2012 poberala pravidelnú mesačnú odmenu, teda v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, bola v právnom vzťahu, ktorý jej zakladal právo na pravidelný mesačný príjem

§ 3ods.

1 písm. a) zákona o sociálnom poistení (a teda právo na príjem zo závislej činnosti, medzi ktorý patria aj odmeny za výkon funkcie), a preto pre účely dôchodkového poistenia

§ 4ods.

1 zákona o sociálnom poistení je považovaná za zamestnanca.

§ 15ods.

1 písm. a) zákona o sociálnom poistení je zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a 2 povinne dôchodkovo poistený, a teda navrhovateľke dôchodkové poistenie nezaniklo. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa preto stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý považoval rozhodnutie odporkyne za zodpovedajúce zákonu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľky nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Žiline ako vecne správny

§ 219ods.

1 a 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke nepriznal ich náhradu, pretože v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný