dedičská vec

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Cdo 282/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke A.D., rodenej K., nar. X., rodné číslo X., naposledy bytom B.B., M.č. X., zomrelej X., vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 23 D 274/2000, o dovolaní M.D., bývajúceho v B.B., M.č. X., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. júla 2007, sp. zn. 13 CoD 94/2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o dovolaní M.D. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. júla 2007, sp. zn. 13 CoD 94/2007 z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Banská Bystrca uznesením z
3. januára 2007, č.k. 23 D 274/2000-362 zaviazal účastníka M.D., r.č. X., bytom B.B., M.č. X. uhradiť trovy konania vo výške 4 182,30 Sk v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdu prvého stupňa, ktorý vo výroku svojho rozhodnutia špecifikoval. Účastníkov M.K., r.č. X., bytom B.B., T.č. X. a J.K., r.č. X., bytom F., B.č. X. zaviazal uhradiť každého trovy konania vo výške 1 500,- Sk v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na bližšie špecifikovaný účet súdu prvého stupňa. Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie účastníka M.D. uznesením z
4. júla 2007, sp. zn. 13 CoD 94/2007 uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej mu uložil povinnosť zaplatiť sumu 4 128,30 Sk potvrdil. Zároveň uviedol, že v časti, v ktorej uložil M.K. a J.K. povinnosť zaplatiť po 1 500,- Sk, zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. 5 Cdo 282/2007 2 Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dňa
5. augusta 2007 dovolanie účastník M.D., ktorý ho považoval za zmätočné a nezákonné a domáhal sa jeho zrušenia. V dôvodoch dovolania, ktoré rozvádzal v podaní z
6. augusta 2007, poukazoval na doterajší priebeh konania a chyby, ktoré sa v ňom vyskytli. Okresný súd Banská Bystrica uznesením z
7. augusta 2007 č.k. 23 D 274/2000-422 vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje dovolanie, okrem iných náležitosti dovolania, aj o plnú moc udelenú advokátovi pre dovolacie konanie. Zároveň ho poučil o možnosti účastníka konania požiadať o ustanovenie advokáta, vyplývajúcej z ustanovenia § 30 O.s.p. Výzvu súdu dovolateľ prevzal dňa
8. augusta 2007 (č.l. 423 spisu), avšak do rozhodnutia dovolacieho súdu nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní. V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1 veta prvá O.s.p.). V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Citované zákonné ustanovenie teda vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom. Napriek tomu, že dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu potrebuje, a že ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho kvalifikovaného zástupcu. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie sa 5 Cdo 282/2007 3 zastaví. Aplikujúc uvedené zákonné ustanovenia preto dovolací súd konanie o dovolaní M.D. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. januára 2008 JUDr. Vladimír Magura, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: