Obsah (4)

§ 10§ 212§ 246c§ 219

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžf/69/2012 Identifikačné číslo spisu: 5012200251 Dátum vydania rozhodnutia: 24.04.2013 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 10ods.

2) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p.

§ 212

a nasl), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 a § 211 ods. 2 ), a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa vyhovel žalobe tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Čadca č. 654/320/53808/2011/Kva zo dňa

1. septembra 2011, ktorým správca dane zastavil konanie vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Čadca č. 654/230/29844/11/JanŠ zo dňa
2. júna 2011, ktorým správca dane žalobcovi znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2010, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu

rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o zastavení konania vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane č. 654/230/29844/11/JanŠ zo dňa 16. júna 2011 podľa zákona č. 511/19992 Zb.. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb ( § 244 ods.1 O.s.p.). Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu ( ust. § 247 ods. 1 O. s. p. ). Podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Senát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku ( § 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, odvolací súd zistil, že Daňový úrad Čadca vykonal u žalobcu daňovú kontrolu o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č. 654/320/19870/2011/Kva zo dňa 9. mája 2011, na základe ktorého bol vydaný dodatočný platobný výmer - rozhodnutie Daňového úradu Čadca č. 654/230/29844/2011/JanŠ zo dňa 16. júna 2011, ktorým správca dane znížil žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2010 zo sumy -5559,81 Eur na sumu -572,12 Eur, pričom zistený rozdiel dane predstavoval sumu 4 535,49 Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca blanketárne odvolanie, ktoré doplnil písomným podaním zo dňa 14. júna 2011, doručené správcovi dane dňa 18. júla 2011. V podanom odvolaní daňový subjekt vytýkal správcovi dane najmä nedostatočne zistený skutkový stav a neúplné a nezákonné vykonanie dôkazov, ktoré v skutočnosti viedli k rozhodnutiu správcu dane, ktoré považoval v rozpore s ust. § 63 zákona o správe daní a to konkrétne ust. § 63 ods. 2 citovaného zákona, nakoľko toto nevychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci. Správca dane výzvou na doplnenie odvolania č. 654/320/45228/2011/Kva zo dňa 3. augusta 2011 vyzval žalobcu podľa ust. § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. na doplnenie odvolania v lehote 15 dní a to o chýbajúce náležitosti odvolania podľa ust. § 46 ods. 4 písm. e/ a f/ zák. č. 511/1992 Zb., konkrétne mal žalobca uviesť dôkaz k tvrdeniam uvedených v odvolaní, a to dôkaz o tom, že tovar bol skutočne nadobudnutý v tuzemsku a navrhnuté zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobcom citovaných ustanovení zákona o správe daní zosúladiť s platným zákonom o správe daní. Správca dane -Daňový úrad Čadca rozhodnutím č. 654/320/53808/2011/Kva zo dňa 21. septembra 2011 zastavil konanie vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Daňového úradu Čadca č. 654/230/29844/11/JanŠ zo dňa 16. júna 2011. Proti uvedenému rozhodnutiu správcu dane sa odvolal žalobca. Žalovaný preskúmaným rozhodnutím (č. I/228/23040-127136/2011/993168-r, zo dňa 1. decembra 2011) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Čadca č. 654/320/53808/2011/Kva zo dňa 21. septembra 2011 o zastavení konania vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu č. 654/230/29844/2011/JanŠ zo dňa 16. júna 2011. Po preskúmaní veci odvolací súd mal preukázané, že medzi účastníkmi v danej veci v tomto štádiu konania ostalo sporné najmä posúdenie, či správca dane postupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobcu vyzval na odstránenie vád odvolania proti platobnému výmeru a v dôsledku toho, že žalobca na výzvu nereagoval, konanie vo veci odvolania žalobcu zastavil. Odvolací súd preto zameral svoju pozornosť, či v danom prípade odvolanie žalobcu proti platobnému výmeru spĺňalo zákonné náležitosti a či výzva správcu dane na odstránenie vád odvolania bola dôvodná. Podľa ust. § 46 ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb., odvolanie možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak. Ak neobsahuje podané odvolanie zákonom predpísané náležitosti, vyzve prvostupňový orgán odvolávajúceho sa na jeho doplnenie s poučením, v akom smere musí byť doplnené, a o následkoch nevyhovenia výzve a určí na to primeranú lehotu, najmenej pätnásť dní. Ak vyhovie odvolávajúci sa tejto výzve v plnom rozsahu, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak nevyhovie odvolávajúci sa výzve v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán odvolacie konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania je odvolanie prípustné. Ak odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania nemá náležitosti ustanovené zákonom, správca dane vyzve daňový subjekt na doplnenie odvolania s poučením o spôsobe jeho doplnenia; rovnako ho poučí aj o následkoch jeho nedoplnenia. Ak daňový subjekt doplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, považuje sa odvolanie za včas a riadne podané. Ak daňový subjekt nedoplní odvolanie v plnom rozsahu a v lehote určenej vo výzve, prvostupňový orgán konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.. Podľa ust. § 46 ods. 1 citovaného zákona, proti určeniu dane správcom dane a proti iným rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže odvolať, ak sa odvolania nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice. Podľa ust. § 46 ods. 4 citovaného zákona, odvolanie musí obsahovať

1. a)presné označenie prvostupňového orgánu,
2. b)presné označenie odvolávajúceho sa,
3. c)číslo konania, prípadne číslo rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje,
4. d)uvedenie rozporu s právnymi predpismi, skutkovým stavom alebo inými dôvodmi, ktoré preukazujú nesprávnosť alebo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia,
5. e)dôkazy k tvrdeniam uvedeným v odvolaní, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi,
6. f)navrhované zmeny alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zákonodarca v právnej norme § 2 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového konania tak, že v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní (ods. 1). Správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (ods. 2). Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo pre určenie alebo vybratie dane (ods. 6). Vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci senát odvolacieho súdu zhodne ako krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky k zastaveniu konania vo veci odvolania žalobcu proti platobnému výmeru správcu dane pre nedoplnenie chýbajúcich náležitosti odvolania podľa zákona o správe daní. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom odvolania v správnom konaní je preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Posúdiť jeho správnosť a účelnosť možno len v rámci riadneho opravného prostriedku za predpokladu splnenia jeho procesných náležitostí. Odvolací súd obdobne ako krajský súd nezistil zmätočnosť podaného odvolania žalobcu, tak ako to tvrdí v odôvodnení rozhodnutia žalovaný. Z odvolania žalobcu proti platobnému výmeru správcu dane, posudzujúc ho podľa jeho obsahu (§ 2 ods. 6 zákona o správe daní) je dostatočne zrejmé, aké skutočnosti žalobca namietal a čoho sa domáhal. Z uvedených dôvodov sa preto tvrdenie žalovaného ohľadne nemožnosti bez spresnenia odvolacích dôvodov konať o odvolaní javí ako nedôvodná. K zastaveniu konania vo veci odvolania daňového subjektu môže dôjsť jedine za predpokladu splnenia resp. zistenie zákonných dôvodov t.j. dôvodov uvedených v ust. § 46 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.. Existencia týchto dôvodov sa predovšetkým skúma cez danosť podstatných nedostatkov odvolania, ktoré bránia ďalšiemu postupu v konaní o odvolaní. K zákonnej náležitosti odvolania, ktorej nedostatok bol žalobcovi vytýkaný a to potreby uviesť dôkazy k tvrdeniam uvedeným v odvolaní, ak sa v odvolaní nenamieta len rozpor s právnymi predpismi, odvolací súd konštatuje, že pod takýto dôkaz nemožno podradiť dôkaz, ktorý nemôže mať žalobca k dispozícií resp. ktorý mal z úradnej povinnosti zabezpečiť správca dane. Z obsahu podaného odvolania žalobcu je zrejmé, že odvolacie námietky smerujú proti procesu hodnotenia dôkazov správcom dane, keď konštatoval, že správca dane nevykonal dokazovanie v súlade so zákonom o správe daní, ako aj, že pokiaľ mal správca dane pochybnosť o tvrdení konateľa, ktorý sa opakovane dostavoval a vypovedal a zároveň predkladal dôkazy o tom, akým spôsobom bol tovar prepravovaný, bolo povinnosťou správcu dane zabezpečiť ďalšie dôkazy. Odvolací súd zastáva zhodný názor ako súd prvého stupňa, že žalobcom uvádzané skutočnosti v odvolaní nepredstavujú taký nedostatok podaného odvolania, ktorý by bránil žalovanému preskúmať podané odvolanie a vo veci meritórne rozhodnúť. Z uvedených dôvodov sa senátu odvolacieho súdu javí rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane o zastavení konania, arbitrárnym, ktorým rozhodnutím došlo k odopretiu spravodlivosti - denegatio iustitia, žalobcovi, ako daňovému subjektu. Odvolací súd považoval tvrdenie žalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým poukazoval na absenciu takých dôvodov v podanej žalobe, ktoré by mali za následok zrušenie rozhodnutí správnych orgánov, ako aj na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 21S 44/2012, za právne bezvýznamné, pretože dôvody, ktoré viedli súd prvého stupňa k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného na základe podanej žaloby súd prvého stupňa dostatočne jasne a zrozumiteľne zdôvodnil v odôvodnení napadnutého rozsudku. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na meritórne rozhodnutie súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S 44/2012 medzi totožnými účastníkmi konania týkajúce sa iného zdaňovacieho obdobia, odvolací súd konštatuje, že nemá žiadny vplyv na posúdenie zákonnosti rozhodnutia o zastavení konania, keďže rozhodnutím v predmetnej veci sa riešila procesná otázka, ktorá vzišla z konania vo veci samej a nie jej samotné vyriešenie. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne a právne správny v zmysle ust. § 250ja ods. 3 O.s.p., veta druhá

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. a s § 246c ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 250k ods. 1

ust. § 246c ods. 1 a ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal náhradu trov tohto konania z dôvodu jeho úspechu v tomto konaní. Odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd (ust. § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 127,16 Eur + režijný paušál 7,63 Eur (ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) spolu 134,79 Eur + 26,95 Eur 20% DPH (podľa ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky) t. j. spolu odmena v sume 161,74 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.