Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/50/2012 Identifikačné číslo spisu: 1099898366 Dátum vydania rozhodnutia: 19.07.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Veselá Zemaníková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:1099898366.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: E M E R S, spol. s r. o. v konkurze, 916 27 Častkovce, IČO: 30 998 344, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty JUDr. Eva Červeňanská, Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava, o odvolaní správkyne konkurznej podstaty proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 K 64/1999 - 450 zo dňa
- 2012, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 K 64/1999 - 450 zo dňa
- 2012 p o t v r d z u j e . Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1 K 64/1999 - 450 zo dňa
- 2012 rozhodol tak, že uložil poriadkovú pokutu vo výške 1 000 eur správcovi konkurznej podstaty JUDr. Eve Červeňanskej z dôvodu, že si dlhodobo neplní svoje povinnosti a že jej už bola dva krát uložená poriadková pokuta. Konštatoval, že súd ju vyzval výzvou zo dňa
- 2010 a následne urgenciou zo dňa
- 2010 pod následkom uloženia poriadkovej pokuty na ktoré výzvy nereagovala, a teda súd jej uznesením zo dňa
- 2011 č. k. 1 K 64/1999 uložil poriadkovú pokutu vo výške 300 eur. Následne súd opätovne sa pokúšal kontaktovať so správkyňou konkurznej podstaty výzvou zo dňa
- 2011,
- 2012, v ktorej výzve aj upozornil správkyňu, že ak nebude v stanovenej lehote splnená povinnosť, súd bude toto považovať za hrubé sťažovanie postupu konania a bude jej uložená poriadková pokuta až do výšky 1 640 eur. Keďže správkyňa do dnešného dňa nereagovala, správu o priebežnom stave konania svojej činnosti nepreložila, a ani návrh na vylúčenie majetku z konkurznej podstaty nepodala, súd s odkazom na ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 1 O. s. p. uložil správkyni pokutu vo výške 1 000 eur. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolala správkyňa konkurznej podstaty, podaním doručeným súdu
- 2012, ktoré odvolanie zdôvodnila skutočnosťou, že dôvod jej nečinnosti bol jej zlý zdravotný stav, ktorý vyvrcholil koncom roka 2011, a ktorý stav sa stabilizoval až v máji
- Vzhľadom na uvedené, navrhla napadnuté unesenie zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je právne nedôvodné. Predmetom odvolania je posúdenie správnosti uznesenia prvostupňového súdu, ktorým uložil správkyni konkurznej podstaty poriadkovú pokutu vo výške 1 000 eur. Z uznesenia l K 64/1999 zo dňa
- 2010 je zrejmé, že konkurz na majetok spoločnosti EMERS spol. s r. o. bol vyhlásený týmto dňom a že dňa
- 2010 bola aj na funkciu správcu konkurznej podstaty JUDr. Červeňanská ustanovená. Z dokladu založeného na č. listu 388 zo dňa
- 2005 je zrejmé, že Krajský súd v Bratislave vyzval správkyňu na podanie priebežnej správy na čo správkyňa reagovala podaním zo dňa
- 2005, že túto predloží do
- Následne výzvou zo dňa
- 2006 bola opätovne, pod následkom pokuty vyzvaná podať informáciu o podaní konečnej správy 392, na čo reagovala podaním do ručeným súdu
- 2006, že má spracovaný návrh, ale že vzhľadom na rozpory prebiehajú rokovania. Podaním doručeným
- 2006 bola správkyňa vyzvaná na podanie priebežnej správy, na čo odpoveď správkyňou zaslaná nebola. Následne urgenciou bola opätovne vyzvaná na podanie priebežnej správy pod následkom uloženia poriadkovej pokuty / list v spise 406 /. Z uznesenia l K 64/1999 - 406 je zrejmé, že jej bola uložená poriadková pokuta vo výške 20 000 Sk uznesením zo dňa
- 2006, na ktorú bola zaslaná žiadosť o predĺženie predloženia priebežného konania. Výzvou zo dňa
- 2007 doručenou
- 2007 bola správkyňa vyzvaná na predloženie priebežnej správy a urgenciou zo dňa
- 2007 po následkom pokuty, na čo bola správkyňa zaslala odpoveď, že z dôvodu dlhodobého ochorenia predloží správu do konca roku
- Krajský súd vyzval správkyňu / v spise 421 / na predloženie správy, na čo reagovala tak, že správa by mohla byť do
- výzvou zo dňa
- 2008 bola opätovne vyzvaná dňa
- 2009,
- 2009 / v spise č. listu 434 /, na čo reagovala správkyňa podaním založeným v spise 440 tak, že žiada o predlženie lehoty na predloženie správy. Podaním zo dňa 18.08.20 l O, bola správkyňa vyzvaný súdom na podanie správy štvrťročne a podaním zo dňa
- 2010 pod následkom pokuty. Uznesením zo dňa
- 2011, jej bola uložená pokuta vo výške 300 eur. výzvou zo dňa
- 2011 bola opätovne vyzvaná na predloženie správy po následkom pokuty a následkov daných v ustanovení § 8 ods. 45 ZKV. Výzvou zo dňa
- 2012, doručenou
- 2012 bola správkyňa vyzvaná na splnenie povinnosti, pod následkom pokuty vo výške 1640 eur, na ktorú výzvu, správkyňa nereagovala. Z predložených dokladov nepochybne vyplýva, že správkyňa konkurznej podstaty povinnosť predkladať správu o priebežnej činnosti tak ako to požadoval súd neplnila. Zrejmé je aj to, že súd akceptoval jej žiadosti o predlženie lehoty na predloženie priebežnej správy a že jej boli doručené výzvy a urgencie uvedené v napadnutom uznesení pod následkom pokuty, na ktoré správkyňa nereagovala. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že konajúci nepostupoval v rozpore s ustanovením § 53 O. s. p., keď správkyni poriadkovú pokutu uložil. Dôvod uvádzaný v odvolaní/správkyňa konkurznej podstaty vo žiadnej odpovedi na výzvy a urgencie súdu, neoznámila. Správkyňa na predmetné výzvy a urgencie súdu nepovažovala za potrebné reagovať. Ochorenie, ktoré v odvolaní uviedla ako diagnózu nebolo takého charakteru, že nemohla zabezpečiť odpoveď konajúcemu súdu vo veci výziev a urgencií jej doručených. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov podľa ustanovenia § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.