1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 102 ods. 1 O.s.p., odkazujúc na použitie § 75 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že na ochranu práv účastníkov správneho konania pred závažnou ujmou, ktorá by týmto hrozila okamžitým výkonom rozhodnutia správnych orgánov slúži inštitút odkladu vykonateľnosti, ktorý je upravený v Občianskom súdnom poriadku v rámci správneho súdnictva, preto návrh žalobcov na nariadenie predbežného ako nedôvodný zamietol. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/2/2012-48 zo dňa 10.05.2012 vo výroku, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102 O.s.p., tak, že stavebník P. W. je povinný zdržať sa uskutočňovania stavby „Rodinný dom“ na pozemku parc. č. XXX., k. ú. T., ktorá bola povolená na základe právoplatného stavebného povolenia Obce T. č. 243/2011-Bi zo dňa 11.07.2011 a rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Košiciach č. 2011/00861 zo dňa 26.10.2011 a to až do právoplatnosti rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Podané odvolanie odôvodnil tým, že žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu súčasne so žalobným návrhom požiadali v zmysle § 250c ods. 1 O.s.p. o odklad vykonateľnosti rozhodnutí, ktorých zrušenia sa domáhali a to z dôvodu, že v prípade, ak by zo strany stavebníka bola stavba uskutočňovaná a súd by rozhodol o zrušení predmetných rozhodnutí, prípadné rozhodnutie o odstránení stavby by nebolo účelné a v konaní by pravdepodobne došlo k dodatočnému vydaniu stavebného povolenia, čo by vážne mohlo zasiahnuť do práv žalobcov 1 -
1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.
1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov
osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh
odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
4 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či je správny záver krajského súdu, o nemožnosti vydania predbežného opatrenia
vo veciach správneho súdnictva s odkazom na § 246c ods. 1 O.s.p. Správne súdnictvo je upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku; samotné konanie súdu v správnom súdnictve má špecifickú právnu úpravu obsiahnutú práve v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s primeraným použitím ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku - avšak len na otázky, ktoré v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravené nie sú. Ide o vyjadrenie vzťahu špeciálnych ustanovení (piata časť) vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho súdneho poriadku (prvá, tretia a štvrtá časť). Subsidiárne sa preto pre konanie v správnom súdnictve použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (prvá časť), ustanovenia pre konanie na prvom stupni a pre opravné prostriedky (tretia a štvrtá časť). Predmet prejednávaného návrhu žalobcovia 1 - 5 vymedzili ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Tento inštitút v konaní o preskúmanie zákonnosti orgánov verejnej správy upravený nie je. Predbežné opatrenie má právny základ v druhej časti Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne ustanovenia § 74 až § 77a O.s.p. Aj ustanovenie § 102 ods. 1 O.s.p. odkazuje na primerané použitie ustanovení § 75 až § 77 O.s.p., keďže v ňom nie sú upravené všetky skutočnosti, týkajúce sa predbežného opatrenia, počnúc návrhom na predbežné opatrenie až po rozhodnutie odvolacieho súdu o nariadení predbežného opatrenia. Otázky využitia inštitútu predbežného opatrenia v správnom súdnictve sa týka judikát publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 65/1998 (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 38S/122/97-12 zo dňa 27.11.1997) a právna veta znie: „V konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (Správne súdnictvo) nemožno vydať predbežné opatrenie.“ V odôvodnení okrem iného súd uviedol, že inštitút predbežných opatrení je v konaní
piatej časti O.s.p. vylúčený, nakoľko by išlo o neprípustný zásah z hľadiska princípu deľby výkonnej a súdnej moci. Aj z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že inštitút predbežného opatrenia sám osebe je v konaní vo veciach správneho súdnictva vylúčený. Platí tu zásada lex specialis derogat legi generali, t.j. špeciálny zákon alebo ustanovenie má prednosť pred všeobecným zákonom alebo ustanovením. Špeciálnym ustanovením je vo veciach správneho súdnictva § 250c O.s.p., ktoré upravuje odklad vykonateľnosti; všeobecné ustanovenia sa týkajú inštitútu predbežného opatrenia. Funkciu predbežného opatrenia v správnom súdnictve plní inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
1 druhá veta O.s.p. Odkladom vykonateľnosti rozhodnutia sa docieľuje dočasná úprava pomerov účastníkov konania, ktorej naliehavosť vyplýva zo skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie vytvára pre účastníka konania svojimi konštitutívnymi účinkami novú právnu situáciu. O žiadosti na odklad vykonateľnosti podanej žalobcami prvostupňový súd už konal a žiadosti žalobcov 1 - 5 o odklad vykonateľnosti nevyhovel, o čom ich upovedomil dňa 09.05.2012 prostredníctvom ich právneho zástupcu. Ak sa žalobcovia domnievajú, že nastali nové okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie súdu o odklade vykonateľnosti napadnutých administratívnych rozhodnutí, môžu opätovne požiadať krajský súd o odklad vykonateľnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia v súlade s § 250c ods. 1 O.s.p., krajský súd žiadosť o odklad vykonateľnosti opätovne posúdi a rozhodne o nej, keďže v tomto prípade (ak nebolo žiadosti účastníka o odklad vykonateľnosti rozhodnutia vyhovené) na základe ustálenej judikatúry nejde o tzv. negatívnu procesnú podmienku (§ 103 O.s.p.) res iudicata - prekážku právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na uvedené najvyšší súd
1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/2/2012-48 zo dňa 10.05.2012 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom 1 - 5, ktorí nemali v odvolacom konaní úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.