starobný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/44/2012 Identifikačné číslo spisu: 4012200005 Dátum vydania rozhodnutia: 07.06.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:4012200005.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : X. F., bytom I., I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.

1. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
2. januára 2012, č. k. 23Sd/2/2012-11, jednohlasne, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
3. januára 2012, č. k. 23Sd/2/2012-11, p o t v r d z u j e . Odôvodnenie Napadnutým uznesením zo dňa
4. januára 2012, č. k. 23Sd/2/2012-11 krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI - likvidačnému predpisu, označenému navrhovateľovi číslom „XXX XXX XXX-12-12-01-2Z“ zo dňa
5. mája
6. Krajský súd konštatoval, že podľa § 30 O. s. p. navrhovateľ pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov nespĺňa podmienku potreby ochrany záujmov navrhovateľa v konaní s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku, pričom skutočnosť, že mu odporkyňa nevypláca starobný dôchodok viac rokov, zapríčinil sám, pretože permanentne neprijíma dôchodok. O výške starobného dôchodku navrhovateľa bolo už viackrát rozhodované Najvyšším súdom Slovenskej republiky. V minulosti navrhovateľovi súd ustanovil právneho zástupcu, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy právneho zástupcu vôbec nereagoval. Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
7. februára 2012 na Krajskom súde v Nitre, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, lebo je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Trval na žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Z návrhu na začatie konania (označeného ako
8. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z
9. mája 2006 - RDI. Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie toho istého RDI z
10. mája 2006 navrhovateľ podal opakovane. Prvý z nich, podaný na krajskom súde osobne
11. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené. Podľa § 30 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov advokátov je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 23Sd/2/2012 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z
12. januára 2012, č. k. 23Sd/2/2012-11 v súlade s § 219 O. s. p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.