1, ods. 2 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. o odvolaniach obžalovaného a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 30. marca 2012, sp. zn. BB-4T 1/2012, takto rozhodol:
a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. sa z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len súd prvého stupňa, prvostupňový súd) z 30. marca 2012, sp. zn. BB-4T 1/2012, bol obžalovaný Ing. U. V. uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. v bode 1/ obžaloby v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
2, k § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere päť rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolania obžalovaný Ing. U. V. proti výrokom o vine a treste a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania podanom prostredníctvom obhajcu obžalovaný namietol len spáchanie skutku v bode 1/ a uviedol, že on a aj svedok E. F. odovzdanie a prevzatie úplatku popreli a z vyhotoveného obrazovo zvukového záznamu poskytnutie a prevzatie úplatku a dôvod jeho poskytnutia nevyplývajú. Správne mal preto súd prvého stupňa postupovať v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obvineného a uvedený skutok mal vypustiť. Teda súd prvého stupňa ho mal uznať za vinného len zo spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a preukázanie poskytnutia úplatku v sume 40 € (bod 2/ napadnutého rozsudku) malo byť dôvodom na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody
zák., ktorým by sa dosiahlo uloženie spravodlivého trestu. Špecializovaný trestný súd nesprávne vyhodnotil aj spôsob spáchania skutku, jeho následok, závažnosť konania, mieru zavinenia, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, rodinné pomery a možnosť nápravy. Poukázal na svoju bezúhonnosť, skutočnosť, že súdne trestaný doposiaľ nebol, ako i to, že za tri mesiace monitorovania jeho kancelárie boli zistené len 2 prípady vyvolávajúce podozrenie z korupčného správania.
jeho názoru prvostupňový súd nesprávne prihliadol k priťažujúcej okolnosti, pretože ide iba o jeden pokračujúci trestný čin s jedným konaním naplňujúcim dve skutkové podstaty. Zákonný znak verejného činiteľa je obsiahnutý v obidvoch trestných činoch a pre prevahu poľahčujúcich okolností mal prvostupňový súd postupovať v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák.
názoru obžalovaného na jeho nápravu a prevýchovu postačuje aj kratší trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu a uloženie probačného dohľadu, pričom zdôraznil, že už nebude môcť vykonávať žiadnu funkciu v štátnej správe a že vo väzbe bol od
1, ods. 2 Tr. zák. spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. mu uložil úhrnný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu ako aj probačný dohľad, trvanie ktorých ponecháva na úvahu odvolacieho súdu. Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania namietol výrok o uloženom treste, ktorý je
jeho názoru neprimerane mierny, pretože obžalovaný ako verejný činiteľ spáchal dva čiastkové skutky a bez zásahu polície by v nezákonnom konaní pokračoval. Obžalovanému mal byť preto uložený prísnejší trest odňatia slobody (v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzby) a súčasne aj peňažný trest, ktorého uloženie umožňuje § 56 ods. 1 Tr. zák. a ktorý je pri danom druhu trestnej činnosti vhodným prostriedkom proti získanému prospechu. Zároveň mal byť obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti, pretože skutky spáchal v súvislosti s výkonom funkcie a právomoci riaditeľa. Skutočnosť, že obžalovaný už nie je v štátnej službe uloženie tohto trestu nebráni.
zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe (§ 19 ods. 1 písm. c/, § 19 ods. 3 písm. c/) pri posudzovaní bezúhonnosti sa síce prihliada aj na odsúdenie za úmyselný trestný čin vrátane korupcie, ale pri možnej zmene tohto zákona v budúcnosti je logické tento druh trestu uložiť. Z týchto dôvodov navrhol, aby Najvyšší súdu napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a obžalovanému uložil prísnejší trest odňatia slobody (v strede trestnej sadzby) a na jeho výkon ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň uložil aj trest zákazu činnosti na dobu štyroch 4 roky, ako aj peňažný trest vo výške 400 € (bez uvedenia náhradného trestu odňatia slobody pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu). Najvyšší súd na podklade podaných odvolaní
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania obžalovaného a prokurátora sú dôvodné (aj keď z iných než ním uvádzaných dôvodov), a to aj so zreteľom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por.
1 Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj:
l/ Tr. por. a vo vyhotovenom rozsudku zas priťažujúca okolnosť
h/ Tr. zák. Vyhotovený rozsudok nie je preto v zhode s jeho vyhlásením. Pre tieto pochybenia spolu s ďalšími pochybeniami zistenými odvolacím súdom v napadnutom rozsudku bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o skutkové zistenia, ani odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že obžalovaný Ing. U. V. sa dopustil skutku uvedeného pod bodom 2/ napadnutého rozsudku. Doposiaľ vykonané dôkazy - priznávajúca výpoveď obžalovaného a usvedčujúca výpoveď svedka G. P., to bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú a ostatné dôkazy sú v súlade s týmito výpoveďami. Odlišná situácia je však ohľadne skutku pod bodom 1/ napadnutého rozsudku, pretože aj Najvyšší súd má za to, že doposiaľ vykonané dôkazy bez akejkoľvek pochybnosti nepreukazujú, že obžalovaný spáchal aj tento skutok. Obžalovaný, ale aj svedok E. F. spáchanie uvedeného skutku popierajú a ostatné dôkazy, okrem iného i obrazovo zvukový záznam jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti to bez akýchkoľvek pochybností nepreukazujú. Najvyšší súd okrem toho poukazuje na to, že pre tento skutok nebolo vôbec vznesené obvinenie. Z obsahu spisu je zrejmé, že v prípravnom konaní uznesením vyšetrovateľa PPZ - ÚBPK - Západ ČVS: PPZ-83/BPK-Z-2009 z 27. mája 2009 (č.l. 1) bolo
1, ods. 2 Tr. por. začaté trestné stíhanie (takzvane vo veci) v bode 1/ za zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. a pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ za prečin podplácania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ v presne nezistenom čase od roku 2008 v Prievidzi a okolí doposiaľ neznáme osoby v postavení pracovníkov Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi v postavení verejných činiteľov v rozpore s § 53 ods. 1 písm. b/, písm. f/, písm. m/, ods. 2 písm. b/, písm. d/, písm. h/ zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a zmene a doplnení niektorých zákonov, žiadali a prijali a i naďalej žiadajú a prijímajú úplatky v presne nezistenej výške od doposiaľ neustálených osôb - žiadateľov o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla za to, že zabezpečia uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla i napriek tomu, že nespĺňajú podmienky v zmysle zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách, alebo nepredložia všetky predpísané doklady na vydanie takého rozhodnutia alebo toto schválenie uprednostnia pred ostatnými žiadateľmi. 2/ v presne nezistenom čase od roku 2008 v Prievidzi a okolí doposiaľ neznáme osoby ako žiadatelia o uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla ponúkali a poskytovali a naďalej ponúkajú a poskytujú úplatky v doposiaľ nezistenej výške osobám v postavení pracovníkov Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Prievidzi za to, že tieto osoby im zabezpečia uznanie schválenia jednotlivo dovezeného vozidla alebo o uznanie typového schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla i napriek tomu, že nespĺňajú podmienky v zmysle zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel na pozemných komunikáciách alebo nepredložia všetky predpísané doklady na vydanie takého rozhodnutia alebo toto schválenie uprednostnia pred ostatnými žiadateľmi. Ďalším uznesením vyšetrovateľa v tejto veci zo 4. novembra 2009 (č.l. 2)
1 Tr. por. bol obžalovaný Ing. U. V. trestne stíhaný, okrem iných obvinených (ktorých trestné veci boli vylúčené na samostatné konanie uzneseniami vyšetrovateľa zo 12. júla 2010 a 8. marca 2010 č.l. 7, 15, 22) v bodoch 1/ - 4/ pre zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. a pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
1, ods. 2, ods. 3 Tr. por. z
1 písm. a/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného Ing. U. V. pre čiastkové útoky pod bodmi 1/ - 2/ z
1, ods. 2 Tr. zák., pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
2 Tr. por. obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo obvinenie. Ak prokurátor mieni tento skutok posudzovať ako iný trestný čin, než ako ho posudzoval policajt, upozorní na to pred podaním obžaloby obvineného, obhajcu a poškodeného a zistí, či so zreteľom na zamýšľanú zmenu navrhujú doplniť vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie. Ak prokurátor nepovažuje navrhované doplnenie za potrebné, odmietne ho, urobí o tom záznam do spisu a vyrozumie osobu, ktorá návrh podala. Najvyšší súd má za to, že prvostupňový súd uznal obžalovaného vinným zo skutku pod bodom 1/, pre ktorý nebolo vznesené - rozšírené obvinenie v zmysle § 206 ods. 5, § 234 ods. 2 Tr. por. Ide o závažnú procesnú chybu, ktorú bolo možné v konaní pred súdom napraviť iba odmietnutím obžaloby a vrátením veci prokurátorovi, čo však prvostupňový súd nespravil. Nezákonný bol aj postup súdu prvého stupňa po podaní obžaloby, pretože aj keď bola podaná obžaloba pre zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Tr. zák. (tiež aj pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák.) s trestnou sadzbou od 5 rokov do 12 rokov, v zmysle § 243 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr por. nevykonal verejné zasadnutie za účelom predbežného prejednania obžaloby. Ak by tak bol konal a obžalobu dôsledne preskúmal vyššie spomenuté procesné pochybenia vedúce k odmietnutiu obžaloby a vráteniu veci prokurátorovi v zmysle § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. by zistil. Nedodržaním uvedeného zákonného postupu takto podanú obžalobu pre skutok, pre ktorý sa nevznieslo obvinenie prijal na prejednanie a rozhodnutie, a tým sa zbavil možnosti postupu
posledne uvedeného ustanovenia Trestného poriadku. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že
10 Tr. zák. č. 300/2005 Z.z. sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.
16 Tr. por. skutkom sa rozumie aj čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne ustanovené inak.
5 Tr. por. ak v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania vyjde najavo skutočnosť, ktorá dostatočne odôvodňuje záver, že obvinený spáchal pred oznámením uznesenia o vznesení obvinenia ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, na ktorý sa uznesenie o vznesení obvinenia nevzťahovalo, rozšíri uznesením policajt obvinenie aj pre tento ďalší čiastkový útok pokračovacieho trestného činu, čo sa v posudzovanej veci nestalo. V súčasnosti platný a účinný Trestný poriadok (zákon číslo 301/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, účinný od 1. januára 2006) na rozdiel od predchádzajúceho Trestného poriadku inštitút vypustenia čiastkového skutku pokračovacieho trestného činu neobsahuje. Z § 9 ods. 2 Trestného poriadku je zrejmé, že ak sa týka dôvod uvedený v odseku 1 (trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak sú splnené zákonné podmienky uvedené pod písmenami a) - g)) len niektorého z čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu, nebráni to, aby sa vo zvyšnej časti takého činu, viedlo trestné stíhanie. Z ustanovení tretej časti tretej hlavy šiesteho dielu Trestného poriadku vyplývajú spôsoby rozhodnutia súdu na hlavnom pojednávaní.
názoru Najvyššieho súdu vrátenie veci prokurátorovi v zmysle § 279 ods. 1 Tr. por. pre nesplnenie zákonných podmienok neprichádza do úvahy, pretože súd vráti vec prokurátorovi uznesením na došetrenie len vtedy, ak počas hlavného pojednávania vyjde najavo, že obžalovaný spáchal ešte ďalší skutok, ktorý je trestným činom a prokurátor o vrátenie veci požiadal so zreteľom na potrebu spoločného prejednania, ktorý stav však nenastal. Rovnako tak nie sú však splnené zákonné podmienky ani pre iný postup súdu na hlavnom pojednávaní s výnimkou rozsudku
por. Pokiaľ ide o ďalšie vady, ktorými je napadnutý rozsudok zaťažený, potrebné je poukázať na nasledovné. Súd prvého stupňa nerešpektoval ani ustanovenie § 240 ods. 3 Tr. por. a obžalovanému nedoručil výzvu na podanie návrhov na vykonanie dôkazov. Nevykonaním verejného zasadnutia za účelom predbežného prejednania obžaloby
por. hrubo porušil právo obžalovaného na obhajobu, pretože mu odoprel možnosť vyjadriť sa na verejnom zasadnutí k uzatvoreniu dohody o vine a treste s prokurátorom a nemohol sa ani vyjadriť k rozsahu dokazovania. Uvedená nezákonnosť sa logicky prenáša aj na ďalšie súdne konanie a výsledky z toho vyplývajúce. Pochybil súd prvého stupňa aj pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní. Znalecký posudok č. 33/2009 z 15. januára 2010 na č.l. 306 nevykonal vôbec (nevypočul znalca, resp. so súhlasom procesných strán ho neprečítal), hoci sa týkal obrazovo zvukových záznamov (č.l. 117), ktoré boli v dôsledku nesprávnej inštalácie značne nezrozumiteľné a nekvalitné. Tento nedostatok sa nepodarilo odstrániť ani znalcovi za použitia modernej audiovizuálnej techniky. Uvedený posudok má pritom podstatný význam pri hodnotení obsahu obrazovo zvukových záznamov samostatne, ale aj vo vzájomných súvislostiach s inými dôkazmi, najmä za situácie, ak prvostupňový súd tento dôkaz pre posúdenie viny obžalovaného považoval za rozhodujúci, ako to uviedol v napadnutom rozsudku.
1, ods. 2 Tr. por. neboli vykonané dôkazy - protokoly o kontrole na č.l. 339, týkajúce sa porušenia predpisov pri plnení povinností aj zo strany obžalovaného za účelom vyhodnotenia osoby páchateľa a utajená príloha pod sp. zn. BB-ŠS-V-326-01/09-Ntt-278 - príkazy sudcu pre prípravné konanie na vyhotovenie obrazovo zvukových záznamov, čo je významné pre posúdenie zákonnosti použitia informačno - technických prostriedkov. Znalecký posudok č. 5/2010 z 15. januára 2010 na č.l. 279 týkajúci sa preskúmania stolového počítača (ale aj ďalších počítačov spolupracovníkov - obvinených) z kancelárie obžalovaného, za účelom získania textových súborov majúcich vzťah k predmetným rozhodnutiam obžalovaného, bol síce na hlavnom pojednávaní prečítaný, ale bez súhlasu procesných strán, hoci nejde o listinný dôkaz. Tým došlo k porušeniu ustanovenia § 268 ods. 2 Tr. por. a o takto vykonaný dôkaz nie je možné oprieť výrok o vine obžalovaného. Súd prvého stupňa bude povinný uvedené dôkazy z týchto dôvodov vykonať zákonným spôsobom. K odvolacej námietke obžalovaného o vypustení skutku v bode 1/ podanej obžaloby Najvyšší súd len poznamenáva, že so zreteľom na skutočnosti uvedené na strane 11 tohto uznesenia takýto postup aplikovať nemožno. K písomnému vyhotoveniu odvolania obžalovaného Najvyšší súd ešte dodáva, že ho posudzoval z hľadiska celého jeho obsahu, a preto došiel k záveru, že obžalovaný napadnutý rozsudok nenamietol len vo výroku o treste (žiadal zrušiť rozsudok
1 písm. e/ Tr. por., teda len vo výroku o treste), ale aj vo výroku o vine, pretože ním namietol aj spáchanie skutku v bode 1/. V súvislosti s obhajobou obžalovaného je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že doposiaľ nebolo zrušené opatrenie o ustanovení obhajcu obžalovanému v zmysle § 40 ods. 5 Tr. por. napriek tomu, že svojou obhajobou obžalovaný poveril zvoleného obhajcu (č.l. 48, 49). Z týchto dôvodov bude preto potrebné, aby prvostupňový súd na novom hlavnom pojednávaní vytýkané nedostatky vo vykonávaní dôkazov odstránil a uvedené dôkazy vykonal zákonným spôsobom a zároveň v súlade so zákonom rozhodol aj o skutku v bode 1/ podanej obžaloby, pre ktorý nebolo vznesené obvinenie v dôsledku čoho nemohlo byť dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Až na podklade takto vykonaného dokazovania bude možné o otázke viny a trestu rozhodnúť v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o dôvodnosť odvolania prokurátora voči výroku o treste so zreteľom na dôvody zrušenia napadnutého rozsudku je potrebné uviesť, že úvahy o druhu a výške uloženého trestu sú v tomto štádiu trestného stíhania predčasné. Navyše pri pochybeniach, ktoré sú naznačené, jeho odvolacie námietky nezodpovedajú stavu veci a zákonu.
1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.