← Slovensko

preskúmanie rozhodnutia RVR č. RP/30/2011

Obsah (6)§ 64§ 67§ 246§ 250m§ 250p§ 246c

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sž/24/2011 Identifikačné číslo spisu: 9011010154 Dátum vydania rozhodnutia: 29.02.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/30/2011 zo

  1. júna
  2. Uvedeným rozhodnutím č. RP/30/2011 zo dňa 7.6.2011 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 33 ods. 4 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) tým, že dňa 22.1.2011 o cca 20:39 hod. odvysielala v rámci televíznej programovej služby TV MARKÍZA reklamný šot na liek CELASKON LONG EFFECT, pri ktorom nezabezpečila, aby reklama na liek obsahovala jednoznačnú a zrozumiteľnú výzvu na pozorné prečítanie poučenia o správnom použití lieku obsiahnutého v písomnej informácii pre používateľov lieku pribalenej k lieku, za čo jej uložila

§ 64ods.

1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú

§ 67ods.

5 písm. a) zákona č. 308/2000 Z. z. vo výške 3.320 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný

§ 246ods.

2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie a rozhodnutie veci, najmä skúmal včasnosť podania opravného prostriedku - návrhu a zistil, že bol podaný oneskorene.

§ 250mods.

2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 64ods.

6 zákona č. 308/2000 Z. z. proti rozhodnutiu o uložení sankcie

odseku 1 písm. c/ až e/ možno podať opravný prostriedok na najvyšší súd do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady; podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu o uložení sankcie

odseku 1 písm. c) nemá odkladný účinok. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľke bola uložená sankcia

§ 64ods.

1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. - pokuta, a ustanovenie § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z. z. ustanovuje inú lehotu na podanie opravného prostriedku ako ustanovenie § 250m ods. 2 O.s.p., t.j. 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia odporkyne, bolo potrebné podať návrh v uvedenej lehote.

§ 250pO.s.p.

ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa 22.7.2011. Posledný deň pätnásťdňovej lehoty

§ 64ods.

6 zákona č. 308/2000 Z. z. na podanie opravného prostriedku pripadol na sobotu 6.8.2011, a preto posledným dňom lehoty na podanie návrhu bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok 8.8.2011. Pretože navrhovateľka podala návrh na poštovú prepravu až dňa 9.8.2011 (čo nepochybne vyplýva z podacej pečiatky poštového úradu), podala ho po uplynutí zákonnej pätnásťdňovej lehoty. Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky opravný prostriedok

§ 250pO.s.p.

odmietol, keďže bol podaný oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách konania najvyšší súd rozhodol

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účinky odmietnutia opravného prostriedku (návrhu) sú obdobné účinkom zastavenia konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.