1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa
ktorého navrhovateľka nebola uznaná invalidnou
1 zákona, pretože miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je 30 %. Posudkový lekár vyslovil záver, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je sarkoidóza pľúc II. v štádiu doliečenia s ľahkou reštrikčnou ventilačnou poruchou, pre ktorú určil MPSZČ 30 %. Chronická konjuktivitída s normálnou zrakovou ostrosťou i ostatným nálezom oboch očí, ktoré sú v norme je posudkovo nevýznamná. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť a preskúmavané rozhodnutie ako zákonné
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. O trovách konania súd rozhodol
1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyňa nemá zo zákona právo na ich náhradu. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Ďalej uviedla, že počas jedného roka bola vypísaná a chlamýdiová infekcia sa jej nevrátila. Po nástupe do práce má každý pol rok opätovne chlamýdiovú infekciu a musí tak užívať antibiotiká. Podotkla, že nakazila nechtiac svoje dve deti a tak sa neustále bojí, či ich ešte nenakazí. Poukázala tiež na to, že v zamestnaní jej navrhli prácu na šesť hodín na recepcii. Teraz má čistý príjem 400 Eur a tak by prišla o 100 Eur, tak s tým nesúhlasila. Na druhý týždeň jej vypracovali novú náplň práce na 8 hodín na matrike na šesťstonedelí. Bola by tak neustále v styku s mamičkami po pôrode, tak túto prácu odmietla zo zdravotných dôvodov, z obavy, že ich nakazí. Sú už dosť poznačení, dcéru zachránili, ale synovi od zistenia chlamýdií po čase sa vytvorilo na tváričke vitiligo. Taktiež uviedla, že potrebuje viac času na rodinu a domácnosť. Preto požiadala súd o zohľadnenie všetkých týchto skutočností. V práci jej navrhli, aby dala výpoveď, čo nemôže urobiť, keď nemá žiadnu inú prácu. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľka uviedla v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací
2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.
1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.
1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
3 prvej vety zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.
6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení). Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku. Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka dňa 18. januára 2011 požiadala o invalidný dôchodok. Jej žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 7. februára 2011 zamietnutá s odôvodnením, že nie je invalidná
1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože
záverov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice - okolie nemala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru jej poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ustálil na 30 %. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav pre účely súdneho konania opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Košiciach z
potvrdil. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky a k jeho zhoršeniu, môže navrhovateľka opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.