1 písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 1T 86/2011, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Ladislava Magyerku, advokáta v Nových Zámkoch, proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, zo dňa 22. novembra 2012, sp. zn. 3Tos 115/2012, takto rozhodol:
b/ Tr. por. dovolanie obvineného V. O. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Okresný súd Nové Zámky uznesením, zo dňa 8. novembra 2012, sp. zn. 1T 86/2011,
81 ods. 1 Tr. por. prijal peňažnú záruku 5 000 €, ktorú za obvineného V. O., nar. XX. W. XXXX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Nitra, zložil jeho otec V. O., nar. XX. M. XXXX, bytom I. č. X a prepustil obvineného z väzby na slobodu. Súčasne obvinenému uložil povinnosť oznamovať Okresnému súdu Nové Zámky zmenu miesta pobytu.
1 písm. a/ Tr. por. súd obvinenému uložil tiež obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovať do zahraničia a
3 Tr. por. kontrolu uloženého obmedzenia vycestovať do zahraničia mal vykonávať probačný a mediačný úradník Okresného súdu Nové Zámky. Na podklade sťažnosti podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Nových Zámkoch rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením, zo dňa 22. novembra 2012, sp. zn. 3Tos 115/2012, tak, že
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie.
3 Tr. por. žiadosť obvineného V. O. zamietol a
1 Tr. por. neprijal peňažnú záruku za obvineného, ktorú zložil jeho otec V. O. st. a obvineného ponechal vo väzbe. Proti uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodu uvedenom v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.
názoru obvineného došlo k pochybeniu Krajského súdu v Nitre, ktorý nesprávne právne posúdil zistený skutok a stav, nakoľko obvinený nikdy nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mal byť,
krajského súdu, nariadený Okresným súdom Bratislava I a z výkonu ktorého mal byť prepustený dňa
1 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona z dôvodu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v jeho neprospech,
2 zrušil napadnuté uznesenie a prikázal krajskému súdu, aby vec v plnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Predseda senátu najvyššieho súdu
por. dovolanie predbežne preskúmal a zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo bolo podané neoprávnenou osobou (§ 382 písm. b/ Tr. por.).
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
por. V zmysle novely Trestného poriadku č. 262/2011 Z. z., účinnej od 1. septembra 2011, sa rozhodnutím
1 Tr. por. rozumie: a./ rozsudok alebo trestný rozkaz, b./ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c./ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d./ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e./ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f./ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g./ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h./ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a) až g), alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obvinený (resp. osoby oprávnené v jeho prospech podať opravný prostriedok za podmienok uvedených v ustanovení § 369 ods. 5 Tr. por.), ako aj generálny prokurátor, sú oprávnenými subjektmi na podanie dovolania v zmysle § 369 ods. 2 Tr. por. len proti taxatívne uvedeným rozhodnutiam. Ide o rozhodnutia vo veci samej, teda meritórne rozhodnutia, ktorými sa trestné stíhanie obvineného končí ako celok. Za takéto rozhodnutie nemožno považovať rozhodnutie súdu o väzbe obvineného. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, má v trestnom procese výnimočné postavenie a bolo by nelogické jeho osobitný štatút narúšať aj možnosťou napadnúť parciálne rozhodnutia, ktorých zákonnosť a dôvodnosť (aplikácia) je posudzovaná napokon v celkovom kontexte pri rozhodovaní in meritum. Výnimku predstavuje ustanovenie § 371 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého, minister spravodlivosti podá dovolanie okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. je zrejmé, že rozhodnutia o väzbe môže dovolaním napadnúť iba minister spravodlivosti. Obvinený takéto oprávnenie v prípadoch rozhodnutia o väzbe zo zákona nemá. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky
b/ Tr. por. dovolanie obvineného V. O. odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.