o určednie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd 3 Obo 152/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S., proti žalovanému Ing. P., zastúpenému JUDr. M. o určenie pravosti pohľadávky, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Cbi 61/05-98 zo dňa

1. mája 2007, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Cbi 61/2005 z
2. februára
3. V odôvodnení uviedol, že žalovaný bol výzvou, doručenou dňa
4. apríla 2007, vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 5826 Sk s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku za odvolanie súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov). Keďže odvolateľ súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie. Poukázal na ustanovenia § 1, § 6 ods. 1, § 6 ods. 2, § 7 ods. 1, § 10 ods. 2 a § 18 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Uviedol, že pre oprávnenie vyberať poplatok za konanie podľa zákona o súdnych poplatkoch je potrebné rozumieť konanie o návrhu vo veci samej, resp. 3 Obo 152/2007 2 opravnom prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej, čo vyplýva z ustanovení § 5 a nasl. zákona. Na ustanovenie § 5 zákona o súdnych poplatkoch nadväzujú ustanovenia § 6 a § 7 o sadzbe a základe poplatku, z ktorých je jednoznačné, že zákon pod konaním súdov mal na zreteli konanie vo veci samej. Rovnaký záver možno vyvodiť z ustanovenia § 7 zákona, ktorým sa určuje základ poplatku. Má za to, že ak zákon nespoplatňuje samotný návrh na priznanie trov konania, nemôže byť spoplatnené ani odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania. Výzva na za- platenie súdneho poplatku nebola v súlade so zákonom, a preto aj následné zastavenie konania o odvolaní proti výroku o trovách konania vychádza z nespráv- neho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Napadnuté uznesenie o zastavení konania navrhuje zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Žalovaný podal dňa
5. marca 2007 odvolanie proti výroku o trovách konania v uznesení Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Cbi 61/2005-85 zo dňa
6. februára
7. Odvolaním sa domáhal zmeny napadnutého výroku tak, aby mu boli priznané trovy konania vo výške 97 109,50 Sk. Odvolací súd výzvou, doručenou dňa
8. apríla 2007, žalovaného vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 5826 Sk podľa položky č. 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Žalovaný súdny poplatok za odvolanie nezaplatil. Podľa bodu 3 spoločnej poznámky k položke 1 a 2 Sadzobníka súdnych poplatkov v znení, účinnom v čase podania odvolania sa poplatok platí podľa ceny predmetu odvolania. Žalovaný bol preto dôvodne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku vo výške, zodpovedajúcej nároku, ktorý bol v odvolaní vyčíslený. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do
9. júna 2007, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, 3 Obo 152/2007 3 odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s citovaným ustanovením, preto nie je možné dospieť k záveru, že zastavením odvolacieho konania odvolateľovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolateľ mal možnosť robiť procesné úkony, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok a zastavenie odvolacieho konania bolo dôsledkom nesplnenia zákonom stanovenej podmienky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, v dôsledku čoho mu neboli priznané (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave dňa
10. marca 2008 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Z.