← Slovensko

určenie pravosti pohľadávky

Najvyšší súd 5 Obo 178/2006 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. P., Ľ., X. Bratislava, proti žalovanému: JUDr. J. M., Š., 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu A., s.r.o., Š., 040 01 Košice, o určenie pravosti pohľadávky vo výške 750 000,- Sk s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 14 Cbi/17/2005-55 zo dňa

  1. apríla 2006, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa
  2. apríla 2006 č. k. 14Cbi 17/2005-55 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca návrh o určenie oprávnenosti pohľadávky vo výške 750 000,- Sk, ktorú žalovaný správca konkurznej podstaty poprel na prieskumnom pojednávaní dňa 26.10.2004, uplatnil na súde žalobou zo dňa 7.2.2005, ktorá bola doručená Krajského súdu v Košiciach dňa 15.2.
  3. Krajský súd v Košiciach písomným oznámením (doručeným žalobcovi dňa 2.11.2004) o popretí jeho pohľadávky, vyzval žalobcu, aby si uplatnil určovacou žalobou svoj nárok ohľadne popretej pohľadávky do 31 dní od doručenia výzvy na súde, ktorý konkurz vyhlásil. 5 Obo 178/2006 2 Súd prvého stupňa dospel k záveru, že lehota stanovená v § 23 ods. 5 Zákona o konkurze a vyrovnaní na podanie určovacej žaloby, je lehotou prekluzívnou, preto podľa § 583 Občianskeho zákonníka došlo k zániku práva žalobcu na určenie, či jeho popretý nárok je po práve, a to tým, že právo nebolo uplatnené v určenom čase. Na zánik práva súd prihliadne, aj keď ho dlžník – žalovaný nenamieta. Súd preto vzhľadom na uplatnenú žalobu po zániku práva, žalobu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že súd nezobral do úvahy jeho určovaciu žalobu 3K 45/02 zo dňa 5.11.2004, ktorá bola podaná a súdu doručená v stanovenom termíne, bez omeškania, a nie ako je to uvedené v napadnutom rozhodnutí. Určovaciu žalobu zo dňa 7.2.2005 na upozornenie a žiadosť súdu napísal s tým istým obsahom, len v inej písomnej forme. Touto žalobou iba potvrdil a upravil určovaciu žalobu zo dňa 5.11.
  4. Z toho jednoznačne vyplýva, že termín na podanie určovacej žaloby bol dodržaný. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil v celom rozsahu rozsudok a uznal jeho uplatnenú pohľadávku za oprávnenú. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a podľa § 214 ods. l OSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či žalobcom uplatnené právo v zmysle § 23 ods. 2 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní, v znení zmien, podľa ktorého, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli, smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. V prejednávanej veci súd prvého stupňa ako konkurzný súd určil žalobcovi lehotu podľa § 23 ods. 5 ZKV nie kratšiu ako jeden mesiac – 31 dní od doručenia oznámenia konkurzného súdu žalobcovi dňa 2.11.
  5. Táto lehota, počítaná podľa dní podľa § 122 Občianskeho zákonníka, začala plynúť dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je 5 Obo 178/2006 3 rozhodujúca pre jej začiatok, teda lehota 31 dní na podanie určovacej žaloby začala žalobcovi plynúť nasledujúci deň po doručení oznámenia súdu o popretí jeho pohľadávky – 3.11.2004 a uplynula dňa 3.12.2004 – piatok. Žalobca teda mal žalobu doručiť Krajskému súdu v Košiciach najneskôr do 3.12.
  6. Odvolací súd zistil z obsahu spisu – z úradného záznamu súdu prvého stupňa z 22.5.2006, že žalobca podal určovaciu žalobu na sumu l 200 000,- Sk dňa 5.11.2004 a vedie sa pod č. k. 5 Cbi 345/
  7. Z kópie tejto žaloby vyplýva, že žalobca určovacou žalobou na JUDr. J. M., Š., 040 01 Košice, správcu konkurznej podstaty A. s.r.o., Š., Košice, zo dňa 5.11.2004, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 10.11.2004, reaguje na upovedomenie a výzvu veriteľa Krajského súdu v Košiciach, ktorú obdržal dňa 2.11.
  8. V tejto žalobe sa domáha priznania pohľadávky 1 200 000,- Sk zo šestich zmlúv o pôžičke, medzi ktorými sú uvedené aj štyri zmluvy o pôžičke, ktoré sú predmetom konania č. 14 Cbi/17/2005 – zmluva č. PZ-IX-616-2001 zo dňa 27.4.2001 na 90 000,- Sk, č. PZ-IX-662 (správne č. je 626) zo dňa 14.5.2001 na 150 000,- Sk, č. PZ-IX-652-2001 zo dňa 9.5.2001 na 400 000,- Sk, č. PZ-IX-743-2001 zo dňa 6.6.2001 na 110 000,- Sk. Z obsahu žaloby v predmetnom konaní č. k. 14 Cbi/17/2005 žalobca uvádza, že tento list je dodatkom k jeho žalobe. Na odvolacom pojednávaní dňa
  9. marca 2008 žalobca predložil uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 5 Cbi 345/2004-9 z 3.8.2006, ktorým ho súd vyzval, aby v lehote 10 dní doplnil svoje podanie z 5.11.
  10. Z uvedeného vyplýva, že žalobca po tom, čo žalovaný správca konkurznej podstaty poprel jeho prihlásenú pohľadávku 1 200 000,- Sk na prieskumnom pojednávaní dňa 20.1.2004 a konkurzný súd ho upovedomil o tomto popretí a určil mu lehotu 31 dní na podanie určovacej žaloby písomným podaním z 26.10.2004, ktoré žalobca prevzal 2.11.2004, podal písomným podaním z 5.11.2004, ktoré doručil Krajskému súdu v Košiciach dňa 10.11.2004 určovaciu žalobu o určenie pravosti jeho prihlásenej a popretej pohľadávky 1 200 000,- Sk, teda v zákonnej prekluzívnej 31-dňovej lehote, ktorá skončila až dňa 3.12.
  11. Následne, žalobca písomným podaním zo 7.2.2005, ktoré doručil súdu 15.2.2005 a označil ho ako dodatok k žalobe, upravil svoju žalobu tak, že v nej žiada priznať iba pohľadávku zo štyroch zmlúv o pôžičke v celkovej výške 750 000,- Sk, pretože nároky zo zvyšných dvoch pôžičiek si uplatnila I. 5 Obo 178/2006 4 P. sama v inom konaní. Súd prvého stupňa preto vo veci vydal rozsudok z neúplných listinných dôkazov, keďže časť písomných podaní žalobcu, vrátane včas podanej žaloby dňa 10.11.2004, zapísal pod č.k. 5 Cbi/345/04 a časť podaní vrátane dodatku k žalobe, doručeného súdu dňa 15.2.2005, ako nové konanie č.k. 14 Cbi/17/
  12. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pretože žalobca podal žalobu o určenie pravosti popretej pohľadávky 1 200 000,- Sk, ktorú neskôr žiadal len v rozsahu 750 000,- Sk, včas dňa 10.11.
  13. Keďže súd prvého stupňa v konaní neskúmal oprávnenosť popretej pohľadávky žalobcu, odvolací súd preto podľa § 221 ods. l písm. i/ OSP napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa
  14. marca 2008 JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.