Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3MCdo/12/2011 Identifikačné číslo spisu: 4410206426 Dátum vydania rozhodnutia: 14.06.2012 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 243fods.

1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Procesné vady uvedenej povahy neboli v mimoriadnom dovolaní namietané a v konaní o tomto opravnom prostriedku ani nevyšli najavo. Generálny prokurátor namieta, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), pretože neboli splnené zákonné podmienky na vydanie platobného rozkazu v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Generálny prokurátor okresnému súdu vytýka, že pred vydaním platobného rozkazu správne neposúdil, či právo na zaplatenie v návrhu na vydanie platobného rozkazu uplatneného nároku vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom, resp. k nemu pripojených dokladov (zmluvy o dielo);

jeho názoru také skutočnosti, ktoré bez akýchkoľvek pochybností identifikujú právny dôvod návrhu, z návrhu nevyplývajú.

§ 172ods.

1 veta prvá O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy, vyplývajúcej zo skutočností uvedených navrhovateľom. Platobný rozkaz je rozhodnutie vo veci samej, ktoré je vydané v skrátenom konaní, ktorého skutkovým základom sú len skutočnosti tvrdené žalobcom. Uvedené ustanovenie z tohto dôvodu vyžaduje, aby skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje žalobou uplatnené právo, boli dostatočne osvedčené; požadované plnenie musí byť objektívnym právom dovolené. Záver, že uplatnené právo vyplýva zo žalobcom uvedených skutočností, predpokladá také opísanie rozhodujúcich skutkových okolností, ktoré ich umožňujú posúdiť po právnej stránke (relevantné hmotné právo).

§ 544ods.

1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Z obsahu návrhu na vydanie platobného rozkazu je nepochybné, že sa ním žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 14 € denne za porušenie zmluvnej povinnosti uvedenej v bode IV. zmluvy o dielo, spočívajúce v tom, že žalovaný napriek dohodnutému termínu dokončenia diela do

1. marca 2010 dňa
2. marca 2010 stavebné práce bezdôvodne prerušil, v prácach nepokračoval a práce nedokončil. Dovolací súd vzhľadom na v bode IV. zmluvy o dielo uvedené formulácie pokiaľ ide o určenie povinností, ktoré majú byť postihnuté majetkovou sankciou vo forme zmluvnej pokuty, súhlasí s názorom generálneho prokurátora, že tieto prinajmenšom vyvolávajú pochybnosti, na porušenie akej povinnosti sa zmluvná pokuta vzťahuje a teda či právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká len v dôsledku nedodržania termínu dokončenia diela alebo aj v dôsledku „bezdôvodného vynechania pracovných dní“. Tento nedostatok bránil vydaniu platobného rozkazu a keď tak okresný súd urobil, predpoklady pre vydanie platobného rozkazu v zmysle §172 ods. 1 O.s.p. posúdil nesprávne. Dovolací súd sa stotožňuje aj s názorom generálneho prokurátora pokiaľ ide o posúdenie otázky času trvania povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúcna. Je zhodného názoru, že vzhľadom na charakter zmluvnou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti, nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu formou opakujúcich sa plnení do budúcna. Výška zmluvnej pokuty je síce závislá od doby, po ktorú trvá porušenie zmluvnej povinnosti, ale zmluvnú pokutu nemožno priznať ako opakujúce sa plnenie v zmysle § 154 ods. 2 O.s.p.; o opakujúce sa plnenie ide totiž vtedy, keď plnenie je vymedzené určením jednotlivých, opakujúcich sa a v budúcnosti splatných dávok (napr. výživné, renta), o ktorý prípad však v prejednávanej veci nejde. Z uvedených dôvodov najvyšší súd dospel k záveru o opodstatnenosti mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora. Napadnutý platobný rozkaz preto zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Nové Zámky na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.